ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40364/2020

Дело № А40-104841/11

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Бизнес центр – Аркада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по делу № А40-104841/11, 

по иску ФИО3 к ответчикам ООО «Бизнес центр – Аркада», ФИО4, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО2 о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично (паспорт), ФИО5 представитель по устному ходатайству истца; 

от ответчиков: от ООО «Бизнес центр – Аркада» – ФИО6 по доверенности от 18.11.2019 б/н; от ФИО4 – не явился, извещен; 

от ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ» – не явился, извещен; 

от ФИО3 – не явился, извещен; 

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен; 

от УФРС по г. Москве – не явился, извещен; 

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.11.2019 № 50АБ3980624,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Бизнес центр – Аркада», ФИО4, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО2 о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы  в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда горда Москвы от 13.07.2012 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 13.07.2012 по делу № А40-104841/11-83-793 назначил судебное заседание для восстановления материалов дела и проведения предварительного судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № А40-104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

На основании ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта но данному делу:

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния липа, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи. совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты. приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ в связи с открытием которых пересматривается судебный акт. должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

ФИО3 представил в материалы дела вступивший законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 оставленный без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2019.

Указанным приговором установлено, что совершение первичных действий ФИО3 1984г.р.). связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО «Бизнес центр -Аркада» ФИО3 (1954г.р.) доли в размере 50% были направлены на хищение имущества ООО «Бизнес центр -Аркада», в результате ФИО3 получил возможность распоряжаться активами указанного Общества. Дальнейшие действия были направлены па незаконное удержание данного имущества и создания условий для невозможности истребования имущества законным собственникам.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи помещений здания, расположенном но адресу: 

<

...>. корп.5 с физическим лицом ФИО2. квалифицированное органами предварительного следствия как легализация, надлежит рассматривать как элементы изначально разработанных и поэтапно реализуемых действий, которые полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценка которым судом не приводится, в связи с тем что 23.11.2018 Тушинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дело представлено постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. вступившее в законную силу 20.06.2019 г. которым установлены преступные деяния ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приводимые истцом обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного оспариваемым судебным актом  установлено новое обстоятельство, которое существенно влияет на пересмотр ранее принятого решения.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе склоняются к возражением спора по существу, а не к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по делу № А40-104841/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                    Е.Е. Мартынова 

Судьи          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                       М.Е. Верстова