Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10932/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ»         

апелляционное производство № 05АП-7938/2018 

на решение от 11.09.2018 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10932/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 364 995 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ Шиппинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» 

о взыскании 377 524 рублей,

при участии:

от ООО «Гродтерм-ДВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «АЙ БИ Шиппинг» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 сроком на 1 год, паспорт);    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» (далее – ООО «Гродетрм-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Шиппинг» (далее – ООО «Ай Би Шиппинг») о взыскании 14 364 995 рублей убытков.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО «Гродетрм-ДВ» 377 524 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гродтерм-ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков с ООО «Ай Би Шиппинг». Как утверждает истец, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия морской перевозки (в том числе, стоимость фрахта), договор чартера является незаключенным. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что применению подлежат условия договора фрахта № Р-1-11/2017 от 24.11.2017 (долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов) и настаивает на взыскании с ответчика 3 646 264 рублей оплаты неиспользованного места на судне в первом рейсе, а также 10 718 731 рубля убытков, возникших в результате отказа фрахтователя от исполнения условий договора от 24.11.2017 (складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ½ фрахта за второй и третий планировавшиеся рейсы).

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ООО «Ай Би Шиппинг» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции. В числе прочего, ответчик обратил внимание на принятие истцом ставки фрахта в сумме 5 000 рублей за одну тонну путем ее применения в расчете цены иска, а также отметил, что в ходе рассмотрения спора истец не приводил доводов о незаключенности договора чартера, в связи с чем фактически изменил основание иска.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено коллегией, истец обжаловал вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Гродтерм-ДВ» (судовладелец) и ООО «Ай Би Шиппинг» (фрахтователь) был заключен договор фрахта № Р-1-11/2017 от 24.11.2017 (далее - договор от 24.11.2017), по условиям которого судовладелец обязался осуществлять перевозки груза, переданного ему фрахтователем или грузоотправителем, указанным фрахтователем в заявке, в порт назначения и выдать его фрахтователю или грузополучателю, указанному фрахтователем в заявке, а фрахтователь, в свою очередь, принял обязательство уплатить судовладельцу за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Согласно пункту 1.2 договора от 24.11.2017, фрахтователь имеет право использовать всю провозную способность судна, но не меньше 2 800 тонн или 4 350 кбм. Описание судна содержится в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора от 24.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 24.11.2017 указанный договор заключается сроком на 12 месяцев с правом дальнейшей пролонгации и подразумевает выполнение ряда последовательных рейсов по заявкам фрахтователя.

Как указано в пункте 1.6 договора от 24.11.2017, каждая перевозка оформляется отдельным договором морской перевозки/рейсовым чартером.

В силу пункта 1.7 договора от 24.11.2017 применимые договор морской перевозки (рейсовый чартер) и коносамент: - проформа договора морской перевозки (рейсового чартера) ДЖЕНКОН/GENCON; - проформа коносамента КОНДЖЕНБИЛ/CONGENBILL. 

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.5 договора от 24.11.2017 судовладелец обязан подготовить судно к плаванию в соответствии с требованиями, обеспечивающими надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; при отсутствии задолженности фрахтователя перед судовладельцем выдать груз получателю в порту выгрузки. 

Судовладелец вправе не выдавать груз фрахтователя грузополучателю в порту выгрузки в случае неуплаты фрахта в сроки, указанные в пункте 4.2.1 договора от 24.11.2017, до полной оплаты фрахта (пункт 2.2.1 договора от 24.11.2017). 

Согласно пункту 2.3.1 договора от 24.11.2017 фрахтователь обязан предоставить судовладельцу заявку на выполнение перевозки груза, с указанием наименования, характеристики свойств груза, мест погрузки и разгрузки, условий его перевозки (температурный режим), времени готовности груза и его местонахождение, а также иной информации, необходимой для выполнения судовладельцем обязанностей, предусмотренных договором от 24.11.2017. 

Заявка должна быть предоставлена не позднее, чем за 8 суток до дня предполагаемой перевозки груза. Форма заявки согласована сторонами в Приложении № 1 к договору от 24.11.2017. 

В силу пункта 2.3.5 договора от 24.11.2017 фрахтователь обязан своевременно оплатить услуги, оказанные судовладельцем. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.11.2017 размер фрахта при условии выгрузки в российских портах Приморского края определяется из расчета количества погруженного груза, согласно штурманских расписок и бортовых коносаментов, измеряемого в брутто тоннах. 

Как указано в пункте 4.2.1 договора от 24.11.2017, фрахт должен быть полностью оплачен до прихода судна в порт выгрузки, но в любом случае до окончания выгрузки, если иное не было письменно согласованно сторонами. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт судовладельца. 

В силу п. 6.1 договора от 24.11.2017 фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора от 24.11.2017 при условии уплаты сумм, предусмотренных статьей 155 КТМ РФ. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 24.11.2017 каждая из сторон, предварительно погасив имеющуюся задолженность перед другой стороной, вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об отказе другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сторона, заявившая о расторжении договора, возмещает все прямые понесённые убытки, если таковые наступили вследствие расторжения договора. 

Согласно рекомендованному всеобщему универсальному чартеру Балтийского и международного морского совета от 08.12.2017, подписанному только со стороны истца (далее - чартер истца), истец указал следующие сведения о рейсе: название судна – тр «Ретривер», ИМО 9109500 (пункт 5 чартера истца), количество погруженного груза – 2 400 брт. (пункт 12 чартера истца), ставку фрахта – 5 500 рублей за одну брутто тонну мороженой рыбопродукции (пункт 13 чартера истца). 

Как следует из условий чартера FIXTURE NOTE № 001 от 08.12.2017, подписанного только со стороны ответчика (далее - чартер ответчика), ответчик указал аналогичные сведения о рейсе, за исключением ставки фрахта, определенной ответчиком в размере 5 000 рублей за одну НМТ рыбопродукции (пункт 13 чартера ответчика). 

Фактический объем перевезенного истцом груза в первом рейсе составил 2070, 7472 тонн, что подтверждается коносаментами                       №№ 1+RE1707-1 от 18.12.2017, 1+RE1707-2 от 25.12.2017, 1+RE1707-3 от 25.12.2017, 1+RE1707-4 от 25.12.2017, 1+RE1707-5 от 25.12.2017, 1+RE1707-6 от 25.12.2017, 1+RE1707-7 от 25.12.2017, 1+RE1707-8 от 25.12.2017, 1+RE1707-9 от 02.01.2018, 1+RE1707-10 от 02.01.2018, 7 А51-10932/2018 1+RE1707-12 от 14.01.2018, 1+RE1707-13 от 15.01.2018, 1+RE1707-14 от 16.01.2018, 1+RE1707-15 от 16.01.2018. 

Во исполнение условий договора от 24.11.2017 ответчик перечислил истцу 10 731 260 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 26.12.2017 на сумму 350 000 рублей, от 28.12.2017 на сумму 290 000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 230 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 395 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 1 268 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 340 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 350 000 рублей, платежными поручениями № 5 от 28.12.2017 на сумму 1 700 000 рублей, № 1 от 18.01.2018 на сумму 1 900 000 рублей, № 2 от 19.01.2018 на сумму 435 000 рублей, № 3 от 19.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 4 от 22.01.2018 на сумму 2 247 848 рублей № 5 от 22.01.2018 на сумму 110 000 рублей, № 6 от 24.01.2018 на сумму 115 412 рублей. 

08.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой расторгнуть договор от 24.11.2017 со ссылкой на пункт 6.9. 

В письме от 14.02.2018 истец возразил против расторжения договора от 24.11.2017, полагая, что у ответчика перед истцом имелось 14 364 995 рублей задолженности в виде убытков. 

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 06.04.2018 об уплате спорной суммы убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гродтерм-ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора морской перевозки груза, регулируемые нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гродтерм-ДВ».

Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Договор морской перевозки груза может быть заключён с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия (пункт 2 статьи 115 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключённым на основе такого долгосрочного договора.

Условия перевозок грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской перевозки груза, если стороны не достигли соглашения об ином. В случае, если условия договора морской перевозки груза противоречат условиям долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов, применяются условия договора морской перевозки груза (пункт 2 статьи 118 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. 

С учетом вышеприведенных норм законодательства и условий договора от 24.11.2017, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательства сторон по перевозке груза и оплате фрахта по конкретной перевозке возникают в случае подачи фрахтователем заявки на выполнение перевозки, последующего оформления сторонами отдельного чартера на каждую перевозку, наличия извещения фрахтователя о готовности судна для осуществления конкретной перевозки.

В этой связи в настоящем случае к правоотношениям, возникшим из перевозки груза в рамках первого рейса, применению подлежат согласованные сторонами в отдельных чартерах (чартере истца и чартере ответчика) условия, в том числе о наименовании судна, о времени, месте погрузки и выгрузки груза, об ориентировочном количестве груза.

При этом, исходя из содержания чартеров сторон, условие о грузе и об оплате фрахта в отношении первого рейса было согласовано судовладельцем и фрахтователем как условие об оплате только фактически перевезенного груза (2 400 брт). Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 118 КТМ РФ при противоречии условий чартера условиям долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов применению подлежат условия чартера, коллегия соглашается с указанием суда на то, что оплата фрахта ответчиком должна была быть произведена только за фактически перевезенное количество груза.

В пользу данного вывода свидетельствует указание в чартерах истца и ответчика на оплату фрахта, исходя из ставки за одну тонну груза, на количество груза в объеме 2 400 тонн, (в объеме меньшем, чем полная вместимость судна согласно пункту 1.2 договора от 24.11.2017), а также фактическая выдача истцом перевезенного в первом рейсе груза без возражений и оговорок при уплате ответчиком фрахта, рассчитанного исходя из количества только фактически перевезенного груза.

Согласование сторонами ставки фрахта при проведении первого рейса в размере 5 000 рублей за одну тонну подтверждается соответствующим указанием в чартере ответчика как плательщика фрахта в спорных отношениях, а также принятием истцом указанной ставки путем ее применения в расчете цены иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление ответчиком полной оплаты фрахта, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гродтерм-ДВ» во взыскании 3 646 264 рублей убытков, складывающихся из оплаты неиспользованного в первом рейсе грузового места судна.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, апеллянт указал на несогласованность сторонами условий перевозки груза в рамках первого рейса посредством отдельных чартеров.

Обращая внимание на то, что FIXTURE NOTE (чартер ответчика) по существу не является чартером (так как фиксирует лишь факт заключения сделки о фрахтовании судна до подписания договаривающимися сторонами чартера), истец отрицает согласование ставки фрахта в размере 5 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на электронную переписку сторон и протокол встречи от 21.01.2018, в рамках которых стороны достигли договоренности по размерам ставок фрахта - как по 5 500 рублей за брт, так и по 5 000 рублей за брт. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи КТМ РФ (расходов, произведенных перевозчиком за счет груза, платы за простой судна в порту выгрузки, фрахта и платы за простой судна в порту погрузки, аварийного взноса или надлежащего обеспечения в случае общей аварии). После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 160 КТМ РФ).

С учетом данной правовой нормы, принимая во внимание выдачу перевозчиком груза фрахтователю 27.01.2018 (после осуществления сторонами электронной переписки и составления протокола встречи от 21.01.2018, что не оспаривается сторонами), следует признать, что истец принял условия чартера ответчика о ставке фрахта в размере 5 000 рублей за брт.

Одновременно апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него права не выдавать груз фрахтователю ввиду существования такого права только в случае наличия в коносаментах условия об обязанности получателя уплатить перевозчику платежи, поименованные в пункте 1 статьи 160 КТМ РФ.

Как указано выше, перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 КТМ РФ. При этом обязанность получателя по уплате данных платежей может быть предусмотрена не только коносаментом, но и другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза.

В настоящем случае пунктом 2.2.1 договора от 24.11.2017 (во исполнение которого согласована перевозка груза первым рейсом) предусмотрено право ООО «Гродтерм – ДВ» не выдавать груз фрахтователя грузополучателю в порту выгрузки в случае неуплаты фрахта в установленные договором сроки. Соответствующее условие содержится также в пункте 14 чартера ответчика.

Таким образом, истец, полагая, что сумма фрахта уплачена ответчиком не в полном объеме, имел право удерживать груз вплоть до урегулирования разногласий с фрахтователем.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается самим истцом, в связи с чем последний не был лишен возможности отразить в нем условие об уплате платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ, а также иные условия, на отсутствие которых указал апеллянт (размер фрахта, порт выгрузки, условия оплаты).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании 10 718 731 рубля убытков, возникших в результате отказа ответчика от исполнения условий договора от 24.11.2017, складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ½ фрахта за второй и последующие рейсы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 155 КТМ РФ, при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты, в частности, полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подпункте 1, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов (подпункт 3 указанного пункта статьи 155 КТМ РФ).

Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования сторонами второго и последующего рейсов, направления фрахтователем соответствующих заявок судовладельцу, направления судовладельцем уведомлений фрахтователю о готовности судна для второго и последующих рейсов, заключения сторонами отдельных чартеров на второй и последующие рейсы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018  по делу № А51-10932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4