ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21125/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 года

15АП-17382/2020

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-21125/2020

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2014 N 79 в размере 15079,72 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пени 851,81 руб. за период с 21.12.2018 по 04.03.2020, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность в размере 15079,72 руб., пени в размере 851,81 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 15079,72 руб., за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок им не использовался после истечения срока договора. Нестационарный торговый объект реализован ФИО2 в 2018 году. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не позволяет истцу требовать взыскания арендной платы. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации города Волгодонска от 12.03.2014 N 680 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющиеся объектом недвижимости, расположенным по ул. Маршала Кошевого, 3-г» заключен договор N 79 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040216:1146, находящийся по адресу: 

<

...> 3-г, для использования - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 19.03.2014 по 22.05.2018.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 10234,81 руб., за период с 19.03.2014 по 31.12.2014 – 8075,69 руб. (п. 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок принят ИП ФИО1 по акту приема-передачи 19.03.2014.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, невозврат земельного участка по акту приема-передачи по окончании срока действия договора и фактическое использование земельного участка, в результате чего на стороне предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 15079,72 руб., пени за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 в размере 851,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606 – 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 15079,72 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.03.2014 № 79 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика пени по договору от 19.03.2014 № 79 за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 в размере 851,81 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 15079,72 руб., за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты признано судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащим удовлетворению.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 3.5 договора стороны установили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия. При заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, подписывая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, включая пункт 3.5 договора.

Ссылки предпринимателя на продажу ФИО2 нестационарного торгового объекта признаются несостоятельными; поскольку указанный торговый павильон не является объектом недвижимости, постольку его отчуждение не влияет на отношения сторон по спорному договору аренды. При этом фактическое предоставление ответчиком участка третьим лицам в отсутствие соглашения о перенайме не освобождает арендатора от обязанности по уплате спорных платежей (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ответчиком земельного участка комитету не представлены. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не представил доказательств того, что он сообщил комитету о фактическом освобождении земельного участка. Вопрос же о том, кому фактически ответчик предоставлял пользование земельным участком, не возвращенным арендодателю, лежит за пределами предмета и основаниями заявленного иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 15079,72 руб. задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для заявления комитетом требования о взыскании 851,81 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 04.03.2020.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга, соответствующее требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А35-6435/2018 № 310-ЭС19-26908, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В рамках дела № А35-6435/2018 установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества. Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок принят предпринимателем по акту приёма-передачи 15.08.2013, однако не был возвращен комитету по аналогичному акту после окончания срока договора, что исключает применение изложенного выше правового подхода.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Апелляционным судом установлено, что 20.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-21125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова