ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-11146/2019

                                                                                                                               20АП-4849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     15.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И.С.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) должник признан банкротом, в отношении                                ООО «АГРОМОЛПРОМ» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении                          ООО «АГРОМОЛПРОМ» процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023                     (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 390015, г.Рязань, а/я 20).

ФИО1 23.05.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника - общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ», в полном объеме. Срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «ЮСИ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не рассмотрены заявление ООО «ЮСИ» о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Бордер» об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

В материалы дела от ООО «ЮСИ» посредством системы «Мой арбитр» 25.06.2024 поступило ходатайство об истребовании информации, а именно: обязании конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» ФИО5 предоставить в суд расчет мораторных процентов по каждому конкурсному кредитору.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮСИ» об обязании конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» ФИО5 предоставить в суд расчет мораторных процентов по каждому конкурсному кредитору, суд области отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮСИ» об отложении судебного заседания, суд области также отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 08.07.2024 удовлетворено заявление ФИО1 (г. Рязань) о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (390046, 

<

...>, этаж/пом. 5/511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ», установлен срок до 25.07.2024; установлена обязанность конкурсного управляющего «АГРОМОЛПРОМ» ФИО5 в семидневный срок открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду; установлена обязанность ФИО1 произвести перечисление на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» денежных средств в погашение требований кредиторов в общей сумме 71 746 705 руб. 39 коп.; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» назначена на 01.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ИП ФИО3  в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу ИП ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а также суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг указанный довод ИП ФИО6, при том, что все независимые кредиторы возражали по заявлению ФИО1 Указывает на то, что в нарушение положений гл. 7 АПК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств невозможности восстановить платежеспособность ООО «Агромолпром» - инвентаризационные описи по имуществу, согласно которым у должника оно отсутствует, отказал кредитору ООО «ЮСИ» в истребовании у конкурсного управляющего                          ООО «Агромолпром» расчета мораторных процентов, который бы показал задолженность должника по уплате процентов конкурсным кредиторам, образовавшихся в процессе процедуры банкротства, размер нерассмотренных требований. 

Считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить реестр требований кредиторов в размере 71 746 705 руб. 39 коп. не было необходимости, так как определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2024 по делу                          № А54-11146/2019 суд удовлетворил заявление ИП ФИО6 о признании недействительными платежами, совершенных ООО «Агромолпром» в пользу аффилированного лица - ФИО1 в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в общей сумме 87 714 640 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу взыскана сумма в размере 87 714 640 рублей. Полагает, что заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов подано со злоупотреблением правом, так как ФИО1 должен вернуть в конкурсную массу                    87 714 640 руб., а его намерение погасить реестр на меньшую сумму (на настоящий момент реестр составляет - 71 746 705,39 руб.) повлечет убытки для конкурсной массы (разница составляет 15 967 934,61 руб.); кроме того, гашение реестра не за счет конкурсной массы должника, а за счет третьего лица приведет к невозможности уплаты ООО «Агромолпром» мораторных процентов, образовавшихся за время ведения процедуры.

По мнению апеллянта, удовлетворение заявления ФИО1 о намерении погасить реестр требований кредиторов не восстановит платежеспособность                            ООО «Агромолпром».

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

 Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов   ООО «АГРОМОЛПРОМ», включенные в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении ФИО1 сообщил о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в течение двадцати дней срок с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражным судом в реестр требований кредиторов                           ООО «АГРОМОЛПРОМ» включены требования следующих кредиторов:

первая очередь - отсутствует; 

вторая очередь: 

требования Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1585,72 руб. - основной долг (определение от 05.05.2023); 

третья очередь: 

требования общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (391550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в сумме  1 535 163 руб. 39 коп., из которых: 1 454 373 руб. 04 коп. - основной долг, 80 790 руб. 35 коп. - пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 (определение от 05.10.2020); требовании индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник -  ООО «ЛАКТПРОФ») в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых: 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (определение от 05.10.2020);

требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (603116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 441 456 руб. 93 коп., из которых: 6 055 538 руб. 88 коп. - основной долг, 385 918 руб. 05 коп. - пении за период с 22.05.2019 по 30.09.2019 (определение от 08.10.2020);

требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (431445, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 247 821 руб. 22 коп., из которых: 3 693 757 руб. 58 коп. - основной долг, 554 063 руб. 64 коп. - пени за период с 17.05.2019 по 05.07.2020 (определение от 18.11.2020);

требования общества с ограниченной ответственностью «Молокоприемный цех «Герой» (429350, Чувашия, 

<

...>, каб. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник - ООО «Волга Милк») в сумме 16 042 204 руб. 61 коп., из которых: 15 519 928 руб. 56 коп. - основной долг, 419 578 руб. 05 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 30.06.2019, 102 698 руб. - расходы по госпошлине (определение от 30.12.2020);

требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, правопредшественник - ООО «Волга-Трейдинг») в общей сумме                           1 086 270 руб. 45 коп., из которых: 944 583 руб. - основной долг, 141 687 руб. 45 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 02.06.2020 (определение от 05.05.2023);

требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.21, пом. 15, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., из которых: 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 425 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 26.08.2019, 175 128 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определение от 13.07.2020);

требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в сумме 137 365,61 руб. - неустойка (определение от 03.08.2023);

требования Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 35 986 руб., из которых: 468,86 руб. - пени, 35 517,14 руб. - штрафы (определение от 05.05.2023).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 71 746 705 руб. 39 коп.

Возражения кредиторов ИП ФИО3, ООО «ЮСИ», ООО «Перевозское молоко» судом области обоснованно отклонены, поскольку не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Заявляя о том, что намерение погасить требования кредиторов                                      ООО «АГРОМОЛПРОМ» подано преждевременно и не подлежит удовлетворению, кредиторами не учтено, что по смыслу норм статей 113, 125 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в любое время до окончания конкурсного производства. При этом цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Вопреки доводам ООО «ЮСИ», ИП ФИО3, ООО «Перевозское молоко», и в силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, поданного ранее. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство, по общему правилу, не предусматривает.

Кроме того, по общему правилу, из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, доказательств, что ФИО1 отказался от своего заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, либо в арбитражном суде имеется иное аналогичное заявление, поданное раньше, в материалы спора не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305- ЭС17-3119(5,6), по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В случае внесения ФИО1 денежных средств на специальный счет должника законный интерес кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьим лицом, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Доводы кредиторов о том, что в настоящее время не рассмотрены заявленные требования кредиторов ООО «Перевозское молоко» в размере 1 105 417 руб. 58 коп. и в сумме 3 117 357,53 руб., ИП ФИО3 в сумме 2 336 719,23 руб., не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Сам по себе отдельный учет конкурсным управляющим данных требований в реестре требований кредиторов не позволяет их отнести к требованиям, включенным в реестр. Данные требования таковыми не являются и не подлежат учету при погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

В рассматриваемом случае вышеуказанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обязанности по погашению указанных требований у заявителя не имеется.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Довод ООО «ЮСИ» о том, что судом не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве - замене кредитора СПССК «Союз-М» на его правопреемника                             ООО «ЮСИ», обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Ссылка на не рассмотрение в настоящее время заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 обоснованно отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку по состоянию на дату судебного заседания требования СПССК «Союз-М» находятся в реестре требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Судебная коллегия соглашается с тем, что возражения кредиторов против удовлетворения заявления о намерении, мотивированные тем, что погашение реестра за счет третьего лица, а не за счет конкурсной массы, приведет к невозможности уплаты мораторных процентов, являются несостоятельными. Основания, позволяющие считать, что должник в дальнейшем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим обязательствам, отсутствуют. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечной целью процедуры конкурсного производства должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличению нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ФИО1 намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела,  определением  арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи в погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований в размере 2 336 719,23 руб. отказано. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-11146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             И.В. Девонина

Ю.А. Волкова