ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6333/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2023) ООО «ЛПК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2023 по делу № А26-6333/2022, принятое по иску ООО «ЛПК» к  ООО «ДТМ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее - ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее - ООО «ДТМ») о  взыскании  980 000 руб., уплаченных за товар по договору № 17-19П от 02.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЛПК», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

ООО «ДТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «ЛПК» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ООО «ЛПК» (заказчик) и ООО «ДТМ» (подрядчик) был заключен договор № 17-19П на изготовление, поставку, установку, настройку и испытание системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса (том 1 листы дела  12-21, далее Договор). 

Согласно пункту  2.1.1. Договора ответчик обязался изготовить, поставить, установить, произвести настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса, разработать программное обеспечение к поставляемому оборудованию и  обучить персонал заказчика работе с установленной системой. Линия сортировки  круглого леса, на которую устанавливается система управления, находится по адресу: Республика Карелия, г. Олонец.      

Спецификацией  оборудования (приложение № 1  к Договору)  предусмотрено изготовление  и  поставка следующего оборудования: 

- измеритель  параметров бревен  «Алмаз» в составе:  микропроцессорного блока двухплоскостного измерителя, измерительной линейки, датчика движения транспортера, соединительного кабеля; 

- контроллер управления линией сортировки в составе:    блока питания  220VAC/24VDC, MW, блока управления;

- пульт оператора согласно спецификации – Приложение № 2 к Договору;

- монтажный комплект в составе: кабеля сигнального экранированного 4*2*0,25, кабеля сигнального экранированного  2*2*0,25, соединительной коробки, метизов; 

- программное обеспечение  (ПО) «Сортировка и  учет  бревен, рабочее место оператора», право на использование  на 1 персональном компьютере, без ограничения срока использования.      

В соответствии с техническим заданием (приложение  № 1  к Договору) условия эксплуатации  системы управления линии круглого леса: измеритель бревен «Алмаз» устанавливается  вне или внутри  помещения, под навесом, защищающим от попадания на линейки  атмосферных осадков  и прямых солнечных лучей; температура окружающей среду от -40 до +40 С; относительная влажность  окружающей среды  до  100%, допускается выпадание росы и инея; пульты и котроллеры  системы управления  устанавливаются в отапливаемом помещении.

Также техническим заданием установлены  требования к используемому сырью.   

 Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1.2 Договора  - подрядчик обязан начать работы не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты, и обеспечить поставку оборудования не позднее 8-ми недель со дня поступления на счет подрядчика предоплаты.   

Согласно пункту  3.1 Договора, общая стоимость поставляемого оборудования составляет 980 000 руб.

Отгрузка оборудования и выезд специалистов подрядчика на шеф-монтажные работы осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Во исполнение Договора заказчик оплатил подрядчику 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик во исполнение Договора изготовил и отгрузил в адрес истца предусмотренное спецификацией оборудование по товарно-транспортной накладной № 4 от 06.02.2020, накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020, что  установлено  решением Арбитражного суда Республики Карелия  от  20.04.2021 по делу №А26-8682/2020 и не оспаривается сторонами.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 4  от 06.02.2020 истцом получены: измеритель параметров бревен «Алмаз» в двух плоскостях, контроллер управления линией сортировки бревен, пульт оператора, монтажный комплект, ПО «Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора», право на использование ПО на 1 ПК, что соответствует согласованной сторонами спецификации к Договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  20.04.2021 по делу №А26-8682/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 отказано в иске ООО «ЛПК» о взыскании с  ООО «ДТМ» 980 000 руб. задолженности  по договору от 02.12.2019№ 17-19П, обоснованном односторонним отказом истца от Договора  по причине невыполнения шеф-монтажных работ. Судами установлено, что  Договор  в части обязательств по купле-продаже сторонами  исполнен; истцом получен товар на полную сумму предоплаты, основания для расторжения истцом Договора отсутствуют ввиду уклонения самого истца от исполнения принятых по Договору обязательств по созданию условий для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа персонала.

После вынесения вышеуказанных судебных актов  сторонами подписан  акт сдачи приемки работ  от 30.10.2021, согласно которому ответчиком  в полном объеме  выполнены предусмотренные  Договором  работы.

Письмом от  27.12.2021 № 23 истец известил  ответчика  о выявленных в работе оборудования недостатках, сообщив, что оно перестало функционировать, потребовал устранения недостатков  в срок  до  14.01.2022.     

01.02.2022 ответчиком была проведена  удаленная  диагностика  АСУ  ЛСБ  через  сеть  Интернет.  В результате осмотра с помощью оператора  установлено, что оборудование не повреждено, полностью  исправно и  нормально функционирует  после подачи питания.

Также была произведена переустановка программного обеспечения системы управления на ПК. 

Письмом от  07.02.2022 ответчик сообщил истцу о результатах диагностики. 

11.02.2022 истец направил ответчику  сообщение  посредством  мессенджера  о  том, что  была произведена замена COM-порта, сообщило о проблеме в работе оборудования, существо проблемы  описано не было. 

Письмом № 10 от 11.03.2022,  истец сообщил о том, что 11.02.2022 система  автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса перестала функционировать, потребовал устранения недостатков в срок до  15.03.2022.   

Письмом от 13.05.2022 ответчик указал на необходимость оперативного извещения о возникающих проблемах, потребовал указать  состояние оборудование, признаки неисправности и сообщил о намерении провести диагностические работы. 

Претензией № 35 от  06.07.2022  истец  на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной  суммы  в размере  980 000 руб.  в срок до  15.07.2022. 

В ответ на указанную  претензию ответчик письмом  от 30.08.2022 указал, что  в результате  удаленной  диагностики, проведенной в январе-феврале 2022 года, было выявлено, что неисправность была связана с некорректной работой компьютера истца и неверной настройкой программного обеспечения, произведенной работниками истца в нарушение инструкции по эксплуатации. Поставленное оборудование и программное обеспечение было полностью исправно. Никакой информации о характере неисправностей на линии сортировки бревен и конкретно в системе управления истец не предоставляет, уклоняется от удаленной диагностики и восстановления работоспособности системы.

Поскольку  оплаченные за товар денежные средства в размере  980 000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлены дополнительные полномочия при обнаружении существенных недостатков в товаре.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты, а нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как взаимоисключающие (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017).

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения обнаруженных недостатков по вине продавца и по причинам, возникшим до передачи товар покупателю.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение специалиста  ФИО4 №07-ТЭ/2022 от  20.06.2022, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции сторонам предложено провести совместную диагностику оборудования, для оценки состояния спорного оборудования и установления причин возникновения неполадок.

На основании данных  диагностики  персонального компьютера  ООО «ЛПК» ответчиком сделан вывод, о том,  что ООО «ЛПК» было произведено самостоятельное существенное вмешательство в оборудование системы управления: произведена замена персонального компьютера, входящего в состав системы управления линией сортировки бревен без какого-либо согласования с изготовителем данного оборудования ООО «ДТМ», что запрещено условиями гарантии (страница 51  инструкции по эксплуатации). 

Данный факт указывает на то, что ранее установленный компьютер или его часть по каким-либо причинам вышли из строя и компьютер был заменен новым. Выход из строя персонального компьютера или его части, например, COM-порта, могло явиться причиной повреждения микросхемы приемо-передатчика контроллера линии сортировки бревен. 

По результатам диагностики  ответчиком  сделан вывод  о том, что оборудование системы управления линией сортировки бревен в целом исправно и функционировало до проведения работ по диагностике; контроллеру АСУ ЛСБ было нанесено повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 по линии связи с персональным компьютером системы управления, предоставленном заказчиком, при этом именно персональный компьютер явился источником внешнего воздействия, которое привело к повреждению контроллера АСУ ЛСБ, никаких других неисправностей в оборудовании не обнаружено; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 устранено с помощью микросхемы, входящей в состав комплекта запасных частей и уже имевшейся у заказчика на объекте, никакое новое программное обеспечение не устанавливалось, использовалось только то, что уже имелось на персональном компьютере; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 не является гарантийным случаем, так как на это прямо указывается в инструкции по эксплуатации АСУ ЛСБ в разделе «Гарантии производителя»; ООО «ЛПК» провело вмешательство в оборудование и программное обеспечение системы управления АСУ ЛСБ: был заменен персональный компьютер, установлена другая операционная система и переустановлено программное обеспечение «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», программное обеспечение «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» было неправильно установлено и настроено; после проведения необходимых действий по восстановлению работы системы АСУ ЛСБ система управления полностью работоспособна.

Согласно альтернативному акту, составленному ООО «ЛПК», при проверке работоспособности автоматизированной системы управления  круглого леса «Алмаз» была выявлена неисправность: отсутствие связи с измерителем  геометрических параметров  бревен. 

С целью устранения данной неполадки сотрудником ООО «ДТМ» ФИО5 была произведена замена микросхемы, исправная микросхема была извлечена из измерителя  геометрических параметров  бревен. По данным истца, определить значение данной микросхемы не представляется возможным, т.к. маркировка всех микросхем установленных в оборудовании уничтожена. После замены микросхемы оборудование перешло в рабочее состояние. На момент окончания диагностики оборудование работало. 

По результатам диагностики истцом сделан вывод о том, что  причиной не работоспособности оборудования явилась неисправность микросхемы. Причина выхода из строя микросхемы не известна, периодичность выхода, из строя указанных микросхем без проведения специальных исследований - экспертиз определить не возможно. 

Остальные  сведения, указанные в акте ООО «ДТМ» истцом  не опровергнуты. 

Таким образом, принимая во внимание анализ актов  от  09.11.2022, представленных  сторонами видео и фотоматериалов, следует, что возникшая в работе оборудования неисправность  ответчиком устранена путем замены  вышедшей из строя микросхемы и правильной  наладки программного обеспечения.

Устранение неисправности потребовало  непродолжительного времени и произведено с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара. Наладка корректной работы оборудования могла быть произведена   минимальными усилиями в случае  надлежащего реагирования истца на предложения ответчика по диагностике оборудования. 

Факт вмешательства  в работу  оборудования и программного обеспечения со стороны  самого истца доказан, что не допускается условиями гарантии, возможность  повреждения микросхемы по причине некорректной замены персонального компьютера  и COM-порта истцом не опровергнута. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Выявленные недостатки товара по качеству не являются существенными, были минимальными усилиями устранены ответчиком, самим истцом была допущена некорректная эксплуатация оборудования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2023 по делу №  А26-6333/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова