ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16242/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А47-9618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Промэлектро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2019 по делу № А47-9618/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Техноком56» (далее – ООО «Техноком56», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник). 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства. 

Определением от 28.09.2019 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПП «Промэлектро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, выразившихся в заключении директором должника сделок, направленных на уменьшение активов должника, при наличии объективных признаков несостоятельности. Однако конкурсным управляющим не было принято мер по оспариванию указанных сделок, то есть не принято достаточных мер для выявления и обеспечения сохранности имущества должника. 

 Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в обоснование довода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок.

Судом  апелляционной инстанции  отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия указания уважительных причин  их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.09.2019 размер требований конкурсных кредиторов составлял 8 410 098, 98 руб., состоящий из требований двух конкурсных кредиторов третьей очереди.

Имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность: 

- решением суда от 10.11.2015 взыскано в пользу должника с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» 189 350 руб. - основной долг по договору, 31 235 руб. 91 коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 921 руб. 52 коп. ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» находится в  процедуре банкротства; 

- решением суда от 13.11.2015 в пользу должника взыскано с ООО «Спецстрой» 66 830 руб. 83 коп. Возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, так как ООО «Спецстрой» находится в  процедуре банкротства; 

- решением суда от 09.12.2015 в пользу должника с ООО «Регион», взыскано 111 894 руб. (должник отсутствующий); 

- ООО «Компания «Оренснаб» - сумма задолженности 120 880, 70 руб. По результатам досудебного урегулирования ООО «Компания «Оренснаб» предоставило документы о выполнении работ, а также сведения о том, что задолженность была уступлена ООО «ПЕРСПЕКТИВА»; 

- ООО «Стройгалактика» - сумма задолженности 18 550 руб., договор отсутствует, имеются акты выполненных работ, 19.05.2016 введена процедура конкурсного производства; 

- ООО «Мегаформат» - задолженность 15 050 руб., договор отсутствует, есть акты выполненных работ, в 2015 году введена процедура банкротства, 2017 году процедура завершена; 

- ООО «Южуралинвест» - задолженность 28 650 руб., находится в  процедуре банкротства; 

- ООО «Ван трейд» - задолженность 115 850 руб., находится в  процедуре банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов рассмотреть вопрос о возможности списания вышеуказанной дебиторской задолженности, в связи с тем, что взыскать данную дебиторскую задолженность в судебном порядке не представлялось возможным, ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации.

 Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 20.06.2019, дебиторская задолженность должника списана.

В отношении иной дебиторской задолженности:

- ООО НПП «Промэлектро» - сумма задолженности 806 193, 43 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

- ФИО3 – задолженность представляет собой убытки в сумме кредиторских требований ООО НПП «Промэлектро». Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 20.06.2019, указанная дебиторская задолженность списана.

Также в процедуре банкротства были поданы конкурсным управляющим и ООО НПП «Промэлектро» заявления о привлечении директора (учредителя) к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11, статье 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 16.07.2019  в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО НПП «Промэлектро» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Техноком 56» ФИО4 отказано.

В период конкурсного производства работа осуществлялась при наличии одного расчетного счета 

<

***>, открытого 28.10.2016 в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК», который впоследствии преобразован в форме слияния в ООО «Оренбургский» ПАО Банк «ФК Открытие». 30.07.2019 в адрес вышеуказанной организации направлено заявление о закрытии расчетного счета.

Расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техноком 56» составили 37 722, 11 руб.:

- публикация в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства – 10 688, 72 руб.,

- публикации на ЕФРСБ – 15 295 руб. за 19 сообщений,

- госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 26.01.2019 – 3 000 руб., 

- почтовые расходы,  в связи с направлением сообщений о собраниях, претензий и запросов – 2 598 руб.,

- пополнение счета для обеспечения работы расчетного счета должника – 6 140, 39 руб.

Из перечисленных расходов оплата в сумме  27 033,39 руб. понесена за счет денежных средств конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим указано, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, кредиторы на собрании 20.06.2019 проголосовали за завершение конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства газете «Коммерсантъ».

Размер требований конкурсных кредиторов составляет 8 410 098, 98 руб., при этом имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника, свидетельствующий о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества. Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника; проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, приняты меры к аналитике и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства  отклоняются. 

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, конкурсный  управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, на собрании кредиторов 20.06.2019 был поставлен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Однако присутствующий на собрании конкурсный кредитор возражал против продления, голосовал за завершение процедуры конкурсного производство.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО НПП «Промэлектро» вступило в обособленный спор в качестве созаявителя, указав в качестве дополнительного основания привлечения к субсидиарной ответственности статью 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявлений определением суда от 16.07.2019 было отказано в привлечении бывшего генерального директора ООО «Техноком 56»  ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11, статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Из указанного определения следует, что судом были проверены сделки, на которые ссылается податель жалобы: договор займа от 30.12.2015 на сумму 17 352 452 руб., а также договор поставки от 10.07.2015 № 1806-Т на сумму 4 120 380 руб.

При этом доводы кредитора о наличии оснований для подачи соответствующего заявления  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям, препятствием к завершению конкурсного производства не являются, поскольку   в силу статей 61.19, 61.14, 61.11 Закона о банкротстве заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства.

Довод о том, что конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделок, не принимается. Кредитор имел право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, а в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку самостоятельно подав заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Кроме того, при наличии достаточных  и законных оснований, кредитор не лишен возможности  и после завершения конкурного производства инициировать вопрос об убытках к конкурсному управляющему, в связи с не оспариванием сделок.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2019 по делу № А47-9618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Промэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина