АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12602/2016

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610002,             г. Киров)

к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (г.Киров), 

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610035, Россия, 

<

...>-«Б»),

акционерное общество  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093,

<

...> Б.,дом 44, офис №19)

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004 

<

...>) 

открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434530300259, город Киров). 

о взыскании 832 222 рублей 02  копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 32; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 № 204-10-13, 

от третьего лица (АО «ККС»): ФИО5  по доверенности от 12.08.2016 № 35; 

от третьего лица (ОАО «КССК»): ФИО6 по доверенности от  09.01.2018, ФИО7 – по доверенности от 18.01.2018, 

ФИО2 - лично, 

ИП ФИО3 – лично,

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в здании ТЦ «Мирный» по адресу 

<

...> в сумме 669 067 рублей 00 копеек. 

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию городской системы канализации по отводу внешних и грунтовых вод привело к затоплению помещения истца.

 Определениями от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 06.06.2017, от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эллада», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат», муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3.

По делу назначалась судебная экспертиза, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» было поручено определить причину затопления помещения № 1001, кадастровый номер 43:40:000148:2713, расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, произошедшего в период с                09 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года.

Третьи лица (ООО «Эллада», ООО «Бэст Прайс», МУПП «Гордормостстрой», МКУ «ДДХ г. Кирова») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые, в итоге просил взыскать 838 222 рубля 02 копейки убытков, включающей в себя 405 530 рублей 88 копеек расходов, понесенных на выполнение работ по восстановлению помещения, 432 691 рубль 14 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду помещения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Администрация г. Кирова требования истца не признала, в отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку                МО «Город Киров» создано МКУ «ДДХ г. Кирова», основной целью которого является, помимо прочего, содержание и ремонт ливневой канализации на территории муниципального образования. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и неисправностью городской системы канализации. 

Также ответчик отмечает, что здание торгового центра по адресу: 

<

...> имеет свою ливневую канализацию, которая согласно проекту должна быть выполнена самотечной, из полиэтиленовых труб; отвод талых и дождевых вод предусмотрен на рельеф местности.

АО «ККС» в отзыве на иск пояснило, что 09.04.2016 дефектов на сетях, расположенных у дома №11а по ул. Юровской, находящихся в эксплуатации         АО «ККС» не имелось. Затопление спорного помещения произошло в результате проникновения грунтовых вод.

МКУ «ДДХ г. Кирова» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, со ссылкой на санитарные правила и нормы мотивировало свою позицию тем, что в помещениях должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала, цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены должны быть герметизированы и утеплены.

Остальные лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, подписанного с ФИО3, являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 363,3 кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу:              

<

...>, кадастровый                                № 43:40:000148:2713. Доля в праве ИП ФИО1 составляет 31/100,   ФИО2 – 69/100.

Между ФИО1 (участник 1) и ФИО2 (участник 2) подписано соглашение от 17.11.2015 об определении порядка владения и пользования долями на помещение, по условиям пункта 5 которого участник 1 самостоятельно использует помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713 полностью для ведения коммерческой деятельности. В пункте 7 соглашения указано, что каждый участник соразмерно своей доле в праве на помещение обязан участвовать в уплате налогов, сборов, связанных с вышеуказанным имуществом. Иные платежи, связанные с использованием помещения, возлагаются на участника 1, который также несет все издержки по его содержанию и сохранению (пункт 8). Согласно пункту 14 соглашения, оно действует в течение года с возможностью дальнейшей пролонгации.

Из проектной документации в дело представлена «Общая пояснительная записка. Исходные данные №07.07-ПЗ 2007 года предприятия торговли на земельном участке по адресу: ул. Р. Юровской в районе дома №11 г. Кирова», выполненная ООО Предприятие «Арт», в которой указано, что при выполнении инженерно-геологического изыскания отмечено значительное увлажнение грунтов на отметках 140,25-140,40 м. В период снеготаяния и обильных дождей возможно повышение уровня грунтовых вод на 1,5м (абсолютная отметка 141.9м). Предусмотрена оклеечная гидроизоляция подвала. Горизонтальная гидроизоляция на отметке «-3,550» по контуру «ванны» переходит в вертикальную до отметки «-2,100». Выше указанной отметки присутствует обмазочная гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом.

Также в записке отмечено, что отвод поверхностных дождевых и талых вод согласно техусловий осуществляется на рельеф. 

Внутренние водостоки запроектированы для отведения дождевых и талых вод с кровли здания. Для приема дождевых вод устанавливается водосточная воронка. Сеть внутренних водостоков запроектирована самотечной, прокладываемой – подвесные участки из стальных труб. Для удаления талых вод из стояков К2 в зимний период предусмотрен приямок, из которого ручным насосом БКФ-4 стоки откачиваются на отмостку.

Мероприятия, исключающие затопление близлежащих зданий и сооружений, разработаны в разделе генплана, в котором указано, что водоотвод ливневых и талых вод от здания предусмотрен открытым способом на проезжую часть улицы Р. Юровской. Максимальные продольные уклоны проездам, тротуарам и площадкам соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно письму от 29.11.2007 ООО Предприятие «Арт» дало согласие на передачу прав на выполнение функций генпроектировщика по объекту магазин непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома №11 проектному институту ООО «ПроектСтрой КССК». Названное юридическое лицо прекратило деятельность 13.05.2010.

Рабочий проект в дело представлен не был.  

В материалы дела представлена справка от 09.12.2008 №760 МУПП «Гордормостстрой», в которой указано, что на объекте – магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> в районе дома №11 водоотвод поверхностных вод выполнен в соответствии с техническими условиями от 07.03.2007 №2305 по лоткам проездов на ул. Юровской.

09.04.2016 произошло затопление помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, о чем составлен акт фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016 комиссией в составе собственников и арендаторов нежилых помещений в здании торгового центра «Мирный», находящегося по указанному адресу. В акте отмечено, что затопление произошло в результате поступления водных масс в помещение по всему периметру через пол и стены. 

Затопление водой продолжалось по 23.05.2016.

С целью установления причины поступления воды в названное выше подвальное помещение, также для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО8 В заключении специалиста от 07.07.2016 №133/16 указано, что в ходе исследования был произведен визуальный осмотр конструкций наружных и внутренних стен с фотофиксированием. При осмотре  подвальных помещений ТЦ «Мирный» выявлено наличие оклеечной гидроизоляции из современных наплавляемых материалов. Данная гидроизоляция обнаружена на вертикальной поверхности наружных стен и на горизонтальной поверхности оснований полов (выявлено при демонтаже покрытия из керамогранита). При осмотре прилегающей территории здания торгового центра выявлено наличие отмостки из брусчатки с заполнением швов раствором, наличие бетонных водоотводящих лотков по периметру здания, уклон отмостки от здания и в сторону ул. Юровской.

Также в заключении указано, что попадание внешней воды от естественных осадков сверху в помещения в виде дождя и талого снега не выявлены.

Специалист отмечает, что вода поступала снизу, что указывает на напор грунтовых и/или ливневых вод ниже подошвы фундамента.

В выводах специалист указывает, что наиболее вероятной причиной поступления потоков грунтовой воды в подвальное помещение ТЦ «Мирный» является неисправность системы канализации по отводу внешних и грунтовых вод. Также отмечено, что весна 2016 года в г. Кирове характеризовалась интенсивным процессом снеготаяния, что существенно повлияло на поднятие уровня грунтовых и внешних вод.

Стоимость восстановительных работ определена в заключении специалиста в размере 669 067 рублей 00 копеек.

 Также в материалы дела представлена справка 27.05.2016 №1 о фактической стоимости выполненных работ и затрат, которые составили 405 053 рубля 88 копеек.     

Согласно справке МКУ «ДДХ г. Кирова» от 18.05.2016 №1756 в районе         ТЦ «Мирный» под проезжей частью на проспекте Строителей и ул. Юровской проходит ливневая канализация д500. При обследовании данной сети ливневой канализации подрядной организацией МУПП «Гордормостстрой» утечек из сети ливневой канализации не было установлено, поэтому ливневая канализация не является причиной затопления подвального помещения ТЦ «Мирный».

Для предупреждения затоплений учреждение рекомендовало выполнить гидроизоляцию стен цокольного этажа и фундамента и/или устройство дренажа для отвода грунтовых вод у торгового центра. 

В соответствии со справкой ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» от 20.05.2016 №32-1-17 на территории Ленинского района г. Кирова 15.04.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации из-за подтопления грунтовыми водами подвальных и цокольных этажей жилых домов, расположенных около внутренних вод. Были подтоплены объекты в юго-западном районе, в том числе дом №11а по ул. Юровской. Начало подъема грунтовых вод – первая декада апреля 2016 года.

На территории Ленинского и Первомайского районов г. Кирова 24.04.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации из-за нарастающего уровня воды в реке Вятка. В пик паводка вода поднималась на высоту чуть меньше 6 метров. По предварительному анализу Кировского ЦГМС весеннее половодье в этом году стало одним из самых сложных за последние 25 лет.

В претензии, полученной ответчиком 24.08.2016, истец предложил добровольно возместить понесенные убытки в размере 669 067 рублей 00 копеек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В ответе на претензию, администрация г. Кирова в ее удовлетворении отказала.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства комиссией в составе МКУ «ДДХ                    г. Кирова», ООО «Эллада», ООО «Бэст Прайс», ЗАО «Тандер», ОАО «КССК», ФИО1, ФИО2 произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен  акт от 12.05.2017. В ходе осмотра комиссией установлен факт затопления подвальной части здания, зафиксирована работа двух дренажных насосов, откачивающих воду из приямков, вода поступает из-под фундамента здания. Ввод коммуникаций инженерных сетей загерметизирован. В приямке под полом виден слой гидроизоляции. По периметру здания отсутствуют лотки по сбору верхних вод, кроме северной стороны здания.

В дело представлены также фото и видеоматериалы. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения причины затопления назначена судебная экспертиза.

Определением от 10.10.2017 суд истребовал у КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» инженерные изыскания под проектирование здания по адресу: 

<

...>. В письме от 25.10.2017 институт указал, что материалы изысканий отсутствуют в связи с утилизацией, произведенной в соответствии с СП 11-105-97.

В заключении эксперта от 09.01.2018 №ЭЗ-559/0901 указано, что причиной затопления помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, произошедшего в период с 09.04.2016 по 23.05.2016 является отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей фундамента выше отметки «-2,200» (абсолютная отметка 142,30).

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт был вызван в судебное заседание.

 Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные в дело доказательства (акт фиксации, фототаблицы, объяснения лиц по делу) суд считает установленным факт затопления в период с 09.04.2016 по 23.05.2016 помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, принадлежащего истцу и ФИО2

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и неисправностью городской системы канализации.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований вместе с исковым заявлением было представлено заключение специалиста от 07.07.2016 №133/16, в котором в качестве причины поступления потоков грунтовой воды в подвальное помещение ТЦ «Мирный» указана неисправность системы канализации по отводу внешних и грунтовых вод. Также отмечено, что весна 2016 года в г. Кирове характеризовалась интенсивным процессом снеготаяния, что существенно повлияло на поднятие уровня грунтовых и внешних вод.

Вместе с тем, из названного заключения следует, что специалистом не исследовался вопрос гидроизоляции фундамента здания, было произведено изучение документации, визуальный осмотр внутри помещения и близлежащей территории с фотофиксацией. Вскрытия брусчатки для изучения всех возможных причин затопления не производилось.

В заключении судебного эксперта от 09.01.2018 №ЭЗ-559/0901 отмечено, что для проведения экспертного исследования состоялся выезд на объект проведения экспертизы, произведен визуальный осмотр, вскрыта брусчатка на отмостке с северной и южной сторон здания, выполнена фотофиксация.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что затопление помещения в подвальном этаже произошло не поверхностными водами, так как при этом имелись бы слои протечек практически на всю высоту стен подвального этажа.

Также эксперт отмечает, что при неисправности ливневой канализации зеркало воды на затопленной территории должно было бы находиться выше отметки верхней ступени входа в подвальный этаж с западной стороны здания, либо выше отметки порога двери в юго-восточном углу здания. При этом поступление воды в подвальный этаж происходило бы из одного или двух мест. В акте фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016 указано, что вода поступала по всему периметру здания, а упоминание о затоплении прилегающей территории отсутствует вовсе. В связи с изложенным, эксперт приходит к выводу о том, что неисправность ливневой канализации по проспекту Строителей и/или по ул.          Р. Юровской не является причиной затопления помещения в подвальном этаже.  

Повреждение или дефекты систем водоснабжения, водоотведения, канализации и теплоснабжения; проникновение воды в местах прохода коммуникаций через наружные стены также не являются причиной затопления помещения.

Эксперт указывает, что проектом предусмотрено устройство оклеечной гидроизоляции подвала. Горизонтальная гидроизоляция на отметке «-3,550» (абсолютная отметка 140,95м)  по контуру «ванны» переходит в вертикальную до отметки «-2,100» (абсолютная отметка 142,4м). Выше указанной отметки должна быть устроена обмазочная гидроизоляция конструкций соприкасающихся с грунтом.

Фактически вертикальная оклеечная гидроизоляция устроена до отметки          «-2,200», выше гидроизоляция не обнаружена.

По результатам инженерно-геологических изысканий установлено возможное повышение уровня грунтовых вод во время снеготаяния и обильных дождей до уровня абсолютной отметки 141,90м, оклеечная гидроизоляция выполнена на 40 см выше. Между тем, учитывая отсутствие вертикальной гидроизоляции выше этой отметки и вплоть до поверхности отмостки, при исключительных обстоятельствах, которые возникли на территории г. Кирова весной 2016 года, возможно затекание грунтовых вод через верхний край вертикальной гидроизоляции. При этом уровень грунтовых вод по периметру здания практически горизонтален и проникновение в подвал происходит по всему периметру одновременно, что и было отмечено при осмотрах.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, произошедшего в период с 09.04.2016 по 23.05.2016 является отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей фундамента выше отметки «-2,200» (абсолютная отметка 142,30).

Представителем ОАО «КССК» заявлялся довод о том, что наличие обмазочной гидроизоляции, учитывая ее толщину (1,2мм) не предотвратило бы затопление, поскольку она предназначена для защиты от неагрессивных (капиллярных) грунтовых вод, а не от воды под давлением (агрессивных грунтовых вод).

Между тем, из пояснений эксперта, следует, что толщина гидроизоляции зависит от характера материала, его свойств. Более качественного материала необходимо меньшее количество для выполнения функции защиты от поступления воды в помещении.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что по общему правила гидроизоляция внутри помещения не делается, поскольку назначение гидроизолящии – защита строительных конструкций (фундамента, стен) от грунтовых и поверхностных вод. Обнаруженная на объекте внутренняя гидроизоляция не могла заменить собой наружную обмазочную гидроизоляцию. 

Истец, выражая мнение относительно указанного выше экспертного заключения, причину затопления, определенную экспертом не оспаривал, полагает, что помещение было ему продано со скрытыми дефектами гидроизоляции поверхности фундамента здания, которые были допущены в момент строительства объекта. 

Неудовлетворительную работу городской ливневой канализации                    ИП ФИО1 также считает причиной затопления, ссылаясь в обоснование занимаемой позиции на фото и видеоматериалы о работе ливневой канализации, также на интервью руководителя МКУ «ДДХ г. Кирова», в котором тот отмечает, что по состоянию на июль 2017 года система справляется с водой на 10%, ситуация с ливневой канализацией неудовлетворительная.

На состояние ливневой канализации, которое могло послужить причиной затопления, указывает ОАО «КССК», прикладывая фотографии по состоянию на октябрь 2016 года, июль 2017 года.

Вместе с тем, фото и видеоматериалы, представленные истцом и третьим лицом, сделаны после затопления; в интервью руководителя МКУ «ДДХ    г. Кирова» не конкретизированы участки, на которых обнаружены проблемы с ливневой канализацией, само интервью дано более чем через год после затопления.

В судебном заседании эксперт пояснял, что степень того, как ливневая канализация работает, может косвенно служить причиной поднятия уровня грунтовых вод, не является непосредственной причиной. Если бы вода переливалась через порог, тогда ненадлежащая работа ливневая канализации могла бы служить причиной затопления.

 В рассматриваемом случае вода поступала в помещение не через проемы в стенах, а сквозь стены по всему периметру здания, что отражено в  акте фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016.

Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его обоснованным, проверяемым, выводы эксперта сделаны по итогам исследования конструкций здания, в котором расположено помещение истца. 

Доводы о ненадлежащем состоянии ливневой канализации, повлекшем повышение уровня грунтовых вод, доказательствами не подтверждены, являются предположениями. Между тем, судебное решение не может строиться на предположениях.  

Суд также учитывает наличие аномальной ситуации, связанной с интенсивным таянием снежного покрова в весенний период 2016 года - введение режима чрезвычайной ситуации в апреле 2016 года из-за подтопления грунтовыми водами подвальных и цокольных этажей жилых домов, в том числе дома №11а по ул. Юровской. Начало подъема грунтовых вод – первая декада апреля 2016 года. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника ливневой канализации и заявленным вредом.  

Бремя доказывания наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом лежит на потерпевшем.   

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, заявленный иск подлежит отклонению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 16 381 рубль 34 копейки. 

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Согласно положениям  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 838 222 рубля 02 копейки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 764 рубля 44 копейки. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381 рубль 34 копейки остаются на истце, государственная пошлина в сумме 3383 рубля 10 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что администрация г. Кирова, заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, в нарушение определения суда не внесла денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда,  расходы на ее проведение в размере 73 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-строительная Организация».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610002, г. Киров) к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610000, 

<

...>) о взыскании 838222 рубля 02  копейки убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610002,  г. Киров) в федеральный бюджет 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 10 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610002,  г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-строительная Организация» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова