Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17508/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8015/2017

на решение от 26.09.2017 

судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-17508/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.11.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - АО «ДВЭУК», ответчик) с иском о расторжении договора № 555 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Якутскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права и неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в ходе исполнения договорных обязательств произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Указывает, что в процессе проведения конкурсной процедуры на право заключения договора ПАО «Якутскэнерго» рассчитывало, что Заказчика интересует именно деятельность Исполнителя как процесс, результатом которого является бесперебойная работа линий, оборудования, подстанции, СДТУ, АСУ ТП и своевременное обслуживание в течение срока действия договора, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи. Указывает, что позднее предоставление заказчиком документации явилось существенным изменением условий заключенного договора, так как данная информация при наличии и рассмотрении ее заранее исключала заключение спорного договора на предложенных АО «ДВЭУК» условиях. Поясняет, что исполнение договоров освоения лесов требует значительных затрат на создание определенного результата в виде площадок, проездов, аншлагов и прочих объектов инфраструктуры, что фактически превращает договор на возмездное оказание услуг по технической эксплуатации в договор подряда. Обращает внимание на то обстоятельство, что составляющая затрат по договору значительно возросла и составляет 38,6% от номинальной суммы договора, при этом возмещение данных затрат спорным договором не предусмотрено, что фактически влечет безвозмездность исполнения части обязанностей ответчика истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной инстанции в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

По результатам проведенного ответчиком конкурса на право заключения договора 21.10.2016 между Публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Заказчик) заключен договор № 555 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию, принадлежащих Заказчику на праве собственности объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями и объемами, отраженными в техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 цена договора определена в результате открытого запроса предложений на право заключения договора, составляет 346 898 193 руб. 84 коп. и является предельной ценой, которая подлежит оплате Заказчиком Исполнителю за выполнение всего объема работ.

Объем услуг, сроки их оказания и стоимость услуг определены на основании конкурсной заявки истца и закреплены в приложениях №№ 7, 8, 9, 10 к договору (планы - калькуляции на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию).

В обоснование необходимости расторжения договора истец указал, что в процессе проведения конкурсной процедуры на право заключения договора ПАО «Якутскэнерго» рассчитывало, что Заказчика интересует именно деятельность Исполнителя как процесс, результатом которого является бесперебойная работа линий, оборудования, подстанции, СДТУ, АСУ ТП и своевременное обслуживание в течение срока действия договора, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Как следует из текста искового заявления, позднее предоставление Заказчиком договоров аренды земельных/лесных участков, переданных в аренду АО «ДВЭУК» для эксплуатации объектов, явилось существенным изменением условий заключенного договора, так как данная информация при наличии и рассмотрении ее заранее, исключала заключение спорного договора на предложенных АО «ДВЭУК» условиях, поскольку исполнение договоров освоения лесов требует значительных затрат на создание объектов инфраструктуры.

02.06.2017 ПАО «Якутскэнерго» направило в адрес АО «ДВЭУК» два варианта расторжения договора: уведомление о расторжении договора (№ 212/8848 от 02.06.2017) и подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении договора. 

В ответном письме (№ ДВЭУК-01-28-1995 от 06.06.2017) АО «ДВЭУК» сообщило том, что у Заказчика отсутствуют основания считать, что направленное истцом уведомление о расторжении договора влечет последствия в виде одностороннего расторжения договора и оснований для подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон также не имеет оснований.

Полагая, что в связи с дополнительными затратами, связанными с выполнением мероприятий по исполнению договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесных участков, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53- 320, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора по указанным основаниям является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ13-70 от 30.07.2013, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Как установлено судом из содержания условий спорного договора (раздел 4), Технического задания (Приложение № 1 к договору), с условиями которых истец имел возможность ознакомиться до заключения договора при изучении конкурсной документации, Исполнитель, в том числе, принял на себя обязательства осуществлять выполнение мероприятий, предусмотренных договорами аренды земельных/лесных участков, переданных в аренду АО «ДВЭУК» для эксплуатации объектов, а также осуществлять мероприятия противопожарного обустройства лесов на арендованных лесных участках в соответствии с проектами освоения лесов (п. 4.4.15, 4.4.15.3 договора).

Согласно пункту 4.4.15.1 договора Заказчик по мере заключения договоров аренды лесных участков для эксплуатации линейных объектов и утверждения проектов освоения лесов к договорам аренды лесных участков обязан передать по акту приема-передачи Исполнителю копии правоустанавливающих документов на лесные участки в составе: договоры аренды лесных участков с приложениями и проекты освоения лесов.

Точный срок передачи документов на лесные участки в договоре не установлен. Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что документы на лесные участки будут переданы истцу после заключения договора, соответственно истец должен был учесть данное обстоятельство при составлении конкурсной заявки и формировании цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обосновано указал, что действуя собственной волей и в собственных интересах, истец мог оценить соответствующие объемы, необходимые для выполнения мероприятий по исполнению договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесных участков, предположить, что это потребует дополнительных затрат и оценить их стоимость исходя из следующих пунктов договора: 1.5, 4.4.15, 4.4.15.1, 4.4.15.3, 4.4.15.4, 4.4.15.5, 4.4.15.6, 4.4.15.7 и из пунктов 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.9 (содержит условие об организации облетов) Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Следует отметить, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления и, как следствие, поздняя передача документов на земельные участки, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, их которого исходили стороны договора от 21.10.2016 № 555 в момент его заключения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если в процессе исполнения настоящего договора выяснится, что Исполнитель в нарушение действующего законодательства и условий Технического задания к конкурсной документации на право заключения договора при подготовки заявки на участие в торгах не в полном объеме сформировал объем работ, подлежащих включению в планы-калькуляции на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию энергообъектов на территории Республики Саха (Якутия), Исполнитель обязан выполнить данные работы по требованию Заказчика, не требуя за это дополнительной платы.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных в конкурсной заявке с учетом предложенных истцом перечня услуг, сроков их оказания, а также их стоимости, указанных в соответствующих планах-калькуляциях.

Поскольку истцом не доказаны предусмотренные законом условия для расторжения договора от 21.10.2016 № 555 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017  по делу №А51-17508/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко