СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12233/2014

г. Томск

07 июля 2017 года

30 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи при участии: 

от ООО «Кокс-Майнинг» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2016),  иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП- 254/2015 (50)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017  года по делу № А27-12233/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521,  

<

...>, Г; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Сибирские ресурсы» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кокс-Майнинг» о признании сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый  должник – ЗАО «Сибирские ресурсы» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В судебном заседании 20.11.2015 суд огласил резолютивную часть определения  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Сибирские ресурсы».  

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО  «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3.  

03.10.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  ООО «Кокс-Майнинг» о признании недействительными следующих сделок по  перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Кокс-Майнинг»:  

- в размере 1 630 000 рублей по платежному поручению № 508 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11 -6 от 25.08.2011г., совершенную 28.10.2011г.;  

- в размере 8 520 000 рублей по платежному поручению № 807 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 30.11.2011г.;  

- в размере 1 708 000 рублей по платежному поручению № 57 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 27.12.2011г.;  

- в размере137 313 рублей по платежному поручению № 63 в счет оплаты по счет- фактуре № Т2312000003 от 23.12.2011г., совершенную 28.12.2011г.;  

- в размере 7 654 749рублей 70коп. по платежному поручению № 233 в счет оплаты  по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 30.01.2012г.;  

- в размере 3 650 000 рублей по платежному поручению № 244 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 31.01.2012г.;  

- в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению № 266 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011, совершенную 02.02.2012;  

- в размере 4 756 600 рублей по платежному поручению № 530 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 27.02.2012г.;  

- в размере 15 200 000 рублей по платежному поручению № 811 в счет оплаты по  договору  

поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 28.03.2012г.;  

- в размере 3 200 000 рублей по платежному поручению № 1012 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 24.04.2012г.;  

- в размере 9 510 000 рублей по платежному поручению № 1031 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 26.04.2012г.;  

- в размере 6 900 000 рублей по платежному поручению № 1230 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 22.05.2012г.;  

- в размере 6 300 000 рублей по платежному поручению № 1456 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 27.06.2012г.;  

- в размере 8 100 000 рублей по платежному поручению № 1803 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 26.07.2012г.;  

- в размере 8 400 000 рублей по платежному поручению № 1797 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 26.07.2012г.;  

- в размере 15 000 000 рублей но платежному поручению № 1968 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 15.08.2012г.;  

- в размере 6 680 000 рублей по платежному поручению № 2025 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 27.08.2012г.;  

- в размере 2 965 521 рубль по платежному поручению № 2044 в счет-оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011, совершенную 30.08.2012;  

- в размере 17 000 000 рублей по платежному поручению № 2237 в пользу 

ООО «Кокс-Майнинг» в счет оплаты по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г.,  совершенную 18.09.2012г.;  

- в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению № 2314 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 28.09.2012г.;  

- в размере 920 000 рублей по платежному поручению № 2482 в счет платы по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 22.10.2012г.;  

- в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению № 2712 в счет оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 29.11.2012г.;  

- в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 2895 в счет-оплаты по  договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., совершенную 29.12.2012г.  

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности  вышеназванных сделок в виде возврата ООО «Кокс-Майнинг» в конкурсную массу ЗАО  «Сибирские ресурсы» 146 232 183,70 руб.  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017г. в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.  

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате  совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред;  оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские  ресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает  апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Указывает, что оспариваемые  сделки являются подозрительными. В результате их совершения произошло уменьшение  конкурсной массы должника.  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  уполномоченный орган просил оспариваемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт. Указывает, что неполно исследованы обстоятельства дела.  Ошибочно суд счел истекшим срок исковой давности по оспариваемым сделкам.  

В судебном заседании представитель ООО «Кокс-Майнинг» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что  недействительность сделок не доказана. Сделки аналогичны иным сделкам должника,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не оспаривает  заинтересованность ООО «Кокс-Майнинг» и ЗАО «Сибирские ресурсы».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для  признания указанной сделки недействительной, а также счел пропущенным срок исковой  давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что спорные  сделки были совершены в трехлетний период до принятия арбитражным судом к  оспоренная производству заявления председателя ликвидационной комиссии о  банкротстве должника (10.07.14г.); в результате их совершения были погашены  требования ответчика, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов  должника, поскольку они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и  не являются его текущими обязательствами; сделки были заключены с заинтересованным  лицом, преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его  кредиторов и в результате их исполнения произошло уменьшение стоимости имущества  должника. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве дают возможность для обжалования сделок.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 г. № 63 содержит  следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что заключая спорные сделки, должник и ответчик имели целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения  была уменьшена конкурсная масса ЗАО «Сибирские ресурсы», а сторона по сделке,  являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной  цели сделки.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо  доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, конкурсным  управляющим не представлены, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения  активов ЗАО «Сибирские ресурсы». Условия совершенных должником сделок не  отличаются в худшую сторону от аналогичных сделок, совершаемых иными участниками  гражданского оборота.  

Доказательств того, что оспоренные сделки причинили должнику и его кредиторам  материальный ущерб, не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности  конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное  или оспоренное право.  

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании  статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Поскольку решение о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» несостоятельным  (банкротом) принято судом 11.08.2014 года; следовательно, как правомерно указано  судом первой инстанции, уже в сентябре 2014 года конкурсный управляющий мог  располагать выпиской по расчетному счету должника и обратиться в суд за признанием  оспоренных сделок должника недействительными (как позже поступил новый  конкурсный управляющий должника, используя выписку по данному расчетному счету  ЗАО «Сибирские ресурсы»).  

Не представлено доказательств невозможности получения надлежащей  информации необходимой для оспаривания сделок первоначально утвержденным  конкурсным управляющим должника.  

Действуя разумно и осмотрительно, первоначально утверждённый конкурсный  управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора  поставки значительно ранее истечения срока исковой давности.  

Заявление о признании сделок должника недействительными поступило в суд  03.10.2016, то есть – с пропуском срока исковой давности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен  исчисляться с даты передачи документов должника от Бойко А.С. (первоначального  конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы») конкурсному управляющему  Раскину А.Б., не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным  актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По  изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся  на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от  24.04.2017 № 144.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года по  делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Председательствующий О.А.Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 К.Д.Логачев