АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6079/2024

26 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат», с. Троицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 615 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа» (далее по тексту - ООО «Алтайская мясная группа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат», с. Троицкое (далее по тексту - КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», ответчик)   о взыскании 39 615 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при исполнении договора поставки от 05.06.2023 №2023.99204, ответчик пояснил, что в качестве обеспечения исполнения договора истец не вносил денежные средства на счет ответчика, а предоставил независимую гарантию от 01.06.2023 № 23/0223/А8Т/ММБ/049623, выданную ПАО «Сбербанк России»  на сумму 39 165 руб. в обеспечение исполнения договора, поскольку ответчик не имел возможности удержать неустойку во внесудебном порядке, установленном договором, указанная сумма была удержана им  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.06.2023 №2023.99204 и частичной оплаты поставленного товара по замещающей сделке. По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.06.2024 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным  в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Алтайская мясная группа» (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания (мяса птицы, колбасы краковской) от 05.06.2023 №2023.99204, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику продукты питания (мясо птицы, колбасу краковскую) во 2 полугодии 2023 года по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) (далее – «товар») в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Договора. Представить все принадлежности и документы, относящиеся к товару и указанные в пункте 5.1 Договора.  Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика. Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора (пункты 3.4-3.4.4 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 2 полугодия 2023 года, партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам) (Приложение № 2), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Адресом электронной почты для получения сообщений является: amg_brn@mail.ru. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).  Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: kgbsusotroick@rambler.ru.

В соответствии с пунктами 6.2-6.7 договора гарантия качества должна быть оформлена документом, подтверждающим продолжительность срока годности и условия хранения. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего срока годности. В период действия срока годности Поставщик за свой счет обязуется осуществлять в отношении товара замену, если недостатки, неисправность вызвана некачественным материалом, некачественным производством и не являются результатом действия непреодолимой силы, нарушения правил пользования и хранения, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны Заказчика или третьих лиц. Если в течение срока годности выявится, что товар имеет недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых им на себя обязательств, представитель Поставщик должен прибыть в течение 1(одного) рабочего дня с момента поступления уведомления от Заказчика по месту его нахождения для замены товара. Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет Поставщика. В случае получения письменного отказа Поставщика от устранения недостатков или в случае, если в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения уведомления не получено письменного отказа от устранения недостатков от Поставщика, либо уклонения Поставщика от устранения соответствующих недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Поставщика.

Как установлено пунктом 7.6. Договора, по Договору должны быть обеспечены обязательства Поставщика, в том числе за исполнение таких обязательств, как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустоек (штрафов, пеней), возмещение ущерба и иных долгов, возникших у Поставщика перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе удержать из внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Договору.

Согласно пункту 7.9. Договора удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, осуществляется Заказчиком во внесудебном порядке с обязательным уведомлением Поставщика.

Как установлено пунктом 11.1. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 пункта 11.7. Договора Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора при условии подтверждения учредителем наличия в действиях Поставщика существенных нарушений условий Договора.

Как сообщил истец, 29.12.2023 заказчик предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 75 533 руб. 21 коп.

29.01.2024 поставщик добровольно перечислил на лицевой счет заказчика часть денежной суммы за ненадлежащее исполнение по договору в размере 39 165 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор  от 05.06.2023 №2023.99204  не был прекращен, в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение ответчиком замещающей сделки, что повлекло для последнего возникновением  убытков, удержанных  с ООО «Алтайская мясная группа», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Добровольно принимая участие в запросе котировок в электронной форме с участием МСП №32312388106 на поставку продуктов питания (мяса птицы, колбасы Краковской) ООО «Алтайская мясная группа» своей заявкой и ценовым предложением дало свое согласие на участие в запросе котировок, а затем и на заключение договора на условиях, установленных в извещении об осуществлении закупки.

Подавая своей волей и в своём интересе заявку на участие в запросе котировок в электронной форме с участием МСП №32312388106, ООО «Алтайская мясная группа», действуя разумно и добросовестно, должно было знать и знало о том, по какой цене будет заключен и в дальнейшем исполняться договор. То обстоятельство, что ООО «Алтайская мясная группа» ссылалось в своем уведомлении на повышение цен, является предпринимательским риском ООО «Алтайская мясная группа», и не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Поскольку ООО «Алтайская мясная группа», является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, то при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий договора в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Следуя материалам дела,  заказчик ежемесячно направлял истцу заявки на поставку товара (далее - заявка) согласно условиям договора.

В нарушение условий договора истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору: неоднократно допустил просрочку поставки товара по договору, кроме того, неоднократно не были исполнены заявки ответчика на поставку тушки цыпленка бройлера замороженной.

Так, заказчик направил поставщику заявку от 26.06.2023  на поставку товара согласно условиям договора: по сроку поставки на 26 июля 2023 года. Поставщик обязан поставить тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 150кг и колбасу полукопченую Краковскую в количестве 70кг.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 26.06.2023  по сроку поставки на 26 июля 2023 года и не поставил заказчику продукты питания. 

31.07.2023 заказчиком направлена претензия №1 с приложением акта от 26.07.2023  по адресу электронной почты поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru, а 01.08.2023 претензия №1 с приложением акта от 26.07.2023  направлены и заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984162000962). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 31.07.2023 и актом от 26.07.2023 получено поставщиком 08.08.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 26 июля 2023 года не была поставлена истцом вообще.

Заказчик направил поставщику заявку от 26.07.2023  на поставку товара  согласно условиям договора: по сроку поставки на 02.08.2023. Поставщик обязан поставить тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 150кг.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 26.07.2023 по сроку поставки на 02.08.2023 и не поставил заказчику следующие продукты питания,                     о чем заказчиком составлен односторонний акт от 02.08.2023.

03.08.2023 заказчиком направлена претензия №2 с приложением акта от 02.08.2023  по адресу электронной почты поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru, а 04.08.2023 претензия №2 с приложением акта от 02.08.2023 направлены и заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984162000986). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 31.07.2023  и актом от 26.07.2023  получено поставщиком 08.08.2023.

09.08.2023  поставлена тушка цыпленка бройлера замороженная в количестве 150,3кг (товарная накладная №2188 от 09.08.2023г.) на сумму 26302,50руб. Просрочка поставки истцом тушки цыпленка бройлера замороженной по сроку поставки на 02 августа 2023 года составила 6 дней.

Заказчик направил поставщику заявку от 24.08.2023  на поставку товара согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку по сроку поставки на 06.09.2023 и не поставил заказчику следующие продукты питания: тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 160кг.

07.09.2023  заказчиком направлена претензия №3 с приложением акта от 06.09.2023  по адресу электронной почты поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru, а 15.09.2023 претензия №3 с приложением акта от 06.09.2023 направлены и заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984087012088). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 07.09.2023 и актом от 06.09.2023  получено поставщиком 22.09.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 06.09.2023 не была поставлена истцом вообще. 

Заказчик направил поставщику заявку от 24.08.2023г. на поставку товара (далее - заявка) согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 24.08.2023  по сроку поставки на 20.09.2023  и не поставил заказчику следующие продукты питания: Тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 100кг.

22.09.2023 заказчиком направлена претензия №4 с приложением акта от 20.09.2023  по адресу электронной почты Поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru,  а 25.09.2023 претензия №4 с приложением Акта от 20.09.2023 паправлены и заказным письмом на почтовый адрес Поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984087013122). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 22.09.2023  и актом от 20.09.2023 получено поставщиком 03.10.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 20.09.2023  не была поставлена истцом вообще.

Заказчик направил поставщику заявку от 25.09.2023  на поставку товара согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 25.09.2023  по сроку поставки на 04.10.2023 и не поставил заказчику следующие продукты питания: тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 150кг.

05.10.2023 заказчиком была направлена претензия №5 с приложением акта от 04.10.2023года по адресу электронной почты поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru,                       а 09.10.2023 претензия №5 с приложением акта от 04.10.2023 направлены и заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984087015447). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 05.10.2023  и актом от 04.10.2023  получено поставщиком 19.10.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 04.10.2023  не была поставлена истцом вообще.

Заказчик направил поставщику заявку от 25.09.2023  на поставку товара (далее - заявка) согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 25.09.2023  по сроку поставки на 18.10.2023 и не поставил заказчику следующие продукты питания: тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 150кг.

20.10.2023 заказчиком направлена претензия №6 с приложением акта от 18.10.2023  по адресу электронной почты Поставщика Е-mail:amg_brn@mаі1.ru,                          а 24.10.2023 претензия №6 с приложением акта от 18.10.2023  направлены и заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984162001815). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 20.10.2023  и актом от 18.10.2023  получено поставщиком 30.10.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 18.10.2023  не была поставлена истцом вообще.

Заказчик направил поставщику заявку от 25.10.2023 на поставку товара  согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, поставщик не исполнил заявку от 25.10.2023  по сроку поставки на 08.11.2023  и не поставил заказчику следующие продукты питания: тушку цыпленка бройлера замороженную в количестве 120кг.

14.11.2023 заказчиком направлена претензия №7 с приложением акта от 09.11.2023  заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984162002058). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 13.11.2023  и актом от 08.11.2023  получено поставщиком 04.12.2023. Тушка цыпленка бройлера замороженная по сроку поставки на 08.11.2023  не была поставлена истцом вообще.

Таким образом, в общей сложности истец по заявкам ответчика не поставил                   780 кг тушки цыпленка бройлера замороженной, т.е. более половины из предусмотренного количества по Договору.

За просрочку поставки товара по договору и неисполнение заявок ответчика общая сумма неустойки, подлежащая уплате истцом, составила 6429,90руб. (пункт 7.2. договора).

Поскольку в качестве обеспечения исполнения договора истец не вносил денежные средства на счет ответчика, а предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения договора, ответчик не имел возможности удержать неустойку во внесудебном порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причинённых по вине поставщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.1. договора поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с неоднократным неисполнением истцом заявок на поставку продуктов питания у ответчика возник критический недостаток в необходимых продуктах питания.

Для восполнения не поставленного по вине истца количества товара, в целях соблюдения норм питания проживающих в интернате граждан и недопущения нарушения их законных прав и интересов, ответчик был вынужден закупить продукты питания у других поставщиков (ООО «Раздолье», ООО «Амазон», ООО «Золотая Заря»), что повлекло возникновение убытков у ответчика в виде дополнительных расходов на закупку необходимых продуктов питания для нужд ответчика в размере 69103,31 (Шестьдесят девять тысяч сто три) рубля 31 копейка. 

Таким образом, истец по заявкам ответчика не поставил 780 кг тушки цыпленка бройлера замороженной, вследствие чего ответчик в общей сложности вынужденно закупил у других поставщиков 681,014кг тушки цыпленка бройлера замороженной, что не превышает количества не поставленного по вине истца товара.

В соответствии с Разделом 7 договора истец (далее - Принципал) в качестве обеспечения исполнения договора предоставил ответчику (далее - Бенефициар) независимую гарантию от 01.06.2023  № 23/0223/А8Т/ММБ/049623, выданную ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарантия, Гарант) на сумму 39 165 (Тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Как установлено условиями Гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (пункт 3).

Согласно подпунктам а) и б) Гарантии в случае направления требования Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить Гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; документ, содержащий указание на нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Гарантия не содержит условия о предварительном направлении Бенефициаром требования Принципалу.

Как установлено частью 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Таким образом, ни договором, ни условиями Гарантии, ни законом не установлена обязанность ответчика предварительно направить истцу требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

29.12.2023 Заказчик предъявил Гаранту требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 75533,21 руб (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три)рубля 21 копейка, в том числе неустойка (штрафы, пени) в сумме 6429,90руб. и убытки в сумме 69103,31руб.

24.01.2024  Заказчику от Гаранта поступило письмо №08-360285 от 15.01.2024                    с отказом в уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 75533,21руб., поскольку указанная в расчете сумма превышала сумму независимой гарантии.

24.01.2024 Заказчик направил Гаранту исправленное требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере суммы гарантии 39165 (Тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять)рублей 00копеек.

29.01.2024 Поставщик во исполнения требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии перечислил на лицевой счет Заказчика часть денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2023.99204 от 05.06.2023                             в размере 39615 (Тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать)рублей 00 копеек.

30.01.2024 Заказчик направил Гаранту отзыв требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 01.06.2023 № 23/0223/А8Т/ММБ/049623.

В настоящее время осталась неоплаченная Поставщиком часть денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2023.99204 от 05.06.2023 в размере 35918(Тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать)рублей 21копейка.

01.02.2024 Заказчик направил истцу требование об уплате оставшейся денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2023.99204 от 05.06.2023                 в размере 35918(Тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать)рублей 21 копейка по адресу электронной почты поставщика.  06.02.2024  требование направлено истцу заказным письмом на почтовый адрес Поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984085011663). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с требованием от 01.02.2024  получено Поставщиком 14.02.2024.

Истцом требование ответчика от 01.02.2024  не исполнено до настоящего времени. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что   19.11.2023 по электронной почте от истца поступило уведомление от 18.09.2023    о повышении цены договора.

21.09.2023 ответчик направил истцу письменный ответ на уведомление                               о повышении цены с требованием исполнять договор надлежащим образом. Ответ заказчика был направлен по адресу электронной почты поставщика, а 22.09.2023 ответ  направлен истцу заказным письмом на почтовый адрес поставщика, указанный в договоре (почтовый идентификатор 65984087013122). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией от 22.09.2023 и актом от 20.09.2023 и ответом заказчика на уведомление о повышении цены было получено поставщиком 03.10.2023. Договор с истцом не был расторгнут и продолжал свое действие на прежних условиях.

Согласно Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка продуктов питания ( мяса птицы, колбасы краковской) во 2 полугодии 2023 года для нужд КГБСУ- СО «Троицкий психоневрологический интернат», размещенному в ЕИС, Начальная (максимальная) цена договора составляла 783 300,00 (Семьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Согласно Итоговому протоколу запроса котировок в электронной форме с участием МСП от 25 мая 2023года, размещенному в ЕИС, ценовое предложение участника закупки ООО «Алтайская мясная группа» составило 556 500,00 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «Алтайская мясная группа» значительно снизило Начальную (максимальную) цену договора на 28,96%, то есть истец сам, действуя добровольно, своей волей, в своем интересе снизил почти на треть начальную (максимальную) цену договора, а затем стал обосновывать необходимость расторгнуть договор в связи с повышением цен.

Ответчик не мог расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что тушка цыпленка бройлера замороженная была поставлена истцом не в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также с учетом предъявления истцом претензии о возврате ранее выплаченной истцом суммы неустойки и убытков, поэтому 29.02.2024 ответчиком   принято Решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора №2023.99204 от 05.06.2023на поставку продуктов питания (мяса птицы, колбасы краковской).

29 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 11.4. договора заказчик направил на почтовый адрес Поставщика, указанный в договоре, Протокол одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (почтовый идентификатор 65984085015364).

29 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 11.5. договора заказчик направил учредителю - Министерству социальной защиты Алтайского края Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №2023.99204 от 05 июня 2023 года на поставку продуктов питания (мяса птицы, колбасы краковской), Протокол одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, Копию сопроводительного письма о направлении протокола Поставщику (почтовый идентификатор 65984085015357).

12 марта 2024 года учредителем заказчика подтверждено существенное нарушение поставщиком условий Договора.

14 марта 2024 года поставщику вручено заказное письмо с Протоколом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

25 марта 2024 года заказчик разместил в ЕИС сведения о расторжении договора на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора                          в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Таким образом, договор был прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором   поставки    количество       товаров

либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полнило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, именно ООО «Алтайская мясная группа» по своей вине  неоднократно нарушил условия договора, так как неоднократно не исполнил заявки КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на поставку товара. Ответчик рассчитывал на регулярные поставки тушки цыпленка бройлера замороженной в рамках заключенного с истцом договора. Неисполнение Истцом обязательств по договору нарушило права ответчика и повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных расходов на закупку тушки цыпленка бройлера замороженной у других поставщиков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком договорных обязательств,  о недоказанности наличия в спорных правоотношениях условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика процентов согласно статье                                     395 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.Н. Винникова