Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4236/2024

04 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» ФИО1 по доверенности от 24 августа 2023 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара»

на решение от  17 июля 2024 года по делу № А73-19058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 842 637, 78 рублей

по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 605 168, 25  рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее - АО «УСГС») о взыскании 12 842 637, 78 рублей, составляющих основной долг в размере 6 277 467, 64 рублей, неустойку в размере 791 147, 60 рублей, долг в размере 4 732 651 рублей, неустойку  в размере 326 552, 95 рублей, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 14 февраля 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 19 605 168, 25 рублей за период с 1 мая 2023 года по 26 октября 2023 года.

ООО СК «Ангара» неоднократно увеличивало и уменьшало размер исковых требований по первоначальному иску, изменило предмет иска, в результате просило взыскать 7 944 939, 31 рублей, составляющих основной долг в размере 5 074 069, 75 рублей, возникший в результате невозврата обеспечительного платежа по договору подряда от 29 марта 2022 года № 261ед/2022, неустойку в размере 1 547 591, 27 рублей за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 8 сентября 2023 года по 8 июля 2024 года, неустойку в размере 1 328 352, 28 рублей за просрочку оплаты работ за период с 22 июля 2023 года по 29 марта 2024 года. Требование  о взыскании открытой неустойки заявлено, начиная с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  17 июля 2024 года по делу № А73-19058/2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «УСГС» в пользу ООО СК «Ангара» взыскан долг в размере 5 074 069, 75 рублей, неустойка в размере 2 870 869, 56 рублей, всего 7 944 493, 31 рублей, а также открытая неустойка с 9 июля 2024 года, исходя из основного долга в сумме 5 074 069, 75 рублей в размере 0,1 % по день фактической оплаты основного долга.

Встречный иск удовлетворен частично – взыскана неустойка в размере  в размере 1 095 260, 80 рублей за период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет первоначальных и встречного исковых требований, между сторонами распределены расходы на государственную пошлину.

ООО СК «Ангара» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, приняв по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить решение суда в обжалуемой части, рассчитав неустойку либо от цены договора без налога на добавленную стоимость либо от стоимости невыполненных в срок работ. В обоснование указано, что выводы суда в части встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтена значительная просрочка АО «УСГС» в предоставлении давальческого материала, факт выполнения ООО СК «Ангара» спорных работ в разумный срок с момента предоставления давальческого материала. Неустойка неправомерно рассчитана от цены договора и с учетом налога на добавленную стоимость, судом не учтено, что только часть работ – спорные выполнены с просрочкой, если признать вывод суда в данной части верным.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

АО «УСГС» извещено, явку не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части – в части встречного иска.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

29 марта 2022 года между АО «УСГС» (генподрядчик) и ООО СК «Ангара» (субподрядчик) заключен договор № 261ед/2022 (исполнялся в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 года № 1), из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по монтажу металлоконструкций здания водоприемника на станционной плотине в рамках строительства Усть-Среднеканской ГЭС и сдать результат работ генподрядчику по актам.

Генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную цену договора. 

Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.2 договора начальный срок выполнения работ – 30 марта 2022 года, конечный срок  - 30 апреля 2023 года. 

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства определена как предельная и составила 91 271 733 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

ООО СК «Ангара» выполнены предусмотренные договором работы, результат которых принят АО «УСГС» по актам формы № КС-2 от 26 мая 2022 года № 1,№ 2 и № 3, 25 июня 2022 года № 5 и № 6,  от 5  июля 2022 года № 7 и № 8, от 25 августа 2022 года № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, от 15 сентября 2022 года № 14 и № 15, от 5 октября 2022 года  №№ с 16 по 21, от 15 декабря 2022 года №№ с 22 по 27,  от 20 марта 2023 года № 1, № 2, № 3, от 15 мая 2023 года № 5, № 6, № 7, от 25 августа 2023 года №№ с 8 по 11, от 11 октября 2023 года № 12 и № 13, от 30 ноября 2023 года № 14 и № 15, от 15 декабря 2023 года № 16 и № 17.

В связи с невыполнением генподрядчиком своего обязательства по оплате принятых работ, в  том числе в виде обеспечительного платежа, субподрядчик направил генподрядчику претензионные требования от 30 октября 2023 года № 271 и от 17 октября 2023 года № 260, которые оставлены генподрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск субподрядчика, суд первой инстанции установил, что фактически предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и сданы в июне 2023 года.

Указанный факт субподрядчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что генподрядчиком апелляционная жалоба не подавалась, апелляционный суд признает, что с указанным выводом суда стороны согласны.

С учетом данного признанного факта суд первой инстанции обоснованно определил конечную дату оплаты генподрядчиком выполненных работ – 22 июля 2023 года (30 июня 2023 года – конечная дата выполнения + 15 рабочих дней предусмотренных пунктом 3.8.3 договора для оплаты работ) и начислил неустойку за просрочку оплаты работ с 23 июля 2023 года по 29 марта 2024 года (последний платеж генподрядчика).

По встречному иску заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 19 605 168, 25 рублей за период просрочки выполнения работ с 1 мая 2023 года по 26 октября 2023 года.

Исходя из того, что необходимый для выполнения работ давальческий материал передан генподрядчиком субподрядчику только 1 июня 2023 года, суд первой инстанции исключил из периода просрочки май 2023 года, а исходя из вышеназванных обстоятельств – и период после 30 июня 2023 года.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года  в размере 0,1 % от цены договора - 109 526 079, 60 рублей за каждый день просрочки составляет 3 285 782, 40 рублей.

Применив положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки до 1 095 260, 80 рублей.

Рассмотрев дело в рассматриваемой части повторно, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал вывод суда о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ ошибочным по следующим мотивам.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику давальческие материалы, перечень которых указан в приложении № 9 к договору, в порядке, установленном приложением № 8 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 8 к договору для получения требуемых давальческих материалов субподрядчик должен направить заявку, которая должна быть исполнена генподрядчиком в течение трех рабочих дней или в иной согласованный с субподрядчиком срок.

Судом установлено, что письмом от 9 ноября 2022 года субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости предоставления недостающих металлоконструкций для завершения работ по монтажу металлоконструкций здания водоприемника. 

Указанные в письме металлоконструкции, а именно рельсы переданы генподрядчиком  субподрядчику по накладной  1 июня 2023 года.

Конечный срок выполнения работ по договору – 30 апреля 2023 года.

Учитывая приведенные выше положения договора, генподрядчик должен был передать субподрядчику требуемые для выполнения работ металлоконструкции не позднее 14 ноября 2022 года, фактически передал 1 июня 2023 года, из чего следует, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, по отношению к которому обязательство субподрядчика является встречным, на срок пять месяцев.

Получив недостающие металлоконструкции 1 июня 2023 года, субподрядчик выполнил спорные работы по 30 июня 2023 года.

Поскольку этапы и сроки выполнения отдельных видом работ договором не предусмотрены, а также учитывая встречный характер обязательства субподрядчика по отношению к обязательству генподрядчика по предоставлению давальческого материала, субподрядчик обоснованно полагает необходимым учитывать разумный срок, который ему требовался для выполнения спорных работ с момента получения давальческого материала.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Возражая против встречного иска, субподрядчик указал, что спорные работы выполнены в разумный срок – 15 дней с момента передачи давальческого материала.

Учитывая общий срок выполнения работ по договору в целом - 13 месяцев, указанный субподрядчиком срок апелляционный суд признает разумным, тем более что генподрядчиком иной разумный срок не заявлен и не доказан.

Таким образом, если и признавать субподрядчика просрочившим исполнение, то только за период с 17 по 30 июня 2023 года.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (статьи 328 или 406 Кодекса) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54).

Учитывая период просрочки кредитора по предоставлению давальческого материала в количестве 5 месяцев, субподрядчик с количеством просрочки в 14 дней не может быть привлечен к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска полностью и, соответственно, об исключении из резолютивной части решения абзаца о результатах зачета первоначальных и встречного исковых требований.

Расходы на государственную пошлину по иску и по жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 июля 2024 года по делу № А73-19058/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Девятый абзац резолютивной части указанного решения о зачете первоначального и встречного исковых требований исключить.

Взыскать с акционерного общества «УстьСреднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в размере 3 000 рублей на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко