ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13619/2010

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 г.,

от арбитражного управляющего ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А55-13619/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник». 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении должника ООО «Родник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношение него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Родник» назначен ФИО6.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Родник» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в его пользу понесенные им расходы за процедуры банкротства и вознаграждение  на общую сумму 1 409 773 руб. 96 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)в его пользу понесенные им расходы за процедуры банкротства и вознаграждение  на общую сумму 184 928 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. заявления удовлетворены частично.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 564 769 руб. 72 коп. и в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 119 615 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области) принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А55-13619/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.02.2013 г. и до 03.08.2016 г.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № № 97 от 25 декабря 2013 г. следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 04.02.2013 г. арбитражный управляющий ФИО3 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родник», и 16.04.2013 обратился в суд об оспаривании сделок должника. Судебный акт по заявленному спору о признании сделок должника недействительными вступил в законную силу 31.03.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд за исполнительным листом, затем сдать его судебному приставу – исполнителю на исполнение и в течение определённого законом срока ждать исполнения судебного акта. На совершение данных действий разумный срок составляет примерно 3 месяца (1 месяц на получение исполнительного листа с направлением его судебного пристава-исполнителя и 2 месяца на исполнение исполнительного листа в силу норм законодательства об исполнительном производстве). Поскольку реальной возможности исполнить исполнительный лист не представлялось возможности (как выяснилось позже), арбитражный управляющий должен был решить вопрос с данным активом в виде задолженности (продать или передать по отступному кредитору) и обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства. На осуществление данных процедур потребовалось бы около двух месяцев.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сроков, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 должен был до 04.09.2014 осуществить мероприятия по завершению процедуры банкротства (с 31.03.2014 + 3 месяца+2 месяца), в связи с чем он вправе претендовать на вознаграждение с 04.02.2013 по 04.09.2014, что будет составлять 19 месяцев х 30 000 руб. = 570 000 руб.

С учетом частичного погашения, суд первой инстанции, верно указал на то, что размер взыскиваемого вознаграждения составляет 464 285 руб. 72 коп. (570 000 руб.- 105 714 руб.  28 коп.)

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что бездействия арбитражного управляющего выразившиеся в не обращении с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве привело к затягиванию процедуры банкротства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 27 839 руб. 27 коп. арбитражным управляющим ФИО3 представлены Авансовые отчеты (л.д. 32-62, т.2)

Однако, из содержания данных документов следует, что не все денежные средства были направлены на погашение почтовых расходов. Только авансовые отчеты №№ 30-33 отражают факт  погашения потовых расходов (л.д.  35, 32, 60, 98-101, т.2) на сумму 5 625 руб. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 339 руб. (л.д. 11-13, т.2), то есть общая сумма, потраченная на почтовые отправления составляет 5 964 руб.

Остальные расходы, отраженные в Авансовых отчетах связаны с погашением транспортных расходов и ГСМ которые не подлежат возмещению, поскольку, давая согласие на ведение процедуры банкротства, заявитель осознавал, что ему нужно будет проводить собрания и присутствовать при рассмотрении дела в другом регионе - в Самарской области,  поэтому должен нести данные расходы не за счет имущества должника. Т.е данные расходы нельзя назвать обоснованными.

Расходы на юридические услуги заявлены на сумму 61 160 руб. Такие услуги, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были оказаны, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.02.2013, соответствующими актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (л.д. 1-24, т.3)

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении юриста подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника, для оформления соответствующих заявлений требовалась юридическая помощь, благодаря которой арбитражный управляющий выиграл судебный процесс.

Правомерность привлечения юриста уже была предметом исследования и определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г. подтверждена необходимость привлечения юриста.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о том, что не все расходы подлежат возмещению. Так, в Акте № 1 от 05.03.2013 отражено, что юрист оформлял Запросы в государственный органы для истребования информации о должнике, а для этого специальных юридических познаний не требуется, поэтому в этой части (5.560 руб.) расходы нельзя признать обоснованными, поэтому к возмещению подлежат расходы на сумму 55 600 руб. В определении суда  от 29 сентября 2014 г., данная сумма также не признана обоснованной, поскольку общая сумма на тот момент определена в 51 750 руб., а не 61 160 руб., как заявил арбитражный управляющий.

Расходы на бухгалтера заявлены в сумме 166 800 руб. и подтверждены Договором на оказание бухгалтерских услуг, соответствующими актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (л.д. 25-56, т.3)

Необходимость привлечения бухгалтера была связана с тем, что предприятием сдавалась отчетность в налоговые органы, для подготовки которой требовались специальные познания в области бухгалтерского учета. Правомерность привлечения бухгалтера уже проверялась судом и суд своим определением от 29 сентября 2014 г. подтвердил правомерность привлечения арбитражным управляющим бухгалтера в 2013 г.

Однако, заявитель просит возместить расходы на бухгалтера за 2014-2016 г.г., при этом, арбитражным управляющим процедура конкурсного производства была необоснованно затянута. Действуя разумно и добросовестно, он должен был завершить её ещё в сентябре 2014 г., поэтому он вправе претендовать на возмещение расходов на бухгалтера по договору от 01.02.2014 за период с февраля по сентябрь 2014 г. составляет 5 560 х 7 мес. = 38 920 руб. Остальную сумму, потраченную на бухгалтера, как верно указал суд первой инстанции, заявитель должен отнести на свой счет.

Таким образом, размер компенсируемой арбитражному управляющему ФИО3 суммы составил 564 769 руб. 72 коп.

Арбитражным управляющим ФИО5 заявленная ко взысканию сумма составила 184 928 руб.  93 коп., которая состоит из вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО5 просит взыскать в её пользу вознаграждение в сумме 144 193, 44 руб. за период с 03.08.2016, когда она была утверждена конкурсным управляющим, и по 27.12.2016, когда было завершено конкурсное производство.

ФНС России как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявления. Считает, что арбитражный управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности конкурсного управляющего. Поэтому не вправе претендовать на вознаграждение

03.08.2016 г. арбитражный управляющий ФИО5 приступила к исполнению своих обязанностей, и единственной возможностью пополнить конкурсную массу было взыскание в бывшего директора ФИО7 суммы 5 099 541 руб. 54 коп. в соответствии с определением суда от 04.04.2016 г. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, данное определение было отменено и судебный акт по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, поэтому, арбитражный управляющий, должна была своевременно принять меры к завершению конкурсного производства. В данном случае в течение одного месяца, то есть до 03.11.2016,  конкурсное производство могло быть завершено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель ФИО5 вправе претендовать ша вознаграждение с 03.08.2016 по 03.11.2016, что составляет 90 000 руб.

Расходы на бухгалтера подтверждены договором от 01.02.2014, расходными кассовыми ордерами и актами выполненных работ (л.д. 24-29, т.1)

С учетом, того, что конкурсное производство должно было быть завершено в начале ноября 2016 г., заявитель, как верно указал суд первой инстанции, вправе претендовать на возмещение бухгалтерских затрат по октябрь месяц включительно, что будет составлять 16 680 руб.

Остальные расходы  в сумме 12 935 руб. - расходы на почту и на публикацию объявлений в газете «Коммерсант», ЕФРСБ  непосредственно связаны с делом о банкротстве и подтверждены документально (л.д. 8-33, 30-37, т.1). Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащий возмещению арбитражному управляющему ФИО5 составляет 119 615 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А55-13619/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А55-13619/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова