ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

от конкурсного управляющего Когана Р.И. – представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41551/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/истр.9 (судья Семенова И.С.) о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО «Бюро Проектирования» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник, Институт, АО «РосНИПИУрбанистики»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Института.

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО7, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», также определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО «РосНИПИУрбанистики» ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный суд 23.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «Бюро Проектирования» (ИНН 

<

***>) документов и сведений о взаимоотношениях с должником - договоры аренды между ООО «Бюро Проектирования»  и должником, приложений к договорам аренды об установлении цены арендной платы, акты к таким договорам, иные договоры между ООО «Бюро Проектирования» и должником, а также документов по исполнению таких договоров, сведений об оплатах по таким договорам, актов сверок взаимных расчетов и иные документы первичного учета.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО «Бюро Проектирования».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что в настоящий момент сложилась правовая неопределенность по вопросу о том, кто является конкурсным управляющим Института – ФИО2 или ФИО7 Обособленный спор об утверждении конкурсного управляющего находится в производстве апелляционного суда, его рассмотрение не завершено. Вместе с тем, истребование документов и сведений у ООО «Бюро Проектирования» необходимо для взыскания сформировавшейся задолженности в пользу должника. ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий по истребованию документации. По мнению апеллянта, до момента разрешения дела в суде апелляционной инстанции по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции не вправе был делать однозначный вывод о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а полномочным лицом является ФИО7, аналогичное заявление которого принято к производству и назначено к рассмотрению. Апеллянт обращает внимание, что иные его заявления (по обособленному спору №А56-36025/2016/истр.10, №А56-36025/2016/з.1), в свою очередь, принимались судом даже после того, как ранее был сделан вывод об отсутствии у него полномочий. Логика суда первой инстанции противоречива, а процессуальные решения не последовательны. 

Апеллянт полагает, что требование к ООО «Бюро Проектирования» связано с нарушением прав и законных интересов должника. Поэтому вне зависимости от того, кого апелляционный суд утвердит конкурсным управляющим должника, к этому лицу перейдут как материально-правовое требование к ответчику по спору об истребовании документов, так и процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве. В настоящее время только ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023, в то время как определение от 16.01.2023 об утверждении Когана Р.И. не вступило в законную силу. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции мог отложить судебное заседание по рассмотрению его требований в сложившейся ситуации либо оставить заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае  не поддержания новым конкурсным управляющим.

ФИО2 ссылается также на то, что Когану Р.И. дважды было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать от имени должника. В соответствующем реестре числится в настоящее время ФИО2 и именно он взаимодействует с третьими лицами в рамках процедуры, что порочит, по мнению апеллянта, выводы суда в определении от 22.11.2023.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО7 просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции верными. 

Протокольным определением от 24.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 14.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Когана Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что аналогичное ходатайство Когана Р.И. об истребовании удовлетворено определением от 18.01.2024.

Представитель ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, для чего последний должен обладать необходимой документацией.

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о совершенных с контрагентом должника сделках и опосредующих ее документах.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является неуполномоченным лицом.

Действительно, в настоящий момент имеется правовая неопределенность по вопросу о том, кто наделен полномочиями конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-36025/2016/отст. назначено Тринадцатым арбитражном апелляционном судом на 13.02.2024.   

Как верно указал податель жалобы, разрешение вопроса об истребовании преследует единственную цель – получение недостающей информации от контрагента для заявления требований к нему, что в итоге направлено на пополнение конкурсной массы и защиту прав должника и его кредиторов. 

В действительности в настоящем споре фигура конкурсного управляющего будет иметь значение только для ответчика, на которого в случае удовлетворения заявленных требований, возлагается обязанность предоставить документы. 

Учитывая, что аналогичное ходатайство арбитражного управляющего    Когана Р.И. удовлетворено определением от 18.01.2024 по обособленному спору №А56-36025/2016/истр.12, то право управляющего истребовать документы следует признать реализованным, принимая во внимание, что лично ФИО2 или ФИО7 самостоятельным интересом в получении информации и документов не обладают, названные доказательства необходимы только конкурсному управляющему для исполнения возложенных обязанностей в деле.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку цель истребования достигнута – названные документы истребованы определением от 18.01.2024. 

Фактически доводы апеллянта сводятся не к тому, что прекращение производства по спору затягивает процедуру банкротства или имеет иной негативный эффект, а к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что полномочиями конкурсного управляющего обладает ФИО7, а не ФИО2 

Разрешение данного вопроса является предметом иного спора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/истр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов