1089/2018-489(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3049/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика  – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),  в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Смоленская область, д. Малое Береснево, ОГРНИП  306673113600092, ИНН 

<

***>), ответчика – Смоленского муниципального  унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Квадра- генерирующая компания», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-3049/2017 (судья Еремеева В.И.),  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,  ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский  продовольственный рынок» (далее – СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Квадра-генерирующая компания», о взыскании солидарно 310 067 рублей  

05 копеек, в том числе: ущерба, причиненного в результате залития имущества и  

внутренней отделки торгового павильона, в сумме 303 871 рубля, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.04.2017 в  размере 6196 рублей 05 копеек; а также судебных расходов по оплате стоимости услуг  эксперта по составлению отчета № 106/17 в размере 8000 рублей, комиссии за перевод  денежных средств в размере 240 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей (с  учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 04.10.2017, т. 2, л. 124  и определения от 11.09.2017 о привлечении к участию в деле соответчика, т. 2, л. 88 – 89).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своих доводов названный ответчик ссылается на то, что не был надлежащим  образом извещен судом области о времени и месте судебного заседания. Указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между  прорывом трубопровода и залитием павильона истца.  

От ответчика – СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он,  считая принятое решение в части взыскания с него денежных средств в солидарном  порядке незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих  возражений соответчик указывает на то, что суд области не установил наличие причинно- следственной связи между его бездействием и убытками истца, а также указал на  отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и 

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» заключен договор о предоставлении  торгового места на Заднепровском продовольственном рынке от 01.04.2014  

 № 10-тп (к. р.), расположенного в здании крытого рынка по адресу: г. Смоленск, 

ул. Беляева, д. 1, для осуществления торговли продовольственными товарами, в  соответствии с номенклатурой товаров на рынке торговля осуществлялась мясом птицы и  полуфабрикатами.  

Согласно показаниям коммерческих приборов учета отпуска тепловой энергии в  районе 2:00 часов ночи подпитка увеличилась до 328 т/ч, к 3:00 часам ночи установилась  340-344 т/ч, что свидетельствует о прорыве на трубопроводах тепловой сети.  

В 05:10 часов поступил звонок от слесаря СМУП «Заднепровский продовольственный  рынок» об аварии на трубопроводе в здании рынка. В 05:00 часов оперативная бригада  ПП «Тепловые сети» произвела отключение потребителя. Подпитка сетевой воды на  

ТЭЦ-2 стала снижаться и восстановилась к 290 т/ч. 

Представителем ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская  генерация» 09.01.2017 при обследовании места аварии на тепловой сети  

СМУП «Заднепровский рынок» выявлено, что внутри здания крытого рынка на подающем  трубопроводе тепловой сети после вводных задвижек от прибора учета тепловой энергии  произведена замена стального трубопровода на полипропиленовый трубопровод.  

Порыв произошел с 05 на 06.01.2017 на месте соединения металлического  трубопровода с полипропиленовым, соединительная муфта разорвалась вследствие  разного линейного коэффициента теплового расширения стали и полипропилена.  

Запрос на выдачу технических условий на реконструкцию от теплоснабжающей  организации при замене материала труб на тепловых сетях (стального трубопровода на  полипропиленовый) в адрес ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация потребителем  

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» не направлялся. 

Вследствие прорыва системы подачи теплоносителя в павильоне № 10 повреждено  принадлежащее истцу имущество. Согласно акту осмотра павильона от 06.01.2017,  составленного в присутствии уполномоченного лица СМУП «Заднепровский  продовольственный рынок», зафиксирован причиненный ущерб и определен перечень  поврежденного имущества.  

Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор с  ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 09.01.2017 № 106/17.  

 Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения  ущерба» от 25.01.2017 № 106/17, составленному ООО «Смоленское бюро строительных  услуг», рыночная стоимость ущерба составила 303 871 рубль.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3367/2017  между ИП ФИО2 и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»  утверждено мировое соглашение.  

По условиям мирового соглашения ИП ФИО2 в полном объеме обязался  своими силами и за свой счет выполнить в текущем сезоне не позднее 25.08.2017 работы  по испытанию на прочность и плотность в соединениях трубопроводов тепловой сети  

системы теплоснабжения СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»  (опрессовке), химочистке и приведению в проектное состояние системы теплоснабжения  СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с заменой трубопровода в  соответствии со сметой.  

По мнению истца, подрядчиком ИП ФИО2 при производстве работ по  монтажу (замене) системы теплоснабжения СМУП «Заднепровский продовольственный  рынок» в 2016 году допущены существенные нарушения, связанные с отступлением от  проектного состояния системы теплоснабжения, что явилось причиной прорыва в системе  теплоснабжения СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и для чего,  впоследствии, после заключения мирового соглашения, потребовалась замена  трубопровода системы отопления.  

Указывая на то, что между произошедшим залитием и качеством выполненных  подрядчиком ИП ФИО2 работ имеется причинно-следственная связь, позволяющая  установить виновные действия соответчиков, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения собственника тепловой сети (СМУП «Заднепровский продовольственный  рынок») и подрядчика, выполнившего работы по монтажу трубы (ИП ФИО2) в  солидарном порядке к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  возникших у ИП ФИО4, вследствие прорыва системы подачи теплоносителя, в  связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии  должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и  иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

 Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица,  

допустившего правонарушение.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

 Между ИП ФИО4 и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»  заключен договор от 01.04.2014 № 10-тп (к. р.) о предоставлении торгового места на  Заднепровском продовольственном рынке».  

На основании пункта 3.3.4 договора теплоснабжения от 20.12.2013 № 129058  потребитель – СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей,  приборов учета, теплопотребляющих установок и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать Единой  теплоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета тепловой  энергии и иных нарушениях, возникающих при потреблении энергии.  

Согласно пункту 3.3.8 договора теплоснабжения от 20.12.2013 № 129058 

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязалось выполнять в  межотопительный период мероприятия по подготовке системы теплопотребления,  тепловых сетей и зданий к работе в отопительный период с оформлением  соответствующих актов.  

Актом-предписанием о выполнении мероприятий к работе в отопительном периоде  2016 – 2017 годов от 12.04.2016, выданным ПАО «Квадра-Генерирующая компания»,  определен перечень мероприятий, необходимых выполнить для нормального  функционирования тепловых сетей предприятия: гидравлические испытания на прочность  и плотность (т. 2, л. 81).  

Руководствуясь актом-предписанием от 12.04.2016, СМУП «Заднепровский  продовольственный рынок» (заказчиком) и ИП Черных А.Ю. (подрядчиком) заключили  договор подряда от 27.06.2016 № 27, по которому ИП Черных А.Ю. принял на себя  обязанность выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления в  

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», промывке подогревателей сетевой  воды, работы по монтажу трубы из полипропилена (т. 2, л. 76 – 77).  

Согласно пункту 5.1 указанного договора предприятие подрядчика гарантирует  надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем,  соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим  условиям, обеспеченность соответствующими сертификатами, техническими паспортами  и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ  в соответствии с действующими нормами тех. обслуживания.  

Сторонами 01.08.2016 подписан акт о приемке выполненных работ (т. 2, л. 78 – 79).  

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, и акта балансового разграничения  

СМУП «Заднепровский рынок» является собственником и ответственным за безопасную  эксплуатацию тепловой сети, на которой произошла авария.  

ИП ФИО2 является диспетчером предприятия сетей района тепловых сетей  ООО «Смоленская теплосетевая компания».  

ПАО «Квадра»-«Смоленская Генерация» 01.08.2016 проверены трубопроводы  тепловой сети потребителя СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», по  результатам представителем ПАО «Квадра»-«Смоленская Генерация» ФИО5  и представителями потребителя ФИО6 и ИП ФИО2 составлен акт  испытания на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети, согласно которому  трубопроводы тепловой сети гидравлическое испытание на прочность и плотность  выдержали (т. 2, л. 113).  

ПАО «Квадра»-«Смоленская Генерация» пояснило следующее. 

При получении прогноза от «Смоленского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное  УГМС» о понижении температуры наружного воздуха 04.01.2017 до -10° С диспетчером  тепловой сети дано указание персоналу источника тепловой энергии ПАО «Квадра»  

(ПП «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация») о поднятии  04.01.2017 температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на выводе (коллекторе  источника) магистральной тепловой сети № 2, к которой технологически присоединено  

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (точка поставки тепловой энергии –  магистральная тепловая камера ПАО «Квадра» – 2К – 6А).  

Подъем температуры теплоносителя в подающем трубопроводе вывода источника  тепловой энергии 04.01.2017 осуществлен в соответствии с требованиями пункта 4.11.3  Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003   № 229, равномерно со скоростью, не превышающей 30° С в час, т. е. постепенно от  

78° С до 86° С. 

В данный период времени давление теплоносителя в подающем трубопроводе на  выводе от источника тепловой энергии ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» в  соответствии с показаниями коммерческих приборов учета отпуска тепловой энергии не  превышало расчетного значения Р1раСч = 14,5 кгс/см2 и составляло 13,8 кгс/см2.  

Вышеназванные факты свидетельствуют о качественных характеристиках тепловой  энергии, теплоносителя в точках поставки тепловой энергии.  

В ночь с 05.01.2017 на 06.01.2017 параметры теплоносителя были в рабочем  режиме: давление Р – 13,8 кгс/см2, температура в подающем трубопроводе – 85° С,  подпитка сетевой воды – 280 т/ч.  

Согласно показаниям коммерческих приборов учета отпуска тепловой энергии в  районе 2:00 часов ночи подпитка стала увеличиваться до 328 т/ч, а к 3:00 часам ночи  установилась 340-344 т/ч (увеличение подпитки на источнике тепловой энергии означает  прорыв на трубопроводах тепловой сети.) В 05 часов10 минут поступил звонок от слесаря  СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» об аварии на трубопроводе в здании  рынка. В 05:00 часов оперативная бригада ПП «Тепловые сети» произвела отключение  потребителя. Подпитка сетевой воды на ТЭЦ-2 стала снижаться и восстановилась к  

290 т/ч. 

Представителем ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская  генерация» 09.01.2017 при обследовании места аварии на тепловой сети  

СМУП «Заднепровский рынок» выявлено, что внутри здания крытого рынка на подающем  трубопроводе тепловой сети после вводных задвижек от прибора учета тепловой энергии  произведена замена стального трубопровода на полипропиленовый трубопровод, что  противоречит проекту теплоснабжения ГПИ «Смоленскгражданпроект» ГС-1 «Наружная  тепловая сеть», требованиям пункта 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок и требованиям пункта 10.1, 10.3 Свода правил по проектированию и  строительству СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (актуализированная редакция  

СНиП 41-02-2003). 

Порыв произошел на месте соединения металлического трубопровода с  полипропиленовым, так как сталь и полипропилен имеют разный линейный коэффициент  теплового расширения, соединительная муфта не выдержала и разорвалась.  

В соответствии с требованиями Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  

 № 307, для соблюдения режима потребления тепловой энергии собственник тепловой сети  должен получить технические условия на реконструкцию от теплоснабжающей  организации при замене материала труб на тепловых сетях (стального трубопровода на  полипропиленовый). Запрос на выдачу технических условий в адрес ПАО «Квадра»«Смоленская генерация данным потребителем не направлялся. По проекту  теплоснабжения тепловая сеть (теплотрасса) должна проходить по каналу, во избежание  угрозы жизни людей, так как теплотрасса работает с повышенными параметрами  теплоносителя в местах массового скопления людей. В настоящее время теплотрасса  вынесена на высшую отметку стены крытого рынка.  

По делу № А62-3367/2017 по иску СМУП «Заднепровский продовольственный  рынок» к ИП ФИО2, ПАО «Квадра- Генерирующая компания» о взыскании ущерба  в размере 207 111 рублей определением суда от 20.07.2017 между сторонами было  утверждено мировое соглашение, по которому ИП ФИО2 признал исковые  требования в полном объеме и обязался своими силами и за свой счет выполнить в  текущем сезоне не позднее 25.08.2017 работы по испытанию на прочность и плотность в  соединениях трубопроводов тепловой сети (опрессовке), химочистке и приведению в  проектное состояние системы теплоснабжения СМУП «Заднепровский  продовольственный рынок» с заменой трубопровода в соответствии со сметой на сумму  не менее 207 111 рублей.  

На основании установленных по делу обстоятельств СМУП «Заднепровский  рынок» является собственником и ответственным за безопасную эксплуатацию тепловой  сети, на которой произошла авария.  

На основании договора теплоснабжения от 20.12.2013 № 129058 

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязано обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов учета,  теплопотребляющих установок и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать Единой теплоснабжающей  организации об авариях, неисправностях приборов учета тепловой энергии и иных  нарушениях, возникающих при потреблении энергии, выполнять в межотопительный  

период мероприятия по подготовке системы теплопотребления, тепловых сетей и зданий к  работе в отопительный период.  

Вина СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», являющегося  собственником и ответственным за безопасную эксплуатацию тепловой сети и заказчиком  работ по монтажу трубы из полипропилена, и ИП ФИО2, являющегося  подрядчиком по монтажу трубы из полипропилена, выражена в проведении работ на  основании договора подряда от 27.06.2016 № 27 по монтажу трубы из полипропилена без  получения собственником тепловой сети технически условий на реконструкцию от  теплоснабжающей организации при замене материала труб на тепловых сетях (стального  трубопровода на полипропиленовый).  

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и  незаконными действиями СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»,  являющегося заказчиком, и ИП ФИО2, являющегося подрядчиком работ по  монтажу трубы из полипропилена без получения технических условий от  теплоснабжающей организации, выражается в возникновении прорыва на месте  соединения металлического трубопровода с полипропиленовым, так как сталь и  полипропилен имеют разный линейный коэффициент теплового расширения,  соединительная муфта разорвалась.  

Вследствие прорыва системы подачи теплоносителя повреждено принадлежащее  истцу имущество в павильоне № 10 на торговом месте, предоставленном  

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на основании договора от 01.04.2014   № 10-тп (к. р.).  

Размер убытков определен на основании акта осмотра павильона № 10 от  06.01.2017, отчета № 106/17 «Об оценке рыночной стоимости права требования  возмещения ущерба» от 25.01.2017 в сумме 303 871 рубля.  

Таким образом, факт причинения истцу вреда, размер понесенных убытков,  виновность СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ИП ФИО2, а  также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  незаконными действиями соответчиков, по вине которых убытки возникли, являются  доказанными.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Установленные судом области вышеизложенные обстоятельства являются  основанием для привлечения ответчиков солидарно к имущественной ответственности.  

Применение положений статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц,  совместно причинивших вред, учитывая, что статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную  обязанность (ответственность) только в случаях, прямо установленных договором или  законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии  со статьей 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей  вреда за какую часть вреда отвечает.  

Несогласие СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с данными  выводами суда области, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Также является необоснованной ссылка вышеуказанного ответчика на пункт 6.5  договора о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке  от 01.04.2014 № 10-тп (к. р.), в соответствии с которым управляющая компания не несет  ответственность в случае порчи, уничтожения или утраты имущества продавца на  торговом месте, произошедших по вине третьих лиц.  

Возникшие у ИП ФИО4 убытки стали следствием виновных действий  самого ответчика как собственника тепловой сети, одновременно являющегося лицом,  ответственным за их безопасную эксплуатацию (СМУП «Заднепровский  продовольственный рынок»), и подрядчика, выполнившего некачественные работы по  монтажу трубы (ИП ФИО2), что привело к залитию принадлежащего истцу  павильона, утраты (повреждения) его имущества и возникновения на стороне последнего  убытков.  

С учетом изложенного довод ИП ФИО2 об отсутствии причинно- следственной связи между прорывом трубопровода и залитием павильона истца,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов определен истцом ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начислены на сумму убытков в размере  

303 871 рубля. 

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с СМУП «Заднепровский продовольственный  рынок» и ИП Черных А.Ю. в солидарном порядке в пользу ИП Лаиджов Н.З. за период с  03.02.2017 (следующий день за днем получения претензии) по 18.04.2017 проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6196 рублей 05 копеек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд  первой инстанции правомерно признал понесенные ИП ФИО4 судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела № А62-3049/2017, обоснованными и отвечающими  критерию разумности в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил  данные требований.  

В отношении указанной части судебного акта доводов и возражений  апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат.  

Довод ИП ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом  области о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Определением от 06.07.2017 суд области приостановил производство по делу и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (т. 2, л. 35 – 36),  обязав последнего представить отзыв на исковое заявление.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 11.09.2017 (т. 2, л. 88 –  89) ИП ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в  настоящем деле в качестве соответчика и обязан представить отзыв на исковое заявление.  

Материалами дела подтверждается факт направления ИП ФИО2  определения суда от 11.09.2017 по адресу, содержащемуся в информационной выписке из  ЕГРИП.  

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой  органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 2, л. 99).  

Аналогичный адрес ИП ФИО2 указан в договоре подряда от 27.06.2016 

 № 26 (т. 2, л. 76 – 77), заключенном последним с СМУП «Заднепровский  продовольственный рынок».  

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него  апелляционной жалобе (т. 3, л. 2).  

Вся информация о движении по делу № А62-3049/2017 была размещена на сайте  Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также были приобщены к  материалам дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России»,  подтверждающих тот факт, что ИП ФИО2 не получалась судебная  корреспонденции и документы, обосновывающие исковые требования ИП ФИО4,  в связи с чем за истечением срока хранения возвращалась в адрес отправителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным  надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично  

или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином,  под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о  

вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации.  

Таким образом, не имея возможности получать корреспонденцию самостоятельно,  ответчик обязан принять меры к ее получению иными лицами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания  услуг почтовой связи, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех  зависящих от него мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.  

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения 

предпринимателя, определенному согласно сведениям о его местонахождении, в связи с  несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции относится к риску  самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.  

В связи с указанным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ 

ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании,  следовательно, оснований к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Требования статьи 121 АПК РФ в части направления копии судебного акта не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, соблюдены.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-3049/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи М.М. Дайнеко  

Е.В. Рыжова