Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25052/2018

13 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   с   привлечением к участию в деле  в   качестве    третьих    лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,   ФИО4 о взыскании 72 004 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 15 октября 2015 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании   с   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) недоплаченного страхового возмещения 15 300  руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы 400 руб. 00 коп., неустойки  за   период   с  18 июля 2017 года   по   20   июля    2018 года 56 304  руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения, а также расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 880  руб. 00 коп.

Требования истца основаны  на статьях 15, 309, 310, 319, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 05 сентября 2018 года. Ссылаясь на заключение № 12754135-1 от 15 января 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное акционерным обществом «Технэкспро», на страховой акт № 0012754135-002 от 10 июля 2017 года и платежное поручение № 477 от 11 июля 2017 года на 4 600 руб. 00 коп., ответчик  указывает, что  сумма 4 600 руб. 00 коп. перечислена в качестве доплаты за восстановительный ремонт. Также  ответчик не согласен и с размером заявленных к взысканию  с него расходов по оплате экспертизы, неустойки и расходов на юридические услуги.

Как следует из материалов дела,   03 января  2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. Сухановская, 2  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03 января 2016 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-217010, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347025098).

Ответчик признал ДТП  страховым случаем и  на основании   акта о страховом случае от 19 января  2017 года произвел выплату 87 700 руб. 00 коп.

14 января 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом  (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу  передано  право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю, произошедшему  03 января 2016 года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217010. Согласно экспертному заключению № 144-У-017 указанного общества от 29 июня 2017 года  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 103 000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта  5 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от 29 июня 2017 года.

07 июля 2017 года  истец  вручил  ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения  и расходов на оплату  услуг экспертной организации в общей сумме 20 300 руб. 00 коп. 11 июля 2017 года ответчик выплатил истцу 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477. Неисполнение требований истца в полном объеме послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  ДТП были правомерными.  Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения   подтвержден указанным выше  экспертным заключением № 144-У-017  от  29 июня 2017 года,  ответчик это заключение надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики). Само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет, ранее представленный другой стороной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 января 2015 года  №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального   Банка   Российской    Федерации   от    19 сентября 2014 года № 432-П (далее   -  Единая методика).

Из анализа экспертных   заключений, представленных  истцом и ответчиком, следует, что в них содержатся ссылки на один сертифицированный  программный продукт для расчета стоимости восстановления, на одну методику определения затрат, эксперты учитывали  одинаковые   запасные  части,   необходимые  для ремонта,   и их стоимость. К экспертному заключению № 144-У-017 приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую    техническую  экспертизу   транспортных    средств     (исх.№ 12-108204 от 21 сентября  2015  года), согласно  которой эксперт-техник ФИО6 включен  в соответствующий реестр. 

Ответчик  не указал, какие конкретно позиции экспертного заключения № 144-У-017, выполненного  обществом  с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», не соответствуют Единой методике.     

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании   недоплаченного страхового возмещения  15 300 руб. 00 коп., составляющего разницу между   стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 103 000 руб. 00 коп.   и выплаченным ответчиком страховым возмещением  87 700 руб. 00 коп., заявлено правомерно.

Расходы истца на проведение экспертизы 400 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Однако толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, разумными расходами истца на оплату услуг эксперта являются расходы в пределах 2 000 руб. 00 коп. 

Как указано ранее, 11 июля 2017 года ответчик по  платежному поручению № 477   на основании претензии истца перечислил 4 600 руб. 00 коп. Этот платеж истец на основании  статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения по денежным обязательствам, засчитал в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, по мнению  суда, разумными расходами истца на оплату услуг эксперта  являются  расходы   в  пределах   2 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах часть платежа, перечисленного  11 июля 2017 года  2 600 руб. 00 коп. (4 600 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) следует учесть в счет возмещения восстановительного ремонта. 

Это означает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению  на сумму 12 700 руб. 00 коп. (103 000 руб. 00 коп. – 87 700 руб. 00 коп. – 2 600 руб. 00 коп.), требования  о взыскании  расходов на экспертизу 400 руб. 00 коп. (с учетом произведенного 11 июля 2017 года ответчиком платежа и разумного их размера 2 000 руб. 00 коп.) удовлетворению  не подлежат.

Также истец просит взыскать неустойку 56 304  руб. 00 коп., начисленную  с 18 июля 2017 года по 20   июля    2018 года (367 дней)  по ставке 1% в день от  недоплаченного страхового возмещения 15 300 руб. 00 коп., с последующим ее начислением по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных  норм   Закона об ОСАГО следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Как указано ранее, ответчик 07 июля 2017 года  получил претензию истца и оставил ее без удовлетворения. При таких  обстоятельствах, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки за период  18 июля 2017 года по 20 июля 2018 года, с последующим ее начислением по день исполнения решения суда.

Так как суд признал обоснованным  требование о недоплаченном страховом  возмещении 12 700 руб. 00 коп., то расчет  неустойки за период  с  18 июля 2017 года по 20 июля 2018 года (367 дней) следует  произвести от этой суммы по ставке 1% в день.  Подлежащая начислению неустойка составила  46 609 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее, так как взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму  недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. С учетом этого требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 12 700 руб. 00 коп. с последующим  начислением по день исполнения решения суда.

Также истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг 30 000 руб. 00 коп. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной   ответственностью «Юридическая фирма «Легатим»»  05 июля   2017 года,   квитанцию к приходному кассовому ордеру № 146А от 05 июля 2017 года  на 30 000 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в  размере не более 24 690 руб. 00 коп. Однако, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а  также  характер спора,   необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов  на  представителя  подлежит  удовлетворению  частично  в  сумме  5 000  руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 152 от 25 июля 2018 года  уплатил государственную пошлину  2 880 руб. 00 коп.  

Суд рассмотрел требования истца на сумму 72 004 руб. 00 коп. из которых 15 300 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение,   46 609 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2018 года, 400 руб. 00 коп. -   расходы на  проведение экспертизы. Требования истца  удовлетворены на сумму 59 309 руб. 00 коп. (для подсчета пропорции размер неустойки  определяется без учета ее снижения), что составляет 82,3 % ..

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет   82,3 % , то есть 2 370 руб. 24 коп.  Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  509 руб. 76 коп. (2 880 руб. 00 коп. – 2 370 руб. 24 коп.) относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) 25 400 (Двадцать пять тысяч  четыреста) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2018 года с учетом ее снижения 12 700 (Двенадцать  тысяч  семьсот) руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 21 июля 2018 года  по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12 700 руб. 00 коп., а  также судебные  издержки 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  2 370 (Две тысячи триста семьдесят) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова