ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22186/2021

Дело № А41-25193/19

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-25193/19, по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Зиброво-2»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 13.03.2020,

от Прокуратуры Московской области - ФИО5, лично, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года  в отношении дачного некоммерческого партнерства «Зиброво-2» (далее – ДНП «Зиброво-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года ДНП «Зиброво-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в отношении ДНП «Зиброво-2» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него 5 217 947 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ДНП «Зиброво-2» в размере 5 217 947 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не имел возможности представить конкурсному управляющему документацию должника, поскольку она была изъята в рамках уголовного дела  № 11802007703000165, № 11802007703000166.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем правления должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника внешний управляющий ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов ДНП «Зиброво-2» невозможно вследствие его бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Зиброво-2».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу внешнему управляющему бухгалтерской иной документации должника имели место в 2019 году (решение о признании ДНП «Зиброво-2» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 30 января 2019 года), основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся председателем правления должника.

В обоснование своих требований, внешний управляющий ссылается на то, что в добровольном порядке председателем правления ФИО2 не переданы финансовые и бухгалтерские документы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании указанных документов, однако, они до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем, затруднено формирование внешним управляющим конкурсной массы.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу у ДНП «Зиброво-2» имелись активы, в 2018 году в сумме 3 422 000 руб., в 2019 году в сумме 901 000 руб., в 2020 году в сумме 901 000 руб. 

Отсутствие документов, подтверждающих наличие указанных активов, делает невозможным их реализацию и пополнение конкурсной массы. 

В связи с отсутствием документов невозможно проанализировать законность выбытия (уменьшения) активов, делает невозможным проведения анализа на законность совершения сделок и их оспаривание.

В соответствии с действующей в законодательстве о банкротстве презумпцией отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Рассматривая заявление внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 2-3944/20, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда  от 13 января 2021 года, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации имущество должника обращено в доход государства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств об обращении к взысканию долей уставного капитала в обществах Г.П. ФИО2

В рамках уголовного дела № 11802007703000165, № 11802007703000166 изъяты все учредительные документы и финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Зиброво-2» и приобщены к материалам уголовных дел.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обыска и выемки изъятие документов было произведено 19 апреля 2018 года.

Внешний управляющий, либо иные лица по его доверенности, в суд за ознакомлением с документами должника не обращались.

Доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Однако соответствующие действия внешним управляющим предприняты не были.

В рамках дела о банкротстве ДНП «Зиброво-2» об истребовании документации изъятой должника у правоохранительных органов внешним управляющим не заявлено.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации бывший директор не обязан передавать конкурсному управляющему документы, изъятые у должника в ходе выемки (определение ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, неисполнение ФИО6 обязанности передать документацию должника внешнему управляющему произошло вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля и не может свидетельствовать об интересе ФИО2 в сокрытии документации или иной информации, касающейся деятельности должника.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения презумпции вины ФИО2 в банкротстве должника, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-25193/19 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу А41-25193/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева