ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2936/2017

г. Красноярск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 апреля 2017 года по делу № А74-2936/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 3 698 341 рубль 20 копеек, в том числе 3 663 596 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 от 25 декабря 2014 г. за ноябрь и декабрь 2016 года, 34 745 рублей 06 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.12.2016 по 06.02.2017 г., а также о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 07.02.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 694 441 рубля 48 коп., включающих 3 663 596 рублей 14 копеек задолженности  о договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 от 25.12.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, 30 845 рублей 34 копейки неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23.12.2016 по 06.02.2017. Кроме того, просил производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает уменьшение суммы исковых требований и рассматривает иск о взыскании 3 694 441 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением, апеллянт не в состоянии вовремя производить оплату за потребленную электроэнергию,  взыскание неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 (далее – договор) (документ предоставлен в электронном виде), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 по делу №А74-6943/2015, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 №18.1900.674.15, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 сторонами изменены Приложения №№1, 2 . 

Исполняя условия договора, в ноябре и декабре 2016 года истец подавал ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2016 №8/008179, от 31.12.2016 №8/009033 на общую сумму 3 663 596 рублей 14 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривалось, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил № 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением 

Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Материалами дела подтверждается  и  не опровергнуто ответчиком, ПАО «МРСК Сибири» в спорном периоде оказало ООО «Хакасский ТЭК» услуги по передаче электрической энергии на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе представленными ответчиком сведениями о показаниях приборов учета за ноябрь и декабрь 2016 года.

Сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии и об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны, однако указанные в нем объемы потребления электрической энергии соответствуют данным, отраженным ответчиком в сведениях о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2016 года.

Расчет объема потребления электрической энергии обоснованно произведен истцом с учетом согласованных в договоре коэффициента трансформации тока и технологических потерь по каждой точке поставки.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2015 №15-э.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета, об искажении им положенных в основание расчета величин, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты полученных в заявленном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждались материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 551 рубль 03 копейки, исчисленной на сумму задолженности за ноябрь 2016 года за период с 23.12.2016 по 06.02.2016, а также о взыскании неустойки в сумме 4 294 рубля 31 копейка, исчисленной на сумму задолженности за декабрь 2016 года за период с 31.01.2017 по 06.02.2017 года. 

Расчёт неустойки повторно проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь и декабрь 2016 года, начиная с 07.02.2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки при её начислении должен определяться в соответствии с порядком, определённым в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой  инстанции обоснованно указал, что  неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы (3 663 596 рублей 14 копеек) в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик  в суде  первой  инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -   постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции  обоснованно исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с   разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом  первой  инстанции  дана верная  правовая  оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  и,  обоснованно  указано сами по себе названные  обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Судом первой  инстанции  также  правильно, в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен  вопрос, касающийся  распределения судебных расходов связанных с уплатой  государственной  пошлины. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 апреля 2017 года по делу № А74-2936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина