ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47441/2017

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-47441/2017  (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2018 года, представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

25.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 173.1 кв.м и земельного участка кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенных по адресу: 

<

...> как единственно пригодного для должника и членов его семьи (супруги) для проживания.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года исключены из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО7 ? доли жилого дома общей площадью 173.1 кв.м и земельного участка кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенные по адресу: 

<

...>

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО2 в размере 4 734 704,99 руб., в том числе 3 758 717,04 руб. основной долг, 975 987,95 руб. проценты.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскание денежных средств. 13.08.2013 кредитор приобрел у ФИО3 и ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При совершении сделки Продавцы заверили кредитора о том, что жилой дом и земельный участок находятся в хорошем состоянии. При осмотре дома, в период подписания договора, были хорошие погодные условия, дождей не было. После вселения в домовладение были выявленные существенные недостатки в качестве дома, которые были скрыты продавцами при продаже дома, а именно: из окон лилась вода, в цокольной части дома появилась вода высотой примерно 15 см., вода стояла под большей частью дома, на полах появилась плесень, наличие грибковых поражений; вода под домом не убывала.

Решением Городищенского районного суда от 23.12.2013 (мотивированный текст) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2014 по делу № 332814/2014, с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 900 000 рублей, договор купли-продажи расторгнут.

Решением Городищенского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-301/2017 с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом определения Городищенского районного суда от исправлении опечатки от 12.05.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 987,95 рублей за период с 13.03.2014 по 31.01.2017.

С учетом частичного взыскания в принудительном порядке суммы долга, остаток задолженности должника ФИО7 составляет 4 734 704,99 руб., в том числе 3 758 717,04 руб. основной долг, 975 987,95 руб. проценты.

В отношении ФИО3 решением суда от 15.02.2018 введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 4 734 704,99 руб., в том числе 3 758 717,04 руб. основной долг, 975 987,95 руб. проценты.

  Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявитель указал, что указанный жилой дом является для должника и членов ее семьи (супруга) единственно пригодным для проживания жилым помещением.

 Действительно, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району от 26.12.2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: р.

<

...>. В доме № 19 по ул.Аляева р.п.Городище длительное время никто не проживает.

Согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району № 42/899 от 29.01.2019 ФИО3 и ФИО7 по адресу р.

<

...> постоянно не проживают.

На вопрос апелляционного суда представитель ФИО3 пояснил, что денежные средства, полученные от продажи дома, должником потрачены на оплату ипотеки за дом и возврат долгов, ФИО2 не возвращены.

В апелляционный суд представителем ФИО3 представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, договор электроснабжения 303001258 от 11.12.2018,  акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 254 от 23.11.2018, акт об осуществлении технологического присоединения № 26/07 от 23.11.2018.

 Судебная коллегия критически относится к указанным документам, поскольку они датированы январем 2019 года и в совокупности с информацией, предоставленной МВД России не подтверждают факт того, что спорное жилое помещение является для должника единственно пригодным для проживания.

 Копии справок Волгоградэнергосбыт № 151 и № 152 от 25.01.2019 также не подтверждают данный факт. 

Доводы ФИО3 о том, что ранее вселение в домовладение по адресу: р.

<

...> не представлялось возможным, поскольку ФИО2 продолжал проживать в указанном доме, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что инициатором  расторжения договора-купли продажи спорного домовладения был не ФИО3, по утверждению которого д.19 по ул.Аляева является для него единственным местом для проживания, а ФИО2

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 с 2013 года не проживал в данном доме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

            В связи с этим довод должника о том, что жилой дом общей площадью 173,1 кв.м и земельный участок кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенные по адресу: 

<

...> является его единственным жильем, отклоняется как необоснованный.

         Представленная копия акта осмотра жилого помещения от 25.01.2019 не влияет на выводы апелляционного суда с учетом установленного выше, поскольку составлена не управомоченными на то лицами.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, с принятием нового судебного акта.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-47441/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 173,1 кв.м и земельного участка кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенных по адресу: 

<

...> отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров