ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.07.2019                                                                              Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество «Глобинвестстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 1252, номер на площадке 3, общей проектной площадью 43,13 кв.м., расположенной на 12 этаже в 22 секции блок Ж в корпусе 2, по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5., оплаченной стоимостью 6 739 062,50 руб. в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, требование кредитора о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, судами установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что 11.02.2016 между ним (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1252/НЛ/ДУ.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 22-секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44012 кв.м. по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в договоре цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого строительства в рамках договора № 1252/НЛ/ДУ от 11.02.2016 является однокомнатная квартира со строительным (условным) номером 1252, номер на площадке 3, блок Ж, секция 22, этаж 12, общая общей площадью 43,13 кв.м., стоимостью 6 739 062,50 рублей (пункт 1.1.2 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что участником строительства принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

Так, между должником и участником долевого строительства 08.04.2016 был подписан акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2016 № 1252/НЛ/ДУ, а в подтверждение оплаты стоимости квартиры кредитором в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 № 37 на сумму 6 739 062,50 руб.

Вместе с тем, отметили суды, доказательств передачи должником квартиры, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора, включив требование кредитора о передаче вышеупомянутой квартиры, в реестр должника о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела доказательств фактической оплаты спорного жилого помещения, ввиду отсутствия доказательств поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет должника, были предметом исследования суда и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Так, суд первой инстанции отметил, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером (кассиром) должника и заверен печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, договором участия в долевом строительстве, актом об исполнении обязательств.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Приведенный в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника о необходимости представления кредитором справки по унифицированной форме 2-НДФЛ для подтверждения своего финансового положения судебной коллегией отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном конкретном случае факт наличия денежных средств у участника строительства подтвержден финансовым документом, составленным должником и по сути последним не оспоренным, о фальсификации которого суду в установленном законом порядке заявлено не было.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному и поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как должником доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-36831/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.А. Зверева

 

                                                                                                   О.Н. Савина