ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117769/20-161-880

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ"

188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВИТЕБСКИЙ, 17, 6, ЛИТ. Б О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о расторжении договора купли-продажи, лизинга 

и взыскании задолженности в размере 7 391 149 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" – ФИО2 по дов. № А-ЭСП/20-029 от 14.09.2020 (диплом ШВ № 220887),

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" – ФИО3 по дов. № 1150/2019 от 06.08.2019 

(диплом ВСГ 3364204 № 0910122 от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о расторжении договора купли-продажи, лизинга и взыскании задолженности в размере 7 391 149 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. 

Представитель ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика: историю автомобиля предмета договора купли-продажи с момента покупки до настоящего времени, протокола о диагностике автомобиля от 02.06.2019.

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ заявление истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование доказательств у ответчика по делу нарушает принцип состязательности сторон. Суд не уполномочен обязывать сторон представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Документы могут быть представлены сторонами по предложению суда.

Ответчиком 1 указанные документы в материалы дела представлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ № 49010366 от 05.06.2019. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем, а указал на то, что документ подписаны не уполномоченным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказывает в рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования к ответчику АО «ЛК Европлан».

Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит: 

-расторгнуть договор купли-продажи № 19099685-ПР/СПБ-19 от 30.10.2019 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТПХК «Заря»;

-обязать ответчиков принять автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (далее – автомобиль), VIN 

<

***> по акту приема-передачи;

-взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 8 466 626,00 руб.; 

-взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 50 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы; -27 500,00 руб. за проведение независимой экспертизы; 

-взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за диагностику автомобиля в размере 6 00,00 руб.; 

-взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за юридические услуги в размере 90 000,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию только в части ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" суд отказывает в принятии уточненного искового заявления, ввиду прекращения производства по делу в указанной части. 

Отзыв от ответчиков в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из искового заявления, В соответствии с условиями Договора лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 года, АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО «ТПХК «ЗАРЯ» на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2018. Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). 

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга, Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя. 

Согласно п. 3.4 Договора лизинга, Лизингополучатель выбрал следующего Продавца Предмета лизинга: ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018 года.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. 

Предмет лизинга был передан ООО «ТПХК «ЗАРЯ» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ9003727 от 30.08.2018 года. 

Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

25.12.2019 между истцом и АО «ЛК Европлан» подписан договор купли-продажи №0 1909965-ПР/СПБ-19 от 30.10.2019.

Истец считает, что приобрел автомобиль ненадлежащего качества, произошел аварийный случай, истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, согласно составлен акт выполненных работ, относительно наличия подписи котором истец возражает.

Как следует из уточненного иска, в соответствии с Актом сверки расчетов от 09.12.2019г. между Истцом и Ответчиком (АО ПК «Европлан»), выплаченная Истцом стоимость автомобиля Land Rover Range Rover ип ТС: легковой), VIN 

<

***> составила 8 466 626 руб.

В соответствии с заключением эксперта №197 от 29.11.2019 стоимость автомобиля land Rover Range Rover (Тип ТС: легковой, год выпуска 2018), VIN 

<

***> по состоянию на 05.06.2019 составляет 7 020 000 руб..

В соответствии с заключением эксперта №197 от 29.11.2019г. стоимость автомобиля по состоянию на 22.11.2019 составляет: 6 881 000 руб. 

Следовательно, автомобиль потерял в стоимости 1 585 626 руб.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" денежную сумму в размере 8 466 626,00 руб., 50 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы, 27 500,00 руб. за проведение независимой экспертизы, за диагностику автомобиля в размере 6 00,00 руб., за юридические услуги в размере 90 000,00 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной копией претензии, доказательством ее направления. 

Согласно отзыва ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований довод о существенном нарушении требований к качеству автомобиля не основан на нормах ч. 2 ст. 475 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а действия истца после обнаружение неисправности автомобиля свидетельствуют о намерении выполнить ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел выводу:

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисправность двигателя внутреннего сгорания Автомобиля, которая возникла 02.06.2019.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Из совокупности норм ст. 475, 476 ГК РФ следует, что доказыванию продавцом подлежат обстоятельства причин и времени возникновения недостатков. В то же время покупатель должен доказать факт существенности недостатка товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательствами, которые имеются в материалах дела подтверждается, что неисправность ДВС Автомобиля, выявленная 02.06.2019, не является существенным неустранимым недостатком.

Факт устранения неисправности ДВС Автомобиля подтверждает также Заключение эксперта №ЭМ 001385 от 05.08.2019, представленное Истцом в материалы дела. Экспертом подтверждено, что ДВС Автомобиля заменен и находится в исправном состоянии.

Устранение неисправности ДВС не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п. 4.9 Приложения № 1 к Договору купли-продажи (т.1, л/д 36) установлено, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля.

В заявке на ремонт № 49010366 от 05.06.2019 г. Ответчик согласовал с Истцом, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.

Ремонт был завершен 01.07.2019 г., о чем Истец был уведомлен. Соответственно срок устранения недостатка не превысил согласованные сторонами спора сроки.

Устранение недостатка не повлекло для Истца дополнительных расходов, поскольку неисправность ДВС была устранена на безвозмездной для Истца основе.

Ссылаясь на безвозмездный характер работ в Заключении эксперта №ЭМ 001385 от 05.08.2019, представленном Истцом в материалы дела, специалист не определил стоимость ремонта.

Недостаток ДВС не является повторяющимся либо проявляющимся после его устранения. 

Таким образом, недостаток ДВС не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству Автомобиля, поскольку являлся неустранимым, не требовал несоразмерных расходов или затрат времени, за время эксплуатации выявился однократно, без повторного проявления после его устранения.

Довод Истца о том, что Автомобиль «в результате эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровья водителя» не подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах дела и отклоняется судом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, был отремонтирован на основании гарантийного срока, собственником транспортного средства является истец, в связи с чем отсутствуют основания требования возмещения стоимости автомобиля с продавца по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга. Обратного Истцом не доказано.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении требования взыскании основной задолженности, требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 27 000 руб. и 50 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,49 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" об истребовании документов.

Отказать в вопросе рассмотрения заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" о фальсификации доказательств.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" об отказе от исковых требований к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Производство по делу №А40-117769/20-161-880 в части требований к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" прекратить.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" об уточнении и изменении исковых требований частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" (188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВИТЕБСКИЙ, 17, 6, ЛИТ. Б О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) о расторжении договоров купли-продажи, лизинга, о обязании принять автомобиль и взыскании задолженности в размере 8 620 126, 00 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий