Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46125/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬСТЕКЛА" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СЕРВИС" (далее – ООО "ТИТАН-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬСТЕКЛА" (далее – ООО "СТИЛЬСТЕКЛА") о взыскании 3 682 773 руб. неосновательного обогащения и 239 380,25 руб. неустойки за период с 24.08.2022 по 18.10.2022 по договору от 03.08.2022 № 03-08-2022 (далее – Договор), а также 144 536,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.04.2023, с последующим их начислением с 28.04.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА ИНЖИНИРИНГ". 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "ЛИМА ИНЖИНИРИНГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИТАН-СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить и установить на Объекте Заказчика конструкции из стекла, согласно согласованному сторонами объему, указанному в приложении № 1 к настоящему Договору.

Общая цена работ 7 365 546 руб. (п. 3.1 договора).

Стороны определили порядок расчётов по настоящему Договору: 

- авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от цены Договора, что составляет 3 682 773 руб., Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора (п. 3.2.1 договора); 

- второй авансовый платеж в размере 30% (тридцати) процентов от цены Договора, что составляет 2 209 663 руб., Заказчик оплачивает Подрядчику после установки металлокаркаса и профиля и уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности к запуску стекла в производство (п. 3.2.2 договора); 

- платеж в размере 20% (двадцати) процентов от цены Договора, что составляет 1 473 110 руб., оплачивается Заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору и подписания акта-приемки выполненных работ.

По п. 4.1. Договора установленный сторонами срок выполнения работ Подрядчиком по настоящему Договору разделяется на два этапа в соответствии с авансовыми платежами согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.2 и составляет:

- по первому этапу работ 15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок для выполнения Работ исчисляется от даты получения Подрядчиком первого авансового платежа, согласно условиям пункта 3.2.1. Договора. 

- по второму этапу работ 15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок для выполнения работ исчисляется от даты получения Подрядчиком второго авансового платежа, согласно условиям пункта 3.2.2 Договора. 

Кроме того, обязательными условиями для начала работ Подрядчиком по Договору являются:

- получение Подрядчиком по каланам связи письменного уведомления от Заказчика о готовности фронта работ к проведению Подрядчиком работ на объекте.

Подрядчик не приступает к выполнению работ по Договору до исполнения Заказчиком всех вышеперечисленных условий, необходимых для производства Работ.

При задержке исполнения Заказчиком условий, необходимых Подрядчику для производства работ по Договору, срок исполнения работ Подрядчиком продлевается соразмерно сроку задержки со стороны Заказчика.

В силу п. 7.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, произошедшее по установленной вине Подрядчика, последний при предъявлении соответствующего требования Заказчиком, выполненным в письменной форме с расчётом всех сумм, подлежащих выплате Заказчику в виде штрафных санкций, выплачивает ему пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости невыполненных Работ за каждый рабочий день просрочки выполнения, но не более 10% (десяти) процентов от общей стоимости невыполненных Работ. 

Согласно п. 10.5. Договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, обязана направить письменное уведомление о своём намерении другой стороне в срок, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 2123 ООО "ТИТАН-СЕРВИС" перечислило ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" 3 682 773 руб. аванса по договору.

Уведомлением от 18.10.2022 № 209, ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик отказался от Договора, потребовал возвратить аванс и оплатить пени.

Отказ ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ТИТАН-СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "ТИТАН-СЕРВИС" заявило, что подрядчик не выполнял работы по спорному договору, в связи с чем расторгло договор и потребовало возвратить уплаченный аванс в полном объеме.

Кроме того, заказчик начислил 239 380,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2022 по 18.10.2022 по пункту 7.2 договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованный отказ от Договора, поскольку заказчик не оказывал необходимое содействие в ходе действия Договора, не исполнял встречные обязательства, необходимые для выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором: в нарушение п. 6.4.1 Договора не обеспечил строительную готовность объекта (готовность фронта работ).

Согласно п. 1.10 Договора готовность фронта работ предполагает надлежащее для производства подрядчиком работ по договору состояние Объекта, включая, но не ограничиваясь:

- наличие уложенной напольной и стеновой плитки в местах выполнения подрядчиком работ по Договору, в частности, в местах установки подрядчиком конструкций из стекла и металла;

- полностью завершенные штукатурно-шпаклевочные, отделочные, облицовочные и покрасочные работы, а также все другие возможные работы, производство которых может каким-либо образом препятствовать проведению работ подрядчиком по настоящему Договору, в том числе влиять на качество работ подрядчика (изменять, ухудшать, нарушать целостность, допускать дефекты на работах подрядчика и др.).

По п.4.1 Договора обязательным условием для начала работ по Договору является получение подрядчиком по каналам связи письменного уведомления от заказчика о готовности фронта работ к проведению подрядчиком работ на объекте.

Подрядчик пояснил, что после получения аванса закуплен материал, подрядчик 11.08.2022 явился на объект для проверки готовности фронта работ, подал заявку на пропуск для доставки материалов.

Допуск на объект был получен только 16.08.2022.

Таким образом, в период с 11.08.2022 по 16.08.2022 у ответчика не было возможности производить работы.

Заказчик в письме от 06.10.2022 указал на просрочку выполнения работ и просил принять меры по их скорейшему выполнению.

В письме от 13.10.2022 подрядчик сообщил, что причиной задержки выполнения работ по договору является ненадлежащее состояние объекта, просил обеспечить строительную готовность объекта (устранить отклонения поверхности, уложить напольную и стеновую плитку в местах выполнения работ, завершить отделочные и покрасочные работы).

Как указал подрядчик в письме от 19.01.2023, заказчик произвел заливку пола 30.08.2022 и с 12.09.2022 по 16.09.2022, подрезку ступеней и выравнивание площадки 10.10.2022. Подготовительные работы по монтажу металлокаркаса для ограждений ОГ-1 подрядчик завершил 19.08.2022, фактически частично смонтировал после 02.09.2022 в местах, где была готовность объекта. На момент отказа заказчика от договора проблемы по уклону левого марши не были устранены заказчиком, а по правому маршу ограждения и работы по его подрезке не выполнялись заказчиком по отметкам, выданным подрядчиком. 

Заказчик доводы подрядчика не опроверг, 18.10.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заявив, что работы не велись подрядчиком.

Таким образом, ООО "ТИТАН-СЕРВИС" в нарушение условий Договора, не обеспечило готовность фронта работ, т.е., надлежащее состояние Объекта для осуществления ответчиком работ и завершения их в срок.

Уведомление, предусмотренное п.4.1 Договора, от Заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает, что не использование подрядчиком права на приостановление выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения своих встречных обязательств, которые ООО "ТИТАН-СЕРВИС" нарушило, исходя из чего требование о взыскании с ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" 239 380,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Истец заявил, что подрядчик не выполнял работы по спорному договору, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату в полном объеме.

В письме от 19.10.2022 подрядчик просил провести совместный осмотр выполненных работ.

Заказчик в письме от 25.10.2022 потребовал возвратить аванс и неустойку. Предложение подрядчика о проведении осмотра проигнорировал.

ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" с письмом от 27.10.2022 направило заказчику товарную накладную от 26.10.2022 № 44 на материал на сумму 916 000 руб. и акт формы КС-2 от 26.10.2022 № 1 о выполнении доставки и монтажа металлокаркаса и профиля на сумму 1 615 500 руб. 

ООО "ТИТАН-СЕРВИС" в письме от 30.12.2022 отказалось от подписания названных документов, ссылаясь на невыполнение работ и утрату интереса.

При этом из актов от 10.10.2022 № 5 и 6 следует, что поставка и монтажные работы производились подрядчиком.

На совместном осмотре сторонами работ 06.10.2023 подрядчик не смог показать работы, поскольку они были скрыты облицовочными материалами. Кроме того, заказчик утверждает, что работы и материалы подрядчика демонтированы заказчиком. При этом при самом осмотре акт заказчик не составлял, направил его подрядчику 16.10.2023. Сведения, содержащиеся в названном акте, подрядчик считает недостоверными, поскольку в нем в составе комиссии указаны лица, не присутствовавшие на осмотре, претензии заявлены лишь при рассмотрении дела в суде.

В письме от 19.01.2023 подрядчик предложил провести экспертизу объемов и стоимости выполненных работ.

На предложение подрядчика о проведение экспертизы подтверждения выполнения работ заказчик не отреагировал.

В актах от 10.10.2022 № 5 и 6 проведения комиссионного обследования перечислены недостатки, однако данные акты не направлялись подрядчику, на проведение осмотра ответчик не вызывался. 

В свою очередь, подрядчик представил сертификаты на профиль, односторонние Журналы о входном контроле и учете качества получаемых материалов, сварочных работ, выполнения работ с 15.08.2022.

Заказчик возражал против стоимости работ и материалов, заявил, что на строительной площадке находится профиль подрядчика, который не принят заказчиком в связи с наличием недостатков и потребительской ценности.

На фото 12.10.2023 зафиксировано наличие металлокаркаса и профиля для ограждений. 

Как следует из материалов дела, получив 27.10.2022 товарную накладную, заказчик о возврате имущества заявил фактически по истечении года, в ходе рассмотрения дела, с момента отказа от договора не осуществлял надлежащее его хранение. 

Кроме того, Заказчик не представил доказательства принадлежности данного профиля подрядчику.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" частично выполнило работы и поставило материалы по спорному договору, ООО "ТИТАН-СЕРВИС" немотивированно отказалось от их приемки, совместный осмотр и проведение экспертизы проигнорировало, о назначении судебной экспертизы не заявило, указав, что работы ООО "СТИЛЬСТЕКЛА" выполнены иным лицом. 

Доводы истца о несоответствии работ суд отклоняет, поскольку не установил противоречий в объеме и стоимости условиям договора.

Исходя из изложенного, с учетом п.5.5 Договора требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части 1151073 руб. (3 682 773-1 615 500-916 200), в удовлетворении остальной части отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 144 536,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.04.2023 с последующим начислением с 28.04.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Учитывая п. 10.5 Договора, датой прекращения действия Договора является 03.11.2022.

По расчету суда, размер процентов на сумму 1151073 руб. неосновательного обогащения составил 41627,85 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 27.04.2023 в размере 41627,85 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования, удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬСТЕКЛА" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 1151073 руб. неосновательного обогащения, 41627,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 12709 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.