Дело № А43-25706/2017

22 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-25706/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «Молитовская», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормово 2», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», акционерного общества «Газпромбанк», о взыскании 1 182 181 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Теплоэнерго» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1 182 181 руб. 97 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 28.06.2013 № 1308014U02253.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «Молитовская», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормово 2», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», акционерное общество «Газпромбанк».

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 1 052 108 руб. страхового возмещения, а также 22 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с истца в пользу ответчика 18 485 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в нарушение условий заключенного сторонами спора договора истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно относительно причинения ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц. Обращает внимание, что акты осмотра приборов учета составлены исключительно представителем АО «Теплоэнерго». Также заявитель ссылается на то, что истец не доказал возникновение у него убытков, связанных с событием, имеющим признаки страхового случая: не представлено доказательств несения расходов в связи с повреждением застрахованного имущества. Также полагает, что обжалуемое решение принято в отношении приборов учета, работоспособность которых подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» и ООО «Эталон-Р» выразили несогласие с позицией ответчика, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передал их Лизингополучателю в лизинг на 5 лет, а Лизингополучатель принял указанные узлы учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом.

Во исполнение пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) №287 от 09.01.2013 коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» застрахованы Лизингодателем от различных событий (страховых случаев) в рамках договора страхования имущества №1308014U02253 от 28.06.2013, заключенного ООО «Приволжская лизинговая компания» (далее - «Страхователь») с СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК», Страховщик) сроком на 5 лет. Дата начала и окончания периодов страхования по настоящему договору указываются в страховых Полисах, выдаваемых Страховщиком Страхователю на каждый год страхования. 

Предметом названного договора страхования имущества является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной названным договором страхования страховой выплаты.

В соответствии с разделом 3 договора страхования размер страховой суммы по каждому объекту страхования может быть изменен. Страховая сумма по каждому объекту страхования на каждый год страхования указывается в страховом полисе.

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по настоящему договору страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является - аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В рамках договора страхования выданы полисы страхования имущества от 24.06.2014 № 1308014U02253-0002, от 28.06.2015 № 308014U02253-0003.

В период действия договора страхования ООО «Приволжская лизинговая компания» были выявлены события, имеющие признаки страхового случая: общедомовые (коллективные) приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах по адресам:

- 

<

...> (акт осмотра от 14.01.2015);

- 

<

...> Победы, д. 15 (акт осмотра от 14.01.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 12.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 03.02.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 19.03.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 26.03.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 28.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 08.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 12.08.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 09.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 25.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 22.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 15.12.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 19.02.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 11.11.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 08.12.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 28.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 14.09.2015) вышли из строя.

Актами осмотров приборов учета по указанным адресам, составленным с участием заинтересованных лиц - АО «Теплоэнерго», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» и домоуправляющих компаний по каждому случаю отдельно - ОАО «ДК Ленинского района», ООО «ДК «Молитовская» (прежнее наименование - ООО «Мастак»), ОАО «ДК Нижегородского района», ОАО «ДК Приокского района», ОАО «ДК Советского района», ОАО «ДК Сормово 2», ОАО «ДК «Канавинского района», ОАО «ДК Московоского района», установлено, что причина неисправности приборов учета заключается в замыкании электромодулей БИ-52 из-за попадания в них воды в результате аварии на внутридомовых сетях ГВС.

О данных выявленных событиях, имеющих признаки страхового случая, ООО «Приволжская лизинговая компания» уведомило САО «ВСК» письмами (т. 1, л.д. 85, 92, 99, 106, 112, 119, 126, 132, 138, 144, 152, 158, т. 2, л.д. 6, 13, 19, 26, 32, 45, 52).

ООО «Эталон-Р» в рамках заключенного с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» договора по сервисному обслуживанию по результатам обследования вышедших из строя общедомовых (коллективных) приборов учета в жилых домах произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 1 182 181 руб. 97 коп.

По каждому событию страхователем (ООО «Приволжская лизинговая компания») были направлены в адрес страховщика (САО «ВСК») заявления о страховой выплате, к которым были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщиком со ссылкой на пункт 12.3.5 Правил страхования отказано Страхователю в признании заявленных событий страховыми случаями и, соответственно, отказано в страховой выплате по причине непредоставления справки о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости.

Согласно полисам страхового имущества №1308014U2253-0002 от 24.06.2014, №1308014U2253-0003 от 28.06.2015 выданных Страхователю в рамках договора страхования имущества и действующих на момент случившейся аварии, выгодоприобретателем по указанным полисам по риску «повреждение», «ущерб» является АО «Теплоэнерго».

Кроме того, ОАО «Теплоэнерго» письмом от 31.08.2016 за исх. №821-8039 обращалось в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой об инициировании внесудебного урегулирования возникшего спора, либо обращения Страхователя (выгодоприобретателя) с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ответ на указанное письмо ООО «Приволжская лизинговая компания» письмом от 05.10.2016 № 195 сообщило о своем отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования №1308014U02253 от 28.06.2013 в пользу ОАО «Теплоэнерго» по наступлению событий (страховых случаев) в порядке, предусмотренном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо об отказе от прав выгодоприобретателя было получено САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала 10.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по договору №1308014U02253 от 28.06.2013 страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является - аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. При этом под аварией понимается также внезапная поломка, порча системы (абзац 3 пункта 5 договора страхования).

Из материалов дела следует, что истец, страхователь и ответчик достигли соглашения по перечисленным существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре.

Согласно пункту 5 договора страхования в рамках страхования по данному риску, под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения) в котором находится застрахованное имущество.

По Правилам страхования, страховой риск (также, далее по тексту, - риск) - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (пункт 2.24 Правил страхования).

Страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2.25 Правил страхования).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, страховое событие произошло, застрахованное имущество вышло из строя в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления на обратном трубопроводе.

В подтверждение факта наступления страховых случаев в дело представлены акты осмотра общедомового (коллективного) прибора учета от 14.01.2015, от 12.10.2015, от 03.02.2015, от 19.03.2015, от 26.03.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 08.09.2015, от 12.08.2015, от 09.09.2015, от 25.09.2015, от 22.10.2015, от 15.12.2015, от 19.02.2015, от 11.11.2015, от 08.12.2015, от 28.10.2015, от 14.09.2105 (т. 1, л.д. 83, 90, 97, 104, 110, 117, 124, 131, 136, 142, 150, 156, т. 2, л.д. 4, 11, 17, 24, 30, 37, 43, 50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта общедомовых приборов учета на момент выхода их из строя с учетом износа, находящихся по спорным адресам, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (в том числе дополнительная).

Согласно заключениям ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № 0209/2018 и № 0477/2019 стоимость восстановительного ремонта общедомовых приборов учета на момент выхода их из строя с учетом износа (в том числе с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы) составляет 1 052 108 руб.

Судом первой инстанции установлено, что названные заключения не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в дело не представлено. Выраженное ответчиком и третьими лицами сомнение в обоснованности выводов экспертов обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанных заключений.

Возражая против предъявленных требований ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что замена БИ-32 № 3042318 и № 3043172 на приборе учете, расположенном в доме № 5 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, произведены 29.07.2017, следовательно, по состоянию на 28.11.2016 и 12.12.2016 указанные БИ были работоспособны, в связи с чем полагает, что наступление страхового случая не подтверждено.

Данные аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 29.06.2017 произведен ремонт ОДПУ: БИ-32 № 3042318, № 3043172 заменены на БИ-32 № 3041458, № 3056609 соответственно, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора учета за сентябрь – октябрь 2015 года показания прибора не фиксируются. Акт периодической проверки от 26.09.2017 подтверждает работоспособность прибора учета уже после произведенного ремонта (т. 14, л.д. 154-157).

Довод ответчика о том, что стоимость замены БИ-50 № 3054382 и № 3055667 (акт осмотра от 08.12.2015), расположенных в доме № 24 по ул. Архангельская в г. Нижнем Новгороде, должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку неисправность возникла в результате противоправных действий третьих лиц и не подтверждено документами компетентных органов, судом также правомерно отклонены в силу следующего.

Факт повреждения приборов учета установлен незаинтересованными лицами при проведении осмотра, о чем составлен акт осмотра от 08.12.2015. Данный факт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком. В связи повреждением приборов неустановленными лицами была нарушена герметичность приборов, в результате чего в них также попала вода. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 18.09.2017 произведен ремонт ОДПУ: БИ-50 № 3055667 заменен на БИ-50 № 3041074, БИ-50 № 3054382 заменен на БИ-50 № 3041282, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора учета за ноябрь-декабрь 2015 года прибор выдавал ошибку. После произведенного ремонта, согласно показаниям прибора за 23-24 декабря 2017 года, акта периодической проверки от 23.06.2015 прибор был работоспособным (т. 14, л.д. 104-108).

Ссылка ответчика на то, что по актам осмотра от 19.03.2015, от 24.09.2014 приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, истцом заявлено событие, которое было урегулировано ранее, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку актом осмотра от 19.03.2015 установлена неисправность БИ-32 № 3042016, № 3042066, № 3042038. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 06.05.2015 произведен ремонт ОДПУ: БИ-32 № 3042016, № 3042066 заменены на БИ-32 № 3042220, № 3041467, 07.05.2015 - БИ-32 № 3042038 заменен на БИ-32 № 3056672. При этом 31.07.2015 и 25.07.2016 произведена контрольная проверка ОДПУ, результат проверки подтвердил, что произведена замена БИ-32 в количестве 2 штук на ТВ № 3041073, но ОДПУ является нерабоспособным по причине отсутствия соединительных проводов. 28.02.2017 работоспособность ОДПУ восстановлена, о чем составлен акт периодической проверки от 01.03.2017. Согласно показаниям прибора учета за март 2015 года прибор выдавал ошибку (т. 14, л.д. 109-119).

Доводы ответчика о том, что приборы учета, расположенные по адресу: 

<

...>, БИ-32 № 3056727, № 3056592 установлены 17.07.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056564, № 3056617 установлены 13.09.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056586, № 3056590 установлены при монтаже и не заменялись, следовательно, находятся в работоспособном состоянии, а наступление страхового случая по ним не подтверждено, судом мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Актом осмотра от 25.09.2015 установлена неисправность БИ-32 в количестве 6 штук с заводскими номерами 3056564, 3056617, 3056586, 3056590, 3056592, 3056727 (показания с ОДПУ за сентябрь 2015 года - апрель 2017 года). В рамках ремонта работоспособность данного ОДПУ восстановлена, при этом БИ-32 были отремонтированы, их замены не потребовалось. Согласно актам периодической проверки прибора учета от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 27.11.2017 узел учета находится в работоспособном состоянии.

Довод ответчика о том, что неисправные БИ-50 № 3043142, 3043162 приборов учета, расположенных в доме № 41А по ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде, по формуляру заменены 21.09.2015- 22.09.2015, а согласно показаниям прибора № 0304863 - с 17.09.2015 он работоспособен, в связи с чем не имеется оснований для признания случая страховым, судом рассмотрен и также отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства, установленные по представленным в дело документам.

Актом осмотра от 14.09.2015 установлена неисправность БИ-50 № 3043142, № 3043162. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по указанному адресу 21.09.2015 произведен ремонт ОДПУ: БИ-50 № 3043162 заменен на БИ-50 3055402, БИ-50 № 3043142 заменен на БИ-50 № 3055904, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора до 16.09.2015 прибор выдавал ошибку (т. 14, л.д. 124-131).

Указание домоуправляющих компаний на то, что согласно актам осмотра причина пролития - авария на общедомовых сетях установлена как предположительная, акты осмотра подписаны с особым мнением представителей о недостаточной герметичности спорных блоков, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт повреждения приборов учета в результате попадания в них воды и возможности аварии на внутридомовых сетях системы ГВС.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательств их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наступления страхового события и возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 052 108 руб., в связи с чем иск в указанной части на законных основаниях удовлетворен.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Все аргументы САО «ВСК» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-25706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова