﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Крассети» – Мазка И.В. (доверенность от 26.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» Ерошкина Д.В. – Ерошкина Н.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о понижении включенных в реестр требований ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – ООО «ЕЭСК») до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Судом внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), понизив требования ООО «ЕЭСК» в размере 10 639 107 рублей 90 копеек до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников заинтересованных по отношению к должнику обществ, направленном на недопущение получения независимыми кредиторами соразмерного удовлетворения требований, поэтому сочли возможным понизить требований кредитора до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе ООО «Крассети» (правопреемник ООО «ЕЭСК»; далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно понизили требования ООО «ЕЭСК» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника; полагает, что усмотрение судом признаков аффилированности и злоупотребления правом ООО «ЕЭСК» не является основанием для субординации требования; не согласен с выводами судов об аффилированности ООО «ЕЭСК» и должника; кроме того, указывает на отсутствие злоупотребление правом со стороны Конопелько Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.). Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157(5667).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке данного дела, определением суда от 17.03.2015 требования ЗАО «ЭнергоПроект» в сумме 5 780 847 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включены в группу финансовые санкции третьей очереди; определением суда от 28.05.2015 требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  (далее – уполномоченный орган) в сумме 1 982 130 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра, сумма пени подлежит включению в группу финансовые санкции третьей очереди реестра; определением суда от 26.11.2015 требования ООО «Красноярскэлектросервис» (ООО «Крас.Эл.С.»)  в сумме 146 099 рублей 62 копейки включены в третью очередь реестра, 34 157 рублей 73 копейки пени включены в группу финансовые санкции третьей очереди реестра.

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена в реестре кредитора ООО «Красноярскэлектросервис» на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» в сумме 146 099 рублей 62 копейки в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.08.2018 произведена замена в реестре кредитора ЗАО «ЭнергоПроект»  на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» с суммой требований в размере 5 780 847 рублей 96 копеек в составе третьей очереди.

Определением суда от 20.11.2018 произведена замена реестра уполномоченного органа   на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» с суммой требований 4 678 002 рубля 59 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника произведена замена кредиторов ЗАО «ЭнергоПроект», уполномоченного органа, ООО «Красноярскэлектросервис» в реестре на правопреемника ООО «ЕЭСК» с общей суммой требований в размере 9 115 943 рублей 38 копеек. 

Полагая, что ООО «ЕЭСК» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а действия их участников направлены на ущемление прав независимых кредиторов, на препятствование в деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр путем понижения требований кредитора ООО «ЕЭСК» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 4, 16, 19, 32, 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208.

Суды установили, что умершая Конопелько З.А. являлась учредителем должника, размер её доли в уставном капитале составлял 99,988%. Конопелько Д.В. является единственным наследником Конопелько З.А., в состав наследственной массы которой входит, в том числе доля в уставном капитале должника (99,988%). Следовательно, собственником доли в уставном капитале должника является Конопелько Д.В. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «ЕЭСК» является Васильев Андрей.

11 декабря 2015 года бывший руководитель (директор) должника Конопелько В.Ф. передал конкурсному управляющему по ведомости личные дела бывших работников должника, в том числе личное дело Васильева А.К. (№ 37 по списку ведомости). Согласно ответу Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 12.02.2019 № 77021/19/59718 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Конопелько Д.В., 01.02.2019 обновлен запрос в Пенсионный фонд РФ, из полученных сведений установлено, что Конопелько Д.В. является сотрудником ООО «ЕЭСК».

Кроме того, между Конопелько В.Ф. и Денисовой (Конопелько) З.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке II-IIIК № 095690. Из свидетельства о рождении от 29.10.2015 II-ДН № 892041 Конопелько Д.В. следует, что его отцом является Конопелько В.Ф., матерью – Конопелько З.А. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор ООО «ЕЭСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд также исходил из того, что факт аффилированности между указанными лицами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами – постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2020 по делу № А63-5751/2014 (статья 69 Кодекса).

Сделав вывод об аффилированности указанных лиц, суды исследовали вопрос о наличии добросовестности в действиях сторон.

Суды установили, что вступившими в законную силу определениями суда от 14.02.2017, от 17.10.2017 с Конопелько Д.В. (правопреемника Конопелько З.А.) взыскано 8250 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Постановлениями Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.02.2018 в отношении Конопелько Д.В. возбуждены исполнительные производства № 11246/18/77021-ИП, № 11247/18/77021-ИП, № 11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 8250 тыс. рублей в конкурсную массу должника. Денежные средства с Конопелько Д.В. не взысканы.

Конкурсный управляющий направил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС 014944905, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 8250 тыс. рублей в пользу должника. На основании данного исполнительного документа с Конопелько Д.В. произведено списание денежных средств в размере 156 596 рублей 82 копеек в пользу должника, после чего счет Конопелько Д.В. не использовался. 

15 марта 2020 года конкурсный управляющий также направил в АО «Альфа Банк» исполнительный лист ФС 014944905, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 8250 тыс. рублей в пользу должника. На основании данного исполнительного документа с Конопелько Д.В. списаны денежные средства в размере 19 871 рубля 35 копеек в пользу должника, после списания на счет Конопелько Д.В. денежные средства не поступали. 

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Также вступившими в законную силу определениями суда от 14.02.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (тягач трубовозный ТС6377-01 и прицеп-роспуск ТС-9013-0000010) от 06.03.2014, заключенные должником и Конопелько З.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Конопелько Д.В. (правопреемником Конопелько З.А.) транспортных средств в конкурсную массу должника. Указанные судебные акты не исполнены, спорное имущество в конкурсную массу не возвращено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестности действий Конопелько Д.В., нарушающих права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, суды также исходили из того, что ООО «ЕЭСК» имеет задолженность перед должником в размере 28 463 031 рубля  31 копеек по договору подряда от 03.04.2014 № 1/04-14, указанная задолженность кредитором не погашена, при этом он претендует наравне с независимыми кредиторами на денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствует о недобросовестности действий данного кредитора.

Суды сделали вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников обществ, заинтересованных по отношению к должнику, направленных на недопущение получения независимыми кредиторами соразмерного удовлетворения требований, поэтому требования ООО «ЕЭСК» не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ЕЭСК», поэтому удовлетворили заявление управляющего.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015, от 28.05.2015 и от 26.11.2015 по данному делу, доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве направлены по существу на пересмотр названных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.	

Кроме того, сама по себе  реализация конкурсным кредитором своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, не является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. надлежит отказать

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу                                  № А63-5751/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека