ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30540/2012

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва)                      

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-30540/2012 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден ФИО3

03.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ», выразившиеся в не проведении собрания кредиторов на территории должника; не составлении совместно с конкурсными кредиторами акта о наличии имущества должника на дату вступления в должность конкурсного управляющего; не проведении инвентаризации имущества должника, с выделением имущества, находящегося в залоге, его оценки и формировании конкурсной массы; непредставлении отчета о ее формировании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по типовой форме, утвержденной приказом № 195 от 14.08.2003 Минюста РФ; снижении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, установленной определением суда от 27.12.2013 на 18% и движимого имущества должника на 20 %; продаже недвижимого и движимого имущества должника, находящегося в залоге по договору об ипотеке и не относящегося к таковому одним лотом; не исполнении порядка реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге по ипотеке, регламентированного ГК РФ гл. 10 Закона об ипотеке; организации третьих торгов и нарушении п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве; нарушении требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве; нарушении порядка распределения средств, вырученных от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге; незаконном перечислении г. Таракановскому 11 257 131 руб.; неудовлетворении пропорционально заявленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди, в том числе и межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, на сумму 13 161 080 руб.; неисполнение требований ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, не относящегося к не движимому; передаче лицу, с которым заключен договор купли - продажи не залогового имущества должника, одной единицы оборудования, без определения его стоимости; нарушении требований п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего при составлении реестра текущих платежей; нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве при ведении реестра требований конкурсного кредиторов; не информировании поручителя по кредитам, обеспеченным залогом недвижимого имущества ООО «Ключ», об удовлетворении требований должника.

       04 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  жалоба конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов на территории должника признаны не соответствующими п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не представлении отчета о формировании конкурсной массы должника признаны не соответствующими п. 2 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Правительством РФ от 22.05.2003 № 299, типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003; передаче лицу, с которым заключен договор купли - продажи не залогового имущества должника, одной единицы оборудования - колонна КД7514 инв. номер 612, без определения его стоимости несоответствующими п. 4 ст. 20.3., 130, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в ведении реестра требований кредиторов должника признаны несоответствующими статье 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. 

       ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Подателем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по настоящему делу, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истек 18.09.2017, тогда как апелляционная жалоба подана 13.11.2017.

  Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи, с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических  лиц  рассматриваются  по  правилам,   предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

 На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом юридического лица без доверенности. Собрание кредиторов не принималось решение, устанавливающее место проведения собрания кредиторов.

 Рассмотрев доводы жалобы о не составлении совместно с конкурсными кредиторами акта о наличии имущества должника на дату вступления в должность конкурсного управляющего; не проведении инвентаризации имущества должника, с выделением имущества, находящегося в залоге, его оценки и формировании конкурсной массы, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего на составление совместно с конкурсными кредиторами акта о наличии имущества должника на дату вступления в должность конкурсного управляющего и не предусматривает порядок ведения отдельного учета залогового имущества должника, проведение инвентаризации по отдельности залогового и не залогового имущества. Также Закон о банкротстве не содержит обязательных указаний на необходимость отдельно оценивать имущество, являющееся предметом залога, а лишь указывает на проведение обязательной оценки такого имущества.

  Конкурсным управляющим ООО «Ключ» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены описи от 30.07.2013, 23.09.2013 и 15.11.2013, в инвентаризационной описи в разделе 10 «Примечание» имеется указание на имущество, являющееся предметом залога и иное имущество не относящееся к нему, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 05.08.2013, 25.09.2013, 19.11.2013.

 Проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты ООО «ГК «ТАУН» от 23.08.2013.

 Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ» и являющегося залогом ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» и начальная продажная цена имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 34 980 240 руб. (в том числе НДС 18%).

20.02.2015 собранием кредиторов ООО «Ключ» утвержден порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Ключ» (не обремененного залогом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника» удовлетворено частично. Утверждено изменение в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ключ»: Раздел III. Заключительные положения изложить в следующей редакции: «Раздел III. Заключительные положения. Все вопросы, касающиеся продажи имущества Должника, и не нашедшие отражения в настоящем Положении, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 23 715 416,95 руб.:» Остальные пункты Положения «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ» оставлены в прежней редакции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.03.2015 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ» на организацию и проведение торгов имущества ООО «Ключ», торги назначены на 08.05.2015 и 11.05.2015. Назначенные на 08.05.2015 и 11.05.2015 торги по продаже имущества ООО «Ключ» не состоялись в связи с отсутствием заявок. 11.07.2015 проведены повторные торги, признаны несостоявшимися.

18.07.2015 опубликовано сообщение о торгах на 28.08.2015 по продаже залогового имущества ООО «Ключ», 28.08.2015 торги по продаже имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге ФИО5 признаны не состоявшимися по причине единственного участника ФИО6, принято решение заключить договор с единственным участником (ФИО6).

  Также, 18.07.2015 опубликовано сообщение о продаже не залогового имущества ООО «Ключ» посредством публичного предложения.

  02.09.2015 между ООО «Ключ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ», находящегося в залоге ФИО5, стоимость приобретаемого имущества составляет 23 715 416,95 руб.

  07.09.2015 между ООО «Ключ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ» (не обремененного залогом), стоимость приобретаемого имущества составляет 4 081 200 рублей.

  Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО «Ключ» выявлено залоговое и не залоговое имущество, проведена инвентаризация имущества, оценка имущества, утверждены порядок продажи залогового и не залогового имущества, проведены торги, имущество реализовано.

 Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ФИО5, проведены согласно определению суда от 12.03.2015 (утвержденная судом начальная продажная цена 23 715 416,95 руб.). Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 03.09.2015, торги признаны несостоявшимися по причине единственного участника ФИО6 (заявка № 1331129-01), принято решение заключить договор с единственным участником ФИО6 Оплата по договору купли продажи имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ФИО5, произведена покупателем полностью. Торги по продаже имущества ООО «Ключ», не обремененного залогом, проведены на основании порядка продажи, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Ключ» от 20.02.2015. Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 22.09.2015, определен победитель ФИО6 (заявка № 9000629-1-14). Оплата по договору купли продажи имущества ООО «Ключ», не обремененного залогом, покупателем произведена полностью.

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Суд установил, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о снижении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, установленной определением суда от 27.12.2013 на 18% и движимого имущества должника на 20 %; продаже недвижимого и движимого имущества должника, находящегося в залоге по договору об ипотеке и не относящегося к таковому одним лотом; неисполнении порядка реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге по ипотеке, регламентированного ГК РФ гл. 10 Закона об ипотеке; организации третьих торгов и нарушении п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве; нарушении требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

 В соответствии с п. 2 ст.138 Закона о банкротстве 80 % из средств, вырученных от реализации залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 5 % для погашения судебных расходов. 

  В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона банкротстве. 

 Кредиторы первой очереди ООО «Ключ» отсутствуют. Общая сумма задолженности перед кредиторами второй очереди составляла 2 797 197,23 руб. После получения денежных средств от реализации залога в размере 23 715 416,95 руб., вторая очередь в общей сумме 2 797 197,23 руб. погашена полностью, залоговому кредитору ФИО5 перечислено 19 802 448,87 руб. (из расчета 18 972 333,56 руб. (80 % от реализации предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) и разницей между 3 557 312,54 (15 % от реализации предмета залога) и 2 727 197,23 (общая сумма выплаченной полностью задолженности перед кредиторами второй очереди) что составило 830115,31 руб.), то есть в соответствии с п. 2.1, ст. 138 Закона о банкротстве.

 В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении порядка распределения средств, вырученных от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге; незаконном перечислении г. Таракановскому 1 1 257 131 руб.; неудовлетворении пропорционально заявленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди, в том числе и межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, на сумму 13 161 080 руб.; не исполнение требований ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, не относящегося к недвижимому, являются не обоснованными.

 Довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать цели расходования денежных средств, является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства. 

 В отсутствие фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчета об использовании денежных средств должника, оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения требований п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего при составлении реестра текущих платежей, не имелось, так как не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

  На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны в том числе какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Заявляя довод о не информировании конкурсным управляющим ФИО3 поручителя по кредитам, обеспеченным залогом недвижимого имущества ООО «Ключ» - ФИО7, об удовлетворении требований должника, заявитель кредитор ФИО2 не обосновал какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, и не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, как следует из жалобы ФИО2, действия ФИО3 по не исполнению требований ст. 366 ГК РФ являются незаконными и нарушающими материальные права поручителя -ФИО7, который заявителем жалобы не является.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

       определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-30540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров