СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3347/2022-АКу

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-60999/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 2 февраля 2022 года (мотивированное решение от 14 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60999/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 № 365-2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 № 365-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года (мотивированное решение от 14 февраля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. При осмотрах представитель юридического лица не присутствовал, о данных  осмотрах не извещался. В осмотрах не участвовали понятые, видеозапись не велась, в связи с чем невозможно сделать вывод, в том ли месте на прилегающей территории магазина «Монетка» проводился осмотр, действительно ли были выявлены какие-то нарушения, имеется ли видеозапись в действительности, кто присутствовал при осмотре со стороны Общества. Из приложенных к материалам дела фотографий не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах сделаны снимки, в каком месте, в какой момент, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам.  Снимки экрана из сети Интернет https://www.google.com/maps также не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно определить время и дату, когда были сделаны данные фотографии, что это за здание, а также место его нахождения. Общество также полагает, что в данном случае имелись основания для замены штрафа на предупреждение или прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что административной комиссии 10.09.2021  в 10 час. 12 мин. в ходе осмотра Ленинского района по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно: устройство дополнительной входной группы в нарушение требований статьи 8 (пункта 1, подпунктов 1-5 пункта 4, подпункта 1 пункта 5) Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее – Правила благоустройства). 

По данному факту составлен акт осмотра территории от 10.09.2021, а затем в отношении ООО «Элемент-Трейд» (владельца магазина) – протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 № П-339/2021.

По итогам рассмотрения протокола административным органом 02.11.2021 вынесено постановление № 365-2021 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи  под изменением внешнего вида фасадов понимается:

1) самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп;

2) самовольное устройство дополнительного остекления;

3) самовольная установка козырьков, навесов;

4) самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп;

5) замена облицовочного материала.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (подпункт 1 пункта 5 статьи 8).

Материалами проверки (актом осмотра от 10.09.2021 и приложенными к нему фотографиями) подтверждается, что обществом дополнительно установлена входная группа в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>.

Оснований считать акт осмотра и фотографии недостоверными доказательствами у суда не имеется. Своих актов, фотографий или иных доказательств, которые бы опровергали наличие второй входной группы, заявителем суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра в отсутствие представителя общества и понятых судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мер по согласованию проектной документации на переоборудование фасада здания (создание погрузочно-разгрузочной зоны, дополнительных входных групп, установку козырьков, навесов) общество не предпринимало, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил от 14.09.2021, полученным в ответ на запрос административного органа (файл «письмо упр архит.PDF», загруженный с отзывом на заявление об оспаривании постановления административного органа). Иного обществом не доказано.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правил благоустройства (согласования переоборудования фасада), в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона №52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также его рассмотрении, что подтверждается соответствующими извещениями и почтовыми квитанциями, приложенными к отзыву на заявление об оспаривании постановления административного органа.

Доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотоматериалы, акты осмотра не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, судом рассмотрены и отклонены.

На представленных в материалы дела фотоснимках имеется дата и время съемки, адрес проведения фотосъемки, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Фотоснимки являются приложениями к актам осмотра территории, о чем в актах прямо указано.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра, в которых зафиксирован сам факт правонарушения.

Ссылки заявителя на недостоверность схем судом отклоняются, поскольку данные публичной карты, границ земельных участков являются общедоступными сведениями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

 Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом. Между тем согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Общедоступные сведения картотеки арбитражных дел позволяют сделать вывод, что общество систематически привлекается к административной ответственности, в том числе в связи с несоблюдением правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями (дела №№ А60-40048/2020, А60-19174/2021, А60-51376/2020).

Позиция общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности, судом первой инстанции обоснованно отклонена.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к соблюдению публично-правовых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом ст.65,71, 189 и 211 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года (мотивированное решение от 14 февраля 2022 года) по делу № А60-60999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Е.В. Васильева