АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4462/2021

Дело № А55-31552/2019

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамиловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А55-31552/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307635703800025) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 037 руб. 70 коп., процентов в размере 5480 руб. 31 коп. и расходов на доставку дизельного топлива 26 945 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 143 037 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 188 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 542 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик получил принадлежащее истцу дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511 -2013 в количестве 23,471 тонны, данный факт не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств  приобретения вышеназванного топлива на законных основаниях.

Спорное топливо израсходовано ответчиком для собственных нужд, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что стоимость спорного топлива на момент его приобретения составляла 1 143 037 руб. 70 коп., суд правомерно признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд, учитывая установленный факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5480 руб. 31 коп., за период с 03 сентября по 27 сентября 2019 года. 

В силу требований статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно учтено, что временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения дизельного топлива, является дата 02.09.2019, когда следователем по заявлению истца были начаты проверочные мероприятия в отношении дизельного топлива, переданного по товарно-транспортной накладной от 29.08.2019 №4231, на территории базы, принадлежащей ответчику. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на доставку дизельного топлива в размере 26 945 руб.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что ответчик потребителем указанной услуги не является.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данной части требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения заявленной суммы убытков.

При рассмотрении требования о судебных расходах, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частично удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А55-31552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова