ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44596/2016

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-13429/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом - крепость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2017 по делу № А32-44596/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстройцентр» (ИНН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Мой дом - крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Снабстройцентр» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мой Дом-Крепость» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 80 000 основного долга, 2 908,90 руб. процентов за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2017 иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии в спорных актах подписи и оттиска печати товарищества не соответствует материалам дела, ввиду того, что данные акты представлены обществом в виде копий, спорные услуги фактически обществом не оказывались. Также в нарушение пункта 5.1 договора в «Журнале регистрации ТО и Р» не отражено сведений относительно работоспособности установок после проведения ТО или ремонта. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом, товарищество заключило договор с иным лицом на оказание тех же услуг. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы (предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 21.06.2016; акт обследования систем противопожарной защиты ООО «Проектмонтажюг» от 26.07.2016), которые оцениваются апелляционной коллегией как дополнительные доказательства, не раскрытые перед судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 54-О-11-/2013 от 01 ноября 2013 г., по условиям которого, по заданию заказчик исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и текущий ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании, распложенном по адресу: жилой дом, находящийся в 

<

...>, жилой дом, находящийся в 

<

...>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их, на условиях предусмотренных договором (п.1.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1). Сумма ежемесячного обслуживания составляет 20 000 рублей, НДС не предусмотрен. Договорная цена выполнения исполнителем всех работ и обязательств по договору является фиксированной.

В соответствии с п. 2.2. договора, окончательный расчет за выполненную работу осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, исполнителем выполнены договорные обязательства, однако заказчик обязательства в части оплаты работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 200 000 рублей.

Исполнителем ежемесячно предоставлялись счета, акты выполненных работ за каждый месяц, а также акты сверки с растущим долгом.

Заказчику неоднократно направлялись претензии, однако обязательства по договору исполнены не были.

30.06.2016 исполнителем в адрес заказчика направленно уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 18 от 30.06.2016). 

01.07.2016 в адрес заказчика направленно претензионное письмо (исх.№ 19), в котором содержались требования о погашении задолженности в размере 200 000 рублей; о подписании актов выполненных работ за июнь 2016 г.; о возврате подписанных актов выполненных работ и акты сверки за июнь 2016 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по апрель 2016 год в размере 80 000 руб.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Ответчик, возражая на иск, указал, что услуги, работы истцом в спорный период не оказаны.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не отказался от договора, претензий в адрес истца не направил.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, заказчиком не направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Акты за спорный период подписаны ответчиком, проставлен оттиск печати.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств (спорных актов) по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал суду первой инстанции, что по светокопии не может пояснить факт подписания актов.

Между тем, ответчик не указал каким образом исследование подлинных документов приведет к разрешению противоречий в тексте копий документов; ответчик не указал, что является в данном случае объектом исследования сами документы или содержащиеся в них сведения.

Кроме того, о содержании спорных документов ответчику известно с момента их приобщения к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт наличия указанных документов.

Кроме того, спорные акты на обозрение в судебном заседании представлены ответчиком, истец ознакомился с актами, в материалы дела приобщены светокопии.

Отсутствие оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, при наличии в деле заверенных копий, свидетельствует о допустимости таких доказательств и, кроме того, подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривалась, что и было учтено при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком работ на 80 000 руб. по подписанным актам, которые не оспорены сторонами.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и факте выполнения работ сторонами не заявлено о назначении экспертизы.

Судом установлено, что третьим лицом, которое, по утверждению ответчика, оказало услуги вместо истца, проведены работы после прекращения отношений с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб.  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 908,90 руб. процентов за период с 30.06.2016 по 15.11.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен верно. Ответчик  контррасчет процентов не представил.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заключил договор № 3455 от 10.11.2016 на оказание юридических услуг с Городским филиалом «Первомайский» города Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в рамках которого, адвокат Долаков М.Б. принял на себя обязательства по ведению дела в арбитражном суде по иску ООО «Снабстройцентр» к ТСЖ «Мой Дом - Крепость» о взыскании задолженности и процентов по договору №54-О-11/2015. 

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката истцом представлено платежное поручение № 380 от 01.12.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 21, т. 1). 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Как следует из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015 годах http://apkk.ru/monitoring/ (по состоянию на 30.08.2017), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы. Указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, фактической сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в спорный период выполнялись иным лицом  не принимаются апелляционной коллегией, так как документальных доказательств данному утверждению не представлено. 

Заключенный сторонами договор являются договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия (или автоматического продления) договора. Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. 

Неотражение оказанных услуг в журнале регистрации лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении технической документации, а не о факте неоказания услуг. 

Товарищество не представило доказательств того, что в спорный период  отказывалось от услуг истца в связи с некачественным проведением абонентского обслуживания систем  оповещения о пожаре и извещало о необходимости устранится от обслуживания в связи с привлечением иной технической организации.   

Напротив, из дела следует, что инициатором расторжения договора согласно уведомлению № 18 от 30.06.2016  (л.д. 17, т.1) стал сам истец, отказавшись от договора в связи с неоднократными неоплатами оказанных услуг со стороны товарищества.

Ссылка товарищества  на акт обследования систем пожарной защиты от 26.07.2017 не может быть принята, так как указанный акт уже составлялся за пределами спорного периода взыскания. 

Мнение товарищества о некачественном оказании услуг опровергается тем, что отсутствуют жалобы жильцов в спорный период, до момента предъявления настоящего иска товарищество никаких претензий  по вопросам оказания технических услуг, носящих абонентский характер, истцу не направляло.

В письме от 25.08.2016 № 613-9-24-2-35 (л.д. 66, т.1) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Западного внутригородского округа города Краснодара МЧС России в лице начальника ФИО2 сообщил, что 21.06.2016 на основании распоряжения начальника ОНДиПР  ЗВО г. Краснодара № 92 от 30.05.2016 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ  «Мой дом-крепость» по адресу, 

<

...>. По результатам проведенной проверки МЧС нарушений требований безопасности в отношении работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, а так же автоматической системы оповещения   людей о пожаре, не выявлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №А32-44596/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева