АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8656/2017

г. Барнаул

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.02.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 14.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 65 325 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 151 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы  тем, что ответчик, заключая договор аренды не имел  прав на сдаваемое помещение, что привело к получению  со стороны ответчика неосновательного обогащения.  В качестве правового обоснования ссылка на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В  судебном заседании  14.11.2017 представитель  истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 325 руб. неосновательного обогащения, из которых: переплата  по   арендной   плате  в     размере 43 767 руб.; переплата по обеспечительному платежу  в размере  21 167 руб. и   компенсация  за восстановление  витражного оборудования  в размере 1 125 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании  14.11.2017  суд  удовлетворил ходатайство истца и  истребовал  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-148-2016 от 24.10.2016 к объекту кадастровый номер 22:63:040432:24.

07.12.2017  истребуемые доказательства поступили в суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска, позицию по делу изложил в соответствии с ранее представленными отзывом и дополнением к отзыву.  Пояснил, что одним из условий   договора являлось – передача помещения в аренду  до 01.01.2017.  Акт приёма - передачи помещения состоялся 17.11.2016. В указанный период  ответчик являлся собственником  переданного помещения.  После расторжения договора аренды,  денежные средства в размере 63 809 руб. были возвращены истцу.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2016  между истцом и ответчиком  заключен договор аренды № БАМ/72, по условиям п. 1.1. которого  стороны договорились  о подготовки и заключении в будущем договора аренды (далее, – основной договор аренды)  нежилого помещения площадью  44 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>   в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В п. 1.2. договора указано, что помещение арендуется для ШОУ РУМ.

В соответствии с п. 1.3. договора помещение передаётся  по акту приёма – передачи  по форме приложения 3 2  к настоящему договору  до 01.01.2017.

За пользование помещением  арендатор уплачивает плату, которая  состоит из следующих частей: базовая плата за пользование помещением  с даты подписания Акта приёма – передачи помещения по 30.04.2017 – 88 000 руб.  в месяц,   из расчёта 2 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади; с 01.05.2017  - 154 000 руб.   в месяц, из расчёта 3 500 руб. за 1 кв.м.  арендуемой площади. Базовая плата  уплачивается ежемесячно  предоплатой до 25 числа  предшествующего оплачиваемому месяцу на основании настоящего договора. Базовая плата за  первый и последний месяц  пользования  оплачивается исходя из  фактического  количества дней  пользования помещением (п. 3.1. договора). 

 31.12.2016  договор аренды между сторонами  был расторгнут.

 В период действия договора истец уплатил ответчику денежную сумму  по условиям договора.  По мнению истца,  ответчик не имел  прав на сдаваемые в аренду помещения, соответственно, на получение денежных средств от истца в сумме 65 323 руб., которая сложилась из  следующего: переплата  по   арендной   плате  в     размере 

43 767 руб.; переплата по обеспечительному платежу  в размере  21 167 руб. и   компенсация  за восстановление  витражного оборудования  в размере 1 125 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что во исполнение условий договора  аренды № БАМ/72 от 17.10.2016, дополнительного соглашения   от 01.11.2016 к указанному договору  истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 65 323 руб.  в качестве арендной платы и обеспечительных платежей, которые просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование  своей позиции по делу представитель ответчика представил в материалы  дела   выписку из Единого государственного реестра  прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав на объект недвижимости: торгово – выставочный комплекс, реконструкция административно – торгового здания,  первый этап    строительства. Назначение: нежилое. Площадь общая  90111,1 кв.м. Количество этажей: 4. В том числе подземных этажей: 1. Адрес:  

<

...>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный в Выписке объект.

В материалы дела представлено  Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию  

№ 22-RU22302000-148-2016 от 24.10.2016 к объекту кадастровый номер 22:63:040432:24, представленное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, истребованное судом  по ходатайству истца.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 13) применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В материалы дела представлен Акт приёма - передачи имущества  от 17.11.2016  к договору аренды №  БАМ/72 от 17.10.2016. Соответственно,  передавая истцу имущество по Акту  приёма – передачи от 17.11.2016  ответчик   обладал правом собственности на объект (Выписка  о праве собственности  на имущество  от  01.11.2016).  

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика  прав на взимание арендной платы  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также  представителем ответчика в материалы дела  представлено  платёжное поручение № 254 от 15.02.2017, которым ответчик перечислил на расчётный счёт истца  63 809 руб.  в   качестве   возврата   перечисленных   денежных  средств  по    договору 

№ БАМ/72 от 17.10.2016, после расторжения  между сторонами указанного договора аренды №  БАМ/72 от 17.10.2016

В письменных пояснениях ответчик указал, что, в соответствиями с условиями договора и дополнительного соглашения истцу были начислены  следующие суммы:

- 21 400 руб.  арендная плата за ноябрь 2016 года (размер установлен доп. соглашением от 18.11.2016);  42 800 руб.  арендная плата за декабрь 2016 года (размер установлен доп. соглашением от 18.11.2016), итого: 64 200 руб.  Однако истец произвёл переплату по арендной плате в размере 43 767 руб.  и переплату по  обеспечительному платежу в размере  21 167 руб.  

Кроме того,  истцу начислена компенсация  за восстановление  витражного оборудования  согласно п. 6.3. договора в сумме 1 125 руб. (л.д. 114).

Указанная компенсация предусмотрена п. 3.6. договора № БАМ/72 от 17.10.2016, в котором указано, что   при условии возврата витражного оборудования  при прекращении действия договора  в том же состоянии,  в котором оно было получено с учётом нормального износа, Арендодатель удерживает  из обеспечительного платежа компенсацию на восстановление витражного оборудования, рассчитанную по формуле (указанной в договоре). Таким образом, ответчик правомерно удержал из обеспечительного платежа истца   1 125 руб.  компенсации за восстановление  витражного оборудования.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что платёжным поручением № 254 от 15.02.2017 ответчик  возвратил истцу денежные средства  в размере 63 809 руб., которые состоят из: 43 767 руб.  переплата по арендной плате и 21.167 руб. переплата по обеспечительному платежу, 1 125 руб.  компенсация за восстановление  витражного оборудования.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства  подтверждают, те обстоятельства, что у  ответчика отсутствует  задолженность перед истцом, поскольку, он  возвратил   истцу   денежные средства в размере  63 809 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства перед истцом.

Доказательств обратного, истец не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 323 руб.

При принятии искового заявления к производству истец уплатил государственную  пошлину в установленном размере. 

На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                      А.А.Чайка