АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-25997/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Комова С.И. (доверенность от 13.12.2017 № 131), от частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Хилово» Никитина А.Г. (доверенность от 18.06.2017 № 131),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-25997/2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707,        ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Хилово», место нахождения: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово,    ОГРН 1026001745021, ИНН 6017009683 (далее - Санаторий), о взыскании 440 760 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.04.2016  № Ф2016.38146/204 (далее - Контракт).

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение от 13.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Санатория возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Санаторий (исполнитель) 04.04.2016 заключили Контракт на оказание в 2016 году на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, или Новгородской области, или Псковской области, или Вологодской области, или Республики Карелия услуг по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг – с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Согласно пункту 2.2 Контракта путевки по нему предоставляются в период заездов в соответствии с приложением № 1, в котором определены количество, цена и срок действия путевок (пункт 3.1.2 Контракта), в том числе предусмотрено предоставление 300 путевок, заезд по одной из которых осуществляется 28.08.201, по 41 – 29.08.2016, по 43 – 15.09.2016, 02.10.2016, 03.10.2016, 21.10.2016, 09.11.2016, 27.11.2016.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение.

Для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия его условиям заказчик проводит экспертизу согласно требованиям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.5.1.1 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф (пункт 6.4 Контракта).

В указанном пункте также приведены формулы для расчета пеней и штрафа.

Санаторий в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта передал Учреждению только 214 путевок; 86 путевок для заездов с 09.11.2016 и 27.11.2016 были переданы Учреждению 06.07.2016 по товарным накладным № 5108, 5109.

Подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг от 16.09.2016 за период с 28.08.2016 по 15.09.206, от 12.10.2016 за период с 15.09.2016 по 02.10.2016, от 24.10.2016 за период с 02.10.2016 по 20.10.2016, от 11.11.2016 за период с 21.10.2016 по 07.11.2016, от 30.11.2016 за период с 09.11.2016 по 26.11.2016, от 19.12.2016 за период с 27.11.2016 по 14.12.2016 также подписаны приемочной комиссией без замечаний со ссылкой на соответствующие экспертные заключения.

Полагая, что Санаторий нарушил срок предоставления путевок, Учреждение направило ему претензию с требованием уплатить неустойку, размер которой рассчитало по формуле, указанной в пункте 6.4 Контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Санаторий письмом от 23.12.2016 № 483 отказался уплачивать пени и предложил списать (аннулировать) начисленную Учреждением неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Неисполнение Санаторием требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца исходя при рассмотрении спора из того, что начисление пени является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что пункт 3.1.3 Контракта не является условием о сроке оказания услуг применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представление Учреждению оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевок на санаторно-курортное лечение в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом оказания услуг. Закрепление в Контракте упомянутого срока не изменяет сроков оказания услуг, установленных приложением № 1. В то же время применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ основанием для наступления ответственности за просрочку оказания услуг является нарушение исполнителем сроков оказания услуг, являющихся предметом договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не может не согласиться с его выводами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.3 Контракта Санаторий обязался предоставить путевки в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.

Между тем предметом Контракта (целью его заключения) являлось не предоставление путевок, а оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан; просрочка предоставления путевок не повлекла просрочку оказания услуг.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, однако размер и порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления собственно путевок в Контракте не согласованы; стоимостного выражения в сумме Контракта указанная обязанность не имеет; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит пункту 6.4 Контракта и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что буквальное толкование положений пункта 6.4 Контракта свидетельствует о том, что они неприменимы к случаю нарушения срока, установленного пунктом 3.1.3, поскольку его условиями не предусмотрена передача путевок путем составления отдельного акта о приемке оказанных услуг, а в силу пункта 6.4 Контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, которая определяется на основании документа о приемке результатов оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

До вынесения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-25997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова