АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6008/2025

Дело № А57-36418/2024

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО1, доверенность от 09.07.2025,  

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО2, доверенность от 24.10.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025  

по делу № А57-36418/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на и возложении обязанности выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016, заинтересованные лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество) с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, административный орган) во внесении изменений в разрешение на строительство от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016, оформленный письмом от 06.12.2024 № 37807; обязать Министерство выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на основании заявления ООО «Престиж» 02.12.2024 и представленных документов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее– Администрация).  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 признан недействительным отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016, оформленный письмом от 06.12.2024 № 37807.  

Суд первой инстанции обязал Министерство рассмотреть заявление ООО «Престиж» от 02.12.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство № 64-RU 64304000-134-2016 от 10.06.2016 в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше), жилой дом № 1 по ген. Плану (I очередь строительства блок-секция А)» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу ООО «Престиж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025. Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 по делу № А57-36418/2024.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 отказано.  

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  

отменить в части отказа в приостановлении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025.  

ООО «Престиж» в своём отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя Администрация в суд не обеспечила.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Администрации.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025.  

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения  

апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 Министерство указывало, что в случае внесения изменений в разрешение на строительство застройщик будет вправе продолжить строительство, что повлечёт расходы застройщика на строительство, следовательно, увеличение убытков, которые подлежат выплате застройщику из бюджета региона, что повлечёт необратимые последствия, ухудшение положения всех участников процесса, трудности в реализации поворота исполнения решения суда.  

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит немедленному исполнению; Арбитражным судом Саратовской области 09.07.2025 выдан исполнительный лист ФС № 047741111 на его исполнение.  

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемым решением суд первой инстанции признал недействительным отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство  

от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016, оформленный письмом от 06.12.2024 № 37807, и обязал Министерство рассмотреть заявление ООО «Престиж» от 02.12.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство № 64-RU 64304000-134- 2016 от 10.06.2016 в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше), жилой дом № 1 по ген. Плану (I очередь строительства блоксекция А)» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом суд не предрекал результат такого рассмотрения заявления Общества, указав лишь, что рассмотреть заявление следует в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что Министерство не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в части рассмотрения заявления Общества. Довод о том, что в настоящий момент осуществляются организационные процедуры по изъятию земельного участка, на котором планируется строительство объекта недвижимости, о такой невозможности, либо затруднительности не свидетельствует.  

На основании изложенного, исходя из приведенных Министерством обстоятельств, а так же характера спора, суд апелляционной инстанции отказал Министерству в удовлетворении ходатайства.  

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из  

характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от06.08.2025 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А57-36418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 А.Н. Ольховиков