СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4124/2023-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А60-62451/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Холдинг Кабельный Альянс" и общества с ограниченной ответственностью  "Новороссийский прокатный завод"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-62451/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ХКА")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Новороссийский  прокатный завод")  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу "Новороссийский прокатный завод" о взыскании 6 669 177 руб.  задолженности по договору поставки, 214 747 руб. 52 коп. пени, начисленной за  период с 15.09.2022 по 22.02.2023 (с учетом уточнения требований, принятого в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  апелляционном порядке.  

Истец в жалобе просил решение изменить, разрешив вопрос о  распределении почтовых расходов в сумме 62 руб.  

Ответчик в жалобе просил изменить решение в части взыскания неустойки,  ссылаясь на выявленное в ходе приемки товара несоответствие его веса весу,  заявленному в транспортных накладных. По мнению апеллянта, суд  необоснованно не принял во внимание, что приемка товара состоялась только  27.01.2023, что акты об установленном расхождении по количеству, подписанные  водителями, с рекламациями № 05-06-679 от 12.09.2022 и № 05-06-680  от 13.09.2022 были направлены истцу, который отказался направлять  представителя для совместной приемки товара по количеству, в связи с чем к  приемке привлечен представитель Союза "Торгово-промышленная палата  г. Шахты", установивший в акте экспертизы от 21.09.2022 № 1060001530  расхождения веса груза фактического и указанного в накладных на 1950 кг.  Заявитель жалобы указал, что измерение общего метража кабельной продукции  осуществлено после приобретения электронного измерителя длины кабеля РЕЙС– 50, который не был согласован истцом в качестве средства измерения, но позволил  ответчику устранить разногласия относительно количества поставленной  продукции и подписать УПД. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 15.09.2022  по 27.01.2023, настаивает на том, что им приняты все разумные меры для  осуществления приемки продукции.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

До начала судебного заседания общество "ХКА" направило в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу общества "Новороссийский прокатный  завод" с возражениями по изложенным в ней доводам, а также заявление об отказе  от собственной апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный  суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной  жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 данного Кодекса.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества "ХКА"  

 

ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.01.2022.  

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы  нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона. Как следует  из содержания заявления об отказе от жалобы, последствия прекращения  производства по жалобе истцу известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).  

В силу изложенного отказ общества "ХКА" от апелляционной жалобы  принимается судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение  производства по данной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части решения суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку обществом "Новороссийский прокатный завод" в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки), а истцом возражений против  пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "ХКА" (поставщик) и обществом "Новороссийский прокатный  завод" (покупатель) заключен договор от 11.11.2021 № КА/ПРПР/21/06526 на  поставку кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.  

К договору подписана спецификация № АЭККП010370 от 29.04.2022, в  которой определен порядок оплаты продукции: 50% в течение 3 рабочих дней с  момента подписания спецификации, 50% в течение 3 рабочих дней с момента  уведомления о готовности заказа.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки окончательного  расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в  размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на  сумму 20 310 730 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарно-сопроводительными документами: транспортными накладными  от 09.09.2022 № ЭККП0012301 (УПД № ЭККП0012301 от 09.09.2022),  от 09.09.2022 № ЭККП0012303 (УПД № ЭККП12303 от 09.09.2022).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в  сумме 6 669 177 руб. 60 коп., истец направил ответчику досудебную претензию  от 03.10.2022 № 7-1-3/553 об оплате задолженности по договору поставки, а  впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки по договору  поставки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара  

 

истцом и его частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика  задолженности по оплате товара, а также из наличия оснований для привлечения  последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения  сторонами договора поставки, факта поставки обществом "ХКА" обществу  "Новороссийский прокатный завод" товара по указанному договору,  возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего  исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил  требования общества "ХКА" о взыскании 6 669 177 руб. долга.  

В частит взыскания задолженности решение суда обществом  "Новороссийский прокатный завод" не обжалуется.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2  договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом  "Новороссийский прокатный завод" сроков оплаты товара, суд правомерно  признал за обществом "ХКА" право на взыскание с общества "Новороссийский  прокатный завод" договорной пени.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

В апелляционной жалобе общество "Новороссийский прокатный завод",  ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, настаивает на том, что взыскание  

 

неустойки за просрочку оплаты товара является необоснованным.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что товар по договору поставлен и принят  ответчиком в 12 и 13 сентября 2022 г. по товарно-транспортным накладным. При  этом переданные с товаром УПД подписаны ответчиком без возражений, но  значительно позже фактических дат передачи товара, а именно 26.01.2023.  

Между тем подписание передаточных документов спустя 4 месяца с даты  фактического получения товара, как и наличие у ответчика впоследствии не  подтвердившихся сомнений в количестве поставленного товара, в  рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения  последнего от договорной ответственности за нарушение сроков оплаты.  

В спецификации к договору и в УПД количество товара определено в  единицах измерения "километры", заявленное количество проверено и  подтверждено ответчиком путем подписания УПД без возражений, следовательно,  товар подлежал оплате в полном объеме в установленные договором сроки, а за их  нарушение истцом правомерно начислена неустойка.  

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным, основания для изменения решения по приведенным в  апелляционной жалобе общества "Новороссийский прокатный завод" доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба общества "Новороссийский прокатный  завод" – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом  

 

"Новороссийский прокатный завод" при подаче апелляционной жалобы,  возмещению не подлежат.  

Уплаченная обществом "ХКА" государственная пошлина возвращается ему  из федерального бюджета в связи с отказом от жалобы и прекращением  производства по ней.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Холдинг  Кабельный Альянс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-62451/2022.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг  Кабельный Альянс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 2264.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-62451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Новороссийский прокатный завод" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова