ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126915/17-133-1155

08 мая 2018 г.

г. Москва

 

Решение в полном объеме изготовлено: 08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № 151 от 19.12.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ООО «Экопромстрой» - ФИО4, дов. бн от 24.04.2018 г., пред.паспорт, ФИО5, дов. бн от 24.04.2018 г.,пред.паспорт

ООО «Золотое поле» - ФИО6, дов. бн от 28.03.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истца -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (123308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 23.06.2010) к ответчикам – 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТРОЙ" (127560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 07.09.2009) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (141013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.09.2005)

третье лицо – ООО «УК Управление инвестициями» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Квадратный метр», ООО «УК ГЕОКАПИТАЛ» , ООО «Остоженка»

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба причиненного почвам земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124, как объекту охраны окружающей среды в сумме 12.713.988 рублей, с перечислением денежных средств в бюджет Пушкинского муниципального района Московской области.  Обязать ООО «Золотое поле» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) разработать в солидарном порядке проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №50:13:0080319:124.  Обязать ООО «Золотое поле» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) провести в солидарном порядке мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым №50:13:0080319:124 в соответствии с проектом рекультивации.

Мотивируя заявленный иск, истец, действуя как орган публичной власти, уполномоченный по контролю соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, пояснил, что ответчиками допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении земель.

Ответчики притязание истца оспорили, указали на отсутствие условий необходимых для привлечения их к ответственности. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя лиц участвующих в деле, пришёл к  следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации  Постановление от 24 марта 2016 г. N 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение Пушкинской городской прокуратур Московской области от 06.05.2014 № 977ж-2011, на основании которой Управлением было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №248-РП от 14.05.2014.

В поручении о проведении внеплановой проверки указано, что 08.04.201 прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения законодательства об охране природы на земельном участке с кадастровым № 50:13:0080319:124.

Пушкинской городской прокуратурой МО в Управление также представлены:  Обращение главы Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального р-на Московской области, в котором сообщено, что на участке с №50:13:0080319:124 деятельность по сбору и складированию отходов потребления и производства ведет ООО «ЭкоПромСтрой». Часть земельного участка используется ООО «ЭкоПромСтрой» по организации деятельности по обращению с отходами, организована свалка бытового крупногабаритного, строительного мусора высотой около 6 м на площади около 6000 кв.м.  Акт проверки соблюдения требований федерального законодательства от 08.04.2014 (проведена помощником Пушкинского городского прокурора при участию комиссии специалистов), в котором указано, что кучи мусора достигают высоты 4 м мусор размещен по всей территории огороженного земельного участка в объеме 6000 куб.м.; на открытом грунте земельного участка размещены отходы производства и потребления в виде пластика, пленки, остатков пищи, б/у покрышек, опилок, строительного и иного мусора, а также организована стоянка 20 единил автотранспорта (погрузчики и бульдозеры для сбора и транспортировки мусора) в необорудованном месте. Часть расположенной рядом неогороженной территории данного земельного участка также захламлена отходами производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами производства и потребления производится ООО «ЭкоПромСтрой». Участок используется ООО «ЭкоПромСтрой» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Золотое поле» (ООО «Агрофирма Пирогово»). Объяснение генерального директора ООО «ЭкоПромСтрой» ФИО8, который признал факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым №50:13:0080319:124.

Земельный участок с кадастровым №50:13:0080319:124 принадлежит ООО «Золотое поле» с 16.05.2013, относится к категории земель с/х- назначения, предназначен для ведения с/х производства, имеет общую площадь 16,54 га.

Постановлением Пушкинского отдела Росреестра от 05.05.2014 ООО «ЭкоПромСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 50000 руб.).

Актом проверки Управления №25-25(з)/2014 от 21.05.2014 установлено: в северной части земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124 имеется захламление территории ТБО с высотой отвала отходов до 5 м, отвал расположен на открытом грунте, огорожен сплошным 4 метровым металлическим забором. Плодородный слой на территории северной части участка перекрыт фундаментами строений, отсыпкой уплотненным грунтом неустановленного происхождения, щебнем, строительным мусором. Северная часть земельного участка площадью около 55000 кв.м, используется для целей не связанных с с/х производством: производства тротуарной плитки, кованых металлоизделий, складирования ТБО, сыпучих материалов (песка).

В западной части выявлено перекрытие плодородного слоя почвы грунтом неустановленного происхождения, высотой до 1,2 м на площади (определенной визуально) около 20000 кв.м.

Определением №24-45(з)/2014 от 21.05.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определением №24-45(з)/2014 от 27.05.2014 назначено проведение экспертизы. Перед экспертной организацией поставлены вопросы:  определить степень деградации почв на земельном участке с кадастровым №50:13:0080319:124;  изменились ли и насколько основные агрохимические показатели нарушенной части земельного участка в сравнении с ненарушенной;  определить степень химического загрязнения почвы земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124;  определить степень эпидемической опасности почвы земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124;  определить площадь захламления, загрязнения земельного участка отходами производства и потребления;  определить площадь загрязнения земельного участка биологическими отходами;  определить глубину загрязнения земельного участка;  определить площадь перекрытия плодородного слоя отсыпкой грунтом неустановленного происхождения;  произведен осмотр и составлен участка с кадастровым №50:13:0080319:124.

При осмотре установлено: в юго-западной части участка выявлено перекрытие плодородного слоя почвы насыпным грунтом неизвестного происхождения (цвет грунта в западной части отсыпки чёрный, в восточной желто-коричневый), высота отсыпки от 0,4 м до 1,2 м;  в северной части земельного участка расположены строения различного назначения - административного, производственного, бытового и пр., используемые для деятельности не связанной с с/х производством; территория, прилегающая к строениям отсыпана уплотненным грунтом, щебнем, строительным мусором, используется для складирования готовой продукции (тротуарной плитки, кованых металлоизделий), сыпучих материалов (песок, бетонный бой), строительных отходов, металлолома, автостоянки транспорта;  в восточной части участка расположена огороженная 4 метровым забором площадка, на которой производится складирование твердых бытовых отходов, высота отвала отходов до 5 м, складирование отходов производится на открытом грунте, расположенная рядом неогороженная территория земельного участка также захламлена отходами производства и потребления (мукомольного производства, строительными и бытовыми отходами).

Экспертным заключением ФГБУ «Тульская MBЛ» №25 от 08.07.2014 установлено следующее:  на нарушенной части земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124 содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте снизилось на 61,6% от первоначального его значения, содержание обменного калия снизилось на 22,4% от первоначального его значения, содержание подвижного фосфора снизилось на 8,6% от первоначального его значения;  на нарушенной части земельного участка выявлено превышение содержания бенз(а)пирена в размере от 1,7 до 32 раз; ДДТ от 1,5 до 4,4 раза; произошла порча плодородного слоя почвы на нарушенной части земельного участка, категория загрязнения почв - очень сильная;  на нарушенной части земельного участка из шести образцов, отобранных на микробиологические показатели, все образцы по показателям БГКП и индекс энтерококков являются опасными и чрезвычайно опасными;  площадь захламления и загрязнения земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124 (согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Тульское БТИ») составляет 64715,16 кв.м., глубина загрязнения - не менее 0,2 м; площадь перекрытия плодородного слоя отсыпкой грунтом неустановленного происхождения составляет 23846,52 кв.м.;  земельный участок с кадастровым №50:13:0080319:124 характеризуется четвертой (максимальной) степенью деградации.

Согласно представленному в материалы дела отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Тульское БТИ»:  площадь перекрытия плодородного слоя грунтом составляет 23846,52 кв.м.; площадь загрязнения земельного участка отходами производства и потребления (сплошное перекрытие с высотой навалов до 5 м) - 7938,45 кв.м.; площадь захламления и загрязнения земельного участка отходами производства и потребления - 64715,16 кв.м.

Протокол об административном правонарушении №24-45(з)/2014 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Общества составлен 21.07.2015.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Общества вынесено в тот же день, назначено наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

Обществу выдано предписание №24-45(з)/2014 об устранении нарушений законодательства: в срок до 21.12.2014 провести мероприятия в соответствии с проектом рекультивации, направленные на ликвидацию последствий перекрытия, загрязнения и порчи плодородного слоя почвы нарушенного земельного участка.

Срок исполнения предписания №24-45(з)/2014 продлевался до 17.07.2015 по ходатайству Общества.

Актом внеплановой проверки исполнения предписания (№24-45(з)/2014) №21- 72(з)/2015 от 11.09.2015 установлено следующее:  проект рекультивации нарушенных земель не представлен;  в северной части участка с кадастровым №50:13:0080319:124 на площади 16722 кв.м расположены нежилые одноэтажные строения, которые используются для целей не связанных с с/х производством (пр-во тротуарной плитки, бордюров, водостоков, бетонных блоков), размещения на грунте ж/б изделий и тротуарной плитки. Участок перекрыт грунтом неустановленного происхождения;  часть территории участка на площади 19430 кв.м, огорожена забором, и используется для складирования бытового мусора, работы по размещению мусора на момент осмотра проводились ООО «ЭкоПромСтрой» (аренда части участка на основании договора аренды №П/22/14 от 31.12.2014 с 01.01.2015, заключен на неопределенный срок);  в центральной части участка, огороженной металлическим забором, ранее размещавшийся бытовой мусор убран, размещены контейнеры для сбора и хранения бытового мусора (с логотипом ООО «ЭкоПромСтрой»), работы по рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы не проведены;  часть участка площадью 11504 кв.м, (расположенная в центральной части земельного участка) используется арендатором ФИО7 (аренда части участка на основании договора аренды №П/15/14 от 01.07.2014 с 01.07.2014, заключен на неопределенный срок) для автостоянки, с размещением бытовок, участок перекрыт грунтом неустановленного происхождения, ж/б плитами, кучей насыпного грунта (площадью 360 кв.м., высотой до 10 м);  в юго-западной части участка имеется перекрытие грунтом неустановленного происхождения на площади до 24000 кв.м.

Выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №20-200(з)/2015 от 11.09.2015. В срок до 01.02.2016 предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель; на техническом этапе рекультивации (в срок указанный в проекте рекультивации) провести мероприятия по очистке земельного участка, о разработке проекта рекультивации и проведении её первого этапа сообщить в Сергиево-Посадский МРО.

Актом внеплановой проверки исполнения предписания (№20-200(з)/2015) №21-07(з)/2015 от 09.03.2016 установлено следующее:в северной части участка с кадастровым №50:13:0080319:124 на площади 16722 кв.м, расположены нежилые одноэтажные строения, которые используются для целей не связанных с с/х производством (пр-во тротуарной плитки, бордюров, водостоков, бетонных блоков), размещения на грунте ж/б изделий дптротуариой плитки. В нежилых строениях арендатор ООО «НИК-СТРОЙ» производит выращивание свиней, баранов, кроликов, кур. Участок перекрыт грунтом неустановленного происхождения;  часть территории участка на площади 19430 кв.м огорожена забором, и используется для складирования бытового мусора, на момент осмотра ООО «ЭкоПромСтрой» проводились работы по размещению мусора на площади 4444 кв.м, (аренда части участка на основании договора аренды №П/22/14 от 31.12.2014 с 01.01.2015 заключен на неопределенный срок);  в центральной части участка, огороженной металлическим забором, ранее размещавшийся бытовой мусор убран, размещены контейнеры для сбора и хранения бытового мусора (с логотипом ООО «ЭкоПромСтрой»), работы по рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы не проведены;  часть участка площадью 11504 кв.м, (расположенная в центральной части земельного участка) используется арендатором ФИО7 (аренда части участка на основании договора аренды №П/15/14 от 01.07.2014 с 01.07.2014, заключен на неопределенный срок) для автостоянки, с размещением бытовок, участок перекрыт грунтом неустановленного происхождения, ж/б плитами, кучей насыпного грунта (площадью 360 кв.м., высотой до 10 м);  также в центральной части участка на площади 6000 кв.м, размещено место складирования снежных масс, собранных с территории автодороги, населенных пунктов и т.п. Снежные массы содержат бытовой и иной мусор;  в юго-западной части участка имеется перекрытие грунтом неустановленного происхождения на площади до 20800 кв.м.

Выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №20-20(з)/2015 от 09.03.2016. В срок до 01.06.2016 предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель; на техническом этапе рекультивации (в срок указанный в проекте рекультивации) провести мероприятия по очистке земельного участка, о разработке проекта рекультивации и проведении её первого этапа сообщить в Сергиево-Посадский МРО.

Постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка №127 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №5-197/2016 от 05.04.2016 ООО «Золотое поле» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф 100000 руб.

Актом внеплановой проверки исполнения предписания (№20-20(з)/2015) №21- 55(з)/2016 от 13.07.2016 установлено следующее:  в северной и юго-западной части участка установлено перекрытие грунтом неустановленного происхождения;  центральная часть земельного участка используется для складирования строительного материала (песок, бетонные плиты и т.д.);  проект рекультивации нарушенных земель ООО «Золотое поле» не представлен.

Выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №20-38(з)/2015 от 13.07.2016. В срок до 01.10.2016 предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель; на техническом этапе рекультивации (в срок указанный в проекте рекультивации) провести мероприятия по очистке земельного участка, о разработке проекта рекультивации и проведении её первого этапа сообщить в Сергиево-Посадский МРО.

Постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка №127 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №5-547/2016 от 09.08.2016 ООО «Золотое поле» привлечено к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ назначен штраф 200000 руб.

Актом внеплановой проверки исполнения предписания (№20-38(з)/2015) №21- 203(з)/2016 от 28.11.2016 установлено следующее:  в северной части участка с кадастровым №50:13:0080319:124 на площади 15600 кв.м, расположены нежилые одноэтажные строения, которые используются для целей не связанных с с/х производством (пр-во тротуарной плитки, бордюров, водостоков, бетонных блоков), размещения на грунте ж/б изделий и тротуарной плитки;  часть территории участка на площади 19430 кв.м, огорожена забором, и используется для складирования бытового мусора, на момент осмотра ООО «ЭкоПромСтрой» проводились работы по размещению мусора, там же размещены контейнеры для сбора и хранения бытового мусора (с логотипом ООО «ЭкоПромСтрой»);  часть участка площадью 12700 кв.м, (расположенная в центральной части земельного участка) используется для автостоянки, с размещением бытовок, участок перекрыт ж/б плитами;  в юго-западной части участка имеется перекрытие грунтом неустановленного происхождения на площади до 24000 кв.м.;  проект рекультивации нарушенных земель ООО «Золотое поле» не представлен.

Выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №20-158(з)/2015 от 30.11.2016. В срок до 01.03.2017 предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель; на техническом этапе рекультивации (в срок указанный в проекте рекультивации) провести мероприятия по очистке земельного участка, привести земельный участок по всей площади в состояние пригодное для ведения с/х работ и использовать земельный участок согласно разрешенному виду использования.

В срок до 01.06.2017 оформить паспорт плодородия участка. О принятых мерах сообщить 01.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка №127 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №5-931/2016 от 20.12.2016 ООО «Золотое поле» привлечено к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф 200000 руб.

Таким образом, материалами административных дел №24-45(з)/2014, №20- 200(з)/2015, №20-20(з)/2015, №20-38(з)/2015, №20-158(з)/2015 и постановлениями судебного участка №127 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №5-197/2016 от 05.04.2016, по делу №5-547/2016 от 09.08.2016 по делу №5-931/2016 от 20.12.2016 подтверждается, что ООО «ЭкоПромСтрой»  иОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ"  виновны в загрязнении и деградации (порче) почв земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124, почвам земельного участка, как объекту окружающей среды нанесен ущерб в размере двенадцати миллионов семисот тринадцати тысяч девятисот восьмидесяти восьми рублей.

В то же время установленные в рамках административных дел обстоятельства, образуют основание  административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. (Определение от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд )

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). (п.6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее Постановление)

Возмещение ущерба означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).  Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде,   причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране Окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление  окружающей  среды  объективно возможно и правонарушитель в состоянии  в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, в соответствии со ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством восстановление нарушенного состояния окружающей среды возможно при осуществлении мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, посредством совершения виновным лицом действий направленных на устранение нарушений закона. Взыскания с виновного лица суммы ущерба, причинённого окружающей среде, которая в дальнейшем должна быть направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и последствий таких нарушений.

Как верно указал истец, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.(п.3 ст. 77 Федерального закона «Об охране Окружающей среды»)

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не всегда тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Процедура  ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) является предпосылкой к восстановлению нарушенного состояния экологии.

Таким образом, проведение только одной рекультивации при определенных обстоятельствах  является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-0 проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). (п.п. 12, 13 Постановления.)

С учетом установленных судом обстоятельств , суд признает характер и способ выбранной истцом защиты в части разработки проекта рекультивации провести и проведению  мероприятия по восстановлению нарушенных земель, соответствующим допущенному нарушению..

Так, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суд в решении может также указать, что истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы в соответствии с проектом восстановительных работ с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (статья 397 ГК РФ, часть 1 статьи 206 ГПК РФ, часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 203 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). (п.п. 18-23 Постановления)

Из совокупности  изложенных разъяснений толкования правовых норм, следует вывод, что требование о возмещении вреда в натуре, должно быть  основано на соответствующем проекте восстановительных работ.

Таким образом, суд удовлетворят требования истца об обязании виновного лица разработать порядке проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №50:13:0080319:124 и мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым №50:13:0080319:124 в соответствии с проектом рекультивации

Кроме того, как установлено судом, Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:124 был приобретен в состав имущества Фонда у ООО «Золотое поле» на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года № 141016-1/К (далее по тексту - Договор № 141016-1/К). На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:124 доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» являлось ООО «УК «ГеоКапитал», соответственно договор купли-продажи был подписан между ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» (покупатель) и ООО «Золотое поле» (продавец).

Переход права собственности на владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:124 был зарегистрирован в Росреестре 30 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 на общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (протокол общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» от 01.12.2016 г., Приложение №5).

02 декабря 2016 года между ООО «УК «ГеоКапитал» и ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» был подписан договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании (далее-Договор, Приложение № 6). В соответствии с п. 1.3. Договора Права и обязанности по договору доверительного управления Фондом считаются переданными новой Управляющей компании со дня вступления в силу изменений и дополнений в Правила Фонда, связанных с передачей прав и обязанностей Управляющей компанией по договору доверительного управления Фондом.

Изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России (ст. 19 ФЗ № 156-ФЗ) в сроки, установленные правилами доверительного управления фондом. Изменения №3 в ПДУ ЗПИФ недвижимости Квадратный метр» (Приложение № 3) связанные с передачей прав доверительного управления Фондом Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (лицензия V; 21-000-1-00007 от 26 августа 1996 года) и зарегистрированные Банком России 20 декабря 2016 года за \i3108-03 вступили в силу 25 января 2017 года. Кроме того, 25 января 2017 года между ООО «УК ГеоКапитал» и ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:124) в связи с передачей прав по доверительному управлению Фондом на основании п.2.1.2. Договора Приложение №7). Соответственно с 25 января 2017 года доверительным управляющим Фонда является ООО «УК БИН ФИНАМ Групп».

04 октября 2017 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в Устав Управляющей компании, в соответствии с которыми ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» было переименовано в ООО «УК Управление инвестициями», а 14 ноября 2017 года Банком России были зарегистрированы изменения № 4 в ПДУ Фонда связанные с изменением категории Фонда и соответственно изменением наименования Фонда и наименования управляющей компании Фонда (Приложение №3).

11 декабря 2017 года между ООО «УК Управление инвестициями» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Квадратный метр» и ООО «ОСТОЖЕНКА» (ОРГН 1057749406912) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 22-11/2017/ДУ/КМ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:124 (Приложение №8). Указанный договор в соответствии с п. 1.5. являлся одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец -ООО «УК Управление инвестициями» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Квадратный метр» передал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:124 покупателю - ООО «ОСТОЖЕНКА». 26 декабря 2017 года в Россреестре был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:124 на ООО «ОСТОЖЕНКА», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись за регистрационным номером: 50:13:0080319:124-50/013/2017-2. Соответственно с 26 декабря 2017 года новым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:124 является ООО «ОСТОЖЕНКА» (Приложение №9).

В то же время, согласно п.5 Постановления нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Переход права собственности на земельный участок являющийся объектом нарушения природоохранного законодательства, также не является обстоятельством прекращающим деликтное обязательство 

Одним из принципов  охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, является, в частности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. (п.7 Постановления)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. (п.9  Постановления)

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии  элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба как в отношении арендатора земельного участка - ООО «ЭкоПромСтрой», так и его собственника - ООО"ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ"

Материалы административного дела № 24-45(з)/2014 содержат копию акта проверки соблюдения требований федерального законодательства от 08.04.2014 (проверка Пушкинской городской прокуратуры). В проверке принимал участие генеральный директор ООО «ЭкоПромСтрой» ФИО8 (акт подписан им собственноручно).

Указанным актом установлено: « часть земельного участка огорожена забором. На въезде на огороженную территорию установлены металлические ворота для проезда автотехники. ... На огороженной части участка площадью 1 га на открытом грунте размещены и складируются твердые бытовые отходы и отходы производства и потребления в виде пластика, пленки, остатков пищевых отходов, б/у покрышек, опилок, строительного и иного мусора. Кучи мусора достигают высоты в максимальной точке - 4 м. ... На огороженном участке размещены хозяйственное здание и 20 единиц автотехники: погрузчики и бульдозеры. Установлено, что на участке ООО «ЭкоПромСтрой производится деятельность по обращению с отходами производства и потребления....Часть расположенной рядом неогороженной территории земельного участка возле хозяйственного здания... также захламлена отходами производства и потребления».

В материалах того же дела присутствуют объяснения генерального директора ООО «ЭкоПромСтрой» ФИО8 об использовании нарушенного земельного участка ООО «ЭкоПромСтрой» для организации свалки мусора (с его слов участок используется в качестве базы ООО «ЭкоПромСтрой»).

Согласно Договору аренды недвижимого имущества, заключенному ООО «Экопромстрой» и ООО «Агрофирма Пирогово» (предыдущий собственник земельного участка) 01.04.2013 за №П/30/13 Общество (арендатор) должно использовать участок в соответствии с его назначением, использование участка в противоречии с категорией земель и видом разрешенного использования земельного участка не допускается (п. 1.3 Договора).

До подписания Передаточного акта стороны договора проводят обследование участка и при выявлении недостатков отражают их в указанном Передаточном акте (п.2.5 Договора).

Общество обязано поддерживать чистоту на арендованной территории, не допускать ее захламление и засорение, складирование отходов производства, мусора, объектов, загрязняющих, засоряющих атмосферу и почву категорически запрещено (п.5.1.3 Договора).

В Передаточном акте к Договору аренды недвижимого имущества №П/30/13 от 01.04.2013 какие-либо недостатки арендованной территории земельного участка не поименованы.

Более того, ООО «Агрофирма Пирогово» неоднократно обращалось к ООО «ЭкоПромСтрой» с требованиями об уборке мусора и расторжении договора аренды (предписание от 06.05.2013, уведомление от 09.01.2014, уведомление от 05.02.2014, предписание от 25.02.2014, уведомление от 16.04.2014).

Материалы дел об административных правонарушениях являются письменными доказательствами (ч.2 ст.64 АПК РФ) и могут использоваться как сведения о фактах при условии соблюдения требований к их относимости и допустимости (ст.67 и 68 АПК РФ) в настоящем процессе.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В представленном в материалы дела заключении, Экспертом сделан вывод о том, что почва нарушенного земельного участка подвержена воздействию загрязнителей в результате размещения отходов производства и потребления, бытового мусора. Согласно объяснениям генерального директора ООО «ЭкоПромСтрой» ФИО8 ООО «ЭкоПромСтрой» осуществляло вывоз мусора с территории г. Пушкино (МО), на нарушенном земельном участке было размещено не менее 6000 куб.м, мусора.

Вывод экспертного заключения о деградации почв нарушенного земельного участка сделан на основании установленного абиотического перекрытия почв отходами производства и потребления и насыпным грунтом при мощности абиотического наноса более 40 см (стр. экспертного заключения 26, 27).

Расчет ущерба, причиненного почвам участка химическим загрязнением, Управлением не производился.

При осмотре земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124 установлено единственное юридическое лицо, располагающее соответствующим автопарком и специальной техникой и производящее работы, связанные с завозом и размещением различных отходов: ООО «Экопромстрой».

Акт проверки соблюдения требований федерального законодательства от 08.04.2014 (проведена помощником Пушкинского городского прокурора при участии комиссии специалистов): «организована стоянка 20 единиц автотранспорта (погрузчики и бульдозеры для сбора и транспортировки мусора) в необорудованном месте».

ООО «Экопромстрой» согласно представленным материалам осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления.

Согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) к видам деятельности, осуществляемым Обществом, относятся: (49.41.1) Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, (49.41.3) Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, (81.29.9) Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, (38.1) Сбор отходов, (38.2) Обработка и утилизация отходов.

В соответствии с Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) отходы грунта при проведении земляных работ включены в Каталог за номером 8 11 100 00 00 0.

ООО"ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" не совершало каких-либо действий к воспрепятствованию нарушению публичного законодательства и договорного обязательства арендатором..

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоПромСтрой» формально вышло за пределы данного ему задания (аренды), при этом фактическая сторона правоотношения подтверждает совместный характере таких действий и их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков  намерения, в связи с чем именно указанными лицами подлежит возмещению причиненный вред. 

При этом, суд читает правомерным, требование о возмещении ущерба, а его размер, определенный истцом, правильным.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). (п.14 Постановления)

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, размер вреда, причиненного окружающей среде, обоснованно рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238.

Доказательств того, что при расчете суммы ущерба, Управлением применена неверная формула расчета материалы дела не содержат.

Возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).(п.4,5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств)

Ответчиками не представлено вообще никаких доказательств , которые суду надлежало оценить на ряду с доказательствами представленными истцом.

Ответчиками не опровергнут ни объем имущества, частично или полностью поврежденного действиями виновников, ни его качественные характеристики, ни иные влияющие на величину убытков значения и показатели.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3,4 пункта 6 и пункта 22 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Суд также исходит из того, что ответчиками не представлены данные подтверждающие возможность проведения экспертизы, по изложенным вопросам, в представленных им экспертных организациях, кроме того ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3,4 пункта 6 и пункта 22 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 23

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд            

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать  солидарно  с  ответчиков - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТРОЙ" (127560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 07.09.2009), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (141013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.09.2005)  ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым №50:13:0080319:124, как объекту охраны окружающей среды в сумме 12 713 988 рублей, с перечислением денежных средств в бюджет Пушкинского муниципального района Московской области.

Обязать  солидарно ответчиков - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТРОЙ" (127560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 07.09.2009), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (141013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.09.2005)   разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №50:13:0080319:124 и провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым №50:13:0080319:124 в соответствии с проектом рекультивации.

Взыскать с  ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТРОЙ" (127560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 07.09.2009) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 285 рублей.  

Взыскать с  ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (141013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.09.2005) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 285 рублей.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1