ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1177/2020

15.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2021) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 по делу № А22-1177/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) по изданию распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015.

Определением от 22.05.2020 требования Общества о признании незаконными действий Министерства по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» об оспаривании действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015, принято и возбуждено производство по делу.

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемые действия Министерства по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия не соответствуют порядку наследования права аренды земельного участка, предоставленного КФХ на правах аренды, в случае смерти члена КФХ.

Решением суда от 19.09.2021, суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна». 

Решение мотивировано тем, что путем предъявления требований по настоящему делу общество пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе общества просит отменить решение суда от 17.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А22-2902/2021, мотивированное тем, что Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N №А22-2902/2021 рассматриваются требования Общества о к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия  о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 08.10.2015 №1132/2015, о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, участок Хар-Зуха., результат рассмотрения которого имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку в рамках дела №А22-2902/2021 подлежит установлению законность либо незаконность дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 08.10.2015 №1132/2015.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А22-2902/2021 подлежит установлению законность либо незаконность дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 08.10.2015 №1132/2015.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) по изданию распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06 от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А22-2902/2021 не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ИП ФИО4 08.10.2015 был заключен договор аренды №1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха, сроком до 08.10.2030, № 1132/2015.

Между ИП ФИО4 и Обществом 15.11.2015 был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 10 месяцев .

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>, выданному 23.11.2015 отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, Глава КФХ ФИО4 умер 23.11.2015.

Министерство в связи со смертью арендатора 16.10.2018 прекратило право аренды ФИО4 по договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение № 2184-р от 12.10.2018.

Распоряжением от 25.07.2019 № 1479-р Министерство внесло изменения в договор от 08.10.2015 №1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 между Министерством и ФИО3 25.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, о чём внесена запись в ЕГРН № 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019.

Общество полагая, что указанные действия Министерства не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) установлено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве собственности (пункт 3 статьи 6).

Согласно статье 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся членом этого хозяйства, имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства имуществе. Наследник может быть принят в члены хозяйства, и тогда указанная компенсация ему не выплачивается. После смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, если ни один из наследников не выразил желание на продолжение деятельности хозяйства. Только в этом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 Гражданского кодекса. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса управомочивает арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на объект аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Суд первой инстанции указал, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и осуществления его государственной регистрации признание недействительными действий министерства, связанных с изданием распоряжения на внесение изменений в договор аренды, не может привести к восстановлению нарушенного права общества. ФИО3 как наследник умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе в отношении права аренды земельного участка, выразил желание на продолжение деятельности этого хозяйства. Соглашение о разделе наследственного имущества в установленном порядке не оспорено. Крестьянское (фермерское) хозяйство не прекращено. У министерства отсутствовали основания как для издания распоряжения о прекращении договора аренды земельного участка, так и для инициирования осуществления государственной регистрации в связи с прекращением этого договора. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, ФИО3 фактически вступил в арендные отношения. У общества как у субарендатора не возникло право на заключение с ним договора аренды земельного участка в пределах оставшегося срока субаренды. 

Следовательно общество не доказало факт нарушения его прав оспариваемыми действиями министерства. Наличие у него интереса в приобретении права аренды на земельный участок путем участия в публичных процедурах таким доказательством не является.

Кроме того, доводы, изложенные обществом в заявлении были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными и необоснованными в соответствии с судебными актами: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А22-356/2020.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что путем предъявления требований по настоящему делу общество пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что из текста обжалуемого решения следует, что дело судом было рассмотрено в порядке искового производства, подлежит отклонению так как, само по себе название общества истцом не является основанием для утверждения о не рассмотрении заявления в порядке глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор по настоящему делу рассмотрен судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": статьи 197 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, др.) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь второю сторону спорной сделки - ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, либо поставить об этом вопрос в ходе судебного разбирательства.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы общества о том, что действия министерства не соответствуют порядку наследования права аренды земельного участка, предоставленного КФХ на правах аренды, в случае смерти члена КФХ, поскольку согласно статье 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся членом этого хозяйства, имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства имуществе. Наследник может быть принят в члены хозяйства, и тогда указанная компенсация ему не выплачивается. После смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, если ни один из наследников не выразил желание на продолжение деятельности хозяйства. Только в этом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 Гражданского кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий министерства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 по делу № А22-1177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                               Е.Г. Сомов

                                                                                                          И.А. Цигельников