﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к54

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, 

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2019 серии 24 АА 3856288, 

конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: Кирющенко К.В., директора на основании решения от 30.11.2019 № 5, 

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 24.10.2019 серии 24 АА 9637569, от 31.07.2018 серии 23 АА 7757358, 

от Михайловского Анатолия Сергеевича: Дегтяревой К.И., представителя по доверенности от 13.03.2019 серии 24 АА 3547046, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2020 года по делу № А33-18083/2015к54,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) заявлены жалобы конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ», Кирющенко Константином Валерьевичем (далее - Кирющенко К.В.), представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ириной Евгеньевной о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.), предмет которых был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся: 

1.  В не принятии мер по взысканию  с ИП Михайловского Анатолия Сергеевича (далее - Михайловский А.С.) затрат за оказанные коммунальные  услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017; 

2.  В период с 17.06.2017 по 24.10.2017 в не заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях;

3.  В отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4-65, допущении незаконного распоряжения имуществом должника лицом, не имевшим на это правовых оснований. 

Также заявители жалобы просят взыскать с конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича убытки:

1. В размере 55 439 рублей 17 копеек вследствие  не поступления ООО «Энимэлс» денежных средств по договору м/у ООО «Энимэлс» и ИП Михайловским А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.

2. В размере 830 888 рублей, причиненные не заключением договора  аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4 пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях; 

3. В размере 1 627 500 рублей 20 копеек вследствие незаконного распоряжения имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено. Заявителям разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 в абзаце 1, 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18083/2015к54 вынесена опечатка. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: ««1. Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 2. жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора Кирющенко К.В., представителя участников должника Юрийчук И.Е. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Требование о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500,20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать».

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ», Кирющенко Константином Валерьевичем отказать в полном объеме, заявление Юрийчук И.Е. - оставить без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич указывает следующее:

- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (резолютивная часть вынесенного определения не соответствует мотивировочной части судебного акта (суд не рассмотрел требование Юрийчук И.Е); судом не было принято уточненное заявление требований от 25.05.2020, а отказ от требования не был подписан одним из заявителей Кирющенко К.В.; рассмотрен спор по заявлению, подписанному лицом, не имеющим соответствующих полномочий (Юрийчук И.Е. не является лицом, имеющим полномочия на подписание жалобы);

-  суд первой инстанции неправомерно не принял дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 17.06.2016 в качестве надлежащего доказательства, признал дополнительное соглашение от 01.07.2016 незаключенным;

- принимая во внимание сведения о сдаче ИП Михайловским А.С. площадей в субаренду и размере денежных средств, полученных от субаренды, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Боброва Максима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника и взыскания с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы 1 627 500 рублей 20 копеек убытков;

- определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции неправомерно руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договорах субаренды, а не величиной арендных платежей, определенной договором аренды от 17.06.2016.

От представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  24.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2020. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  03.12.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.07.2020 08:56:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании (03.12.2020) представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны заявил об отказе от заявленных требований в рамках дела № А33-18083/2015к54.

Конкурсные кредиторы Кирющенко Константин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» заявили об отказе от заявленного требования в рамках дела № А33-18083/2015к54 в части: признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Боброва М.В., заключающегося в не принятии мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору от 13.09.2017; взыскания 55 439 рублей 17 копеек убытков, вследствие не поступления ООО «Энимэлс» денежных средств по договору м/у ООО «Энимэлс» и ИП Михайловским А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.

Арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич, его представитель не возразили против удовлетворения заявлений об отказе от заявленных требований.

Представитель Михайловского Анатолия Сергеевича не возразил против удовлетворения заявлений об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

Учитывая, что отказы от заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, подписаны уполномоченным лицом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича и полный отказ представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны от жалобы, производство по делу в указанных частях прекратить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета начисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2016.

Конкурсный кредитор - Кирющенко Константин Валерьевич, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Михайловского Анатолия Сергеевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку расчет арендной платы по договору не оспаривается конкурсными кредиторами, предметом жалобы являются действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении пустующих помещений и переданных в субаренду за рамками договора аренды. 

Арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич, его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. 

Конкурсный кредитор - Кирющенко Константин Валерьевич, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайловского Анатолия Сергеевича изложил свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Бобровым М.В. по договору аренды от 17.06.2016 сдано в аренду ИП Михайловскому А.С. 200 кв.м. площади из общей площади 749,6 кв.м. согласно подписанной сторонами спецификации. 

ИП Михайловским А.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 17.06.2016 заключены следующие договоры субаренды: 

- договор субаренды от 01.07.2016 с ИП Набиуллиной М.М., в соответствии с которым передано в субаренду 8 кв.м. с оплатой 1000 рублей за 1 кв.м.;

- договор субаренды от 01.07.2016 с ИП Черевковой О.В., в соответствии с которым передано в субаренду 20 кв.м. с оплатой 900 рублей за 1 кв.м.;

- договор субаренды от 01.07.2016 с ИП Антоновой Л.Н., в соответствии с которым передано в субаренду 33 кв.м. с оплатой 1000 рублей за 1 кв.м.;

- договор субаренды от 01.07.2016 с ИП Лышенко М.А., в соответствии с которым передано в субаренду 12,4 кв.м. с оплатой 600 рублей за 1 м.;

- дополнительный договор субаренды от 01.10.2016 с ИП Лышенко М.А., в соответствии с которым передано в субаренду 33,6 кв.м. с оплатой 600 рублей за 1 м.;

 

- договор субаренды от 01.07.2016 с ИП Осипкиной А.А., в соответствии с которым передано в субаренду 74 кв.м. с оплатой 800 рублей за 1 кв.м.;

- договор субаренды от 01.07.2016 с Ли Гуоцин, в соответствии с которым передано в субаренду 7 кв.м. с оплатой 900 рублей за 1 кв.м.

27.03.2017 ИП Михайловским А.С. был заключен договор субаренды с ИП Демидовой Е.Р., по которому в субаренду была сдана часть торговой площади помещения, площадью 16,5 кв.м. с оплатой 18 500 рублей за 1 кв.м. 

01.04.2017 ИП Михайловским А.С. заключен договор субаренды с ИП Тексахалиди Е.К., по которому в субаренду была сдана часть торговой площади помещения, площадью 18,20 кв.м. с оплатой 1100 рублей за 1 кв.м. 

01.05.2017 ИП Михайловским А.С. заключен договор субаренды с ИП Горбуновым А.М., по которому в субаренду была сдана часть торговой площади помещения, площадью 30,2 кв.м. с оплатой 1100 рублей за 1 кв.м.

По мнению заявителей жалобы недобросовестность и неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В. заключается в том, что конкурсный управляющий Бобров М.В. не осуществлял должного контроля за использованием имущества должника, находящегося в аренде, что повлекло несогласованное использование имущества должника и причинило убытки обществу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич  представил возражения только в части удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействие) Боброва Максима Васильевича в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствие контроля за единственным активом  должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск Красноярская, 4-65; взыскания 1 627 500 рублей 20 копеек убытков.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, выразившихся в не заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях; требования о взыскании убытков в размере 830 888 рублей, причиненных не заключением договора  аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4 пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич  представил возражения только в части удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействие) Боброва Максима Васильевича в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствие контроля за единственным активом  должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск Красноярская, 4-65; взыскания 1 627 500 рублей 20 копеек убытков.

Жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. в части признания незаконными действия (бездействие) Боброва Максима Владимировича, выразившиеся в отсутствие контроля за единственным активом  должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск Красноярская, 4-65, суд полагает подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Конкурсным управляющим Бобровым М.В. по договору аренды части нежилого помещения от 17.06.2016 сдана в аренду ИП Михайловскому А.С. часть торговой  площади нежилого помещения должника в размере 200 кв.м., имеющего следующие  характеристики: общая площадь 749,80 кв.м.,  в том числе торговая: 546,80 кв.м., по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, дом 4, помещение № 65, для размещения  объектов торговли и  бытового обслуживания  населения.

Передаваемая  в аренду часть помещения определена сторонами сделки в приложении № 1 к договору «План передаваемого в аренду помещения». ИП Михайловский А.С. также принял на себя обязательство  по охране и содержанию  помещения целиком.

 Пунктом 2.2.1 договора ИП Михайловскому А.С. предоставлено право сдачи арендуемой части помещения  (полностью или в любой части по усмотрению  арендатора)  в субаренду третьим лицам без предварительного дополнительного согласия арендодателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи ИП Михайловским А.С. из состава помещения общей площадью 749,80 кв.м.,  в том числе торговой: 546,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, дом 4, помещение № 65, в субаренду третьим лицам неарендуемой части помещения по договорам субаренды с ИП Антоновой Л.Н. от 01.07.2016, ИП Набиуллиной М.М. от 01.07.2016, ИП Осипкиной А.А. от 01.07.2016,  ИП Черевковой  О.В. от 01.07.2016, ИП Тексакалиди Е.К. от 01.04.2016,  ИП Горбуновым А.В. от 01.05.2017. Данный факт подтверждается  договором аренды, договорами субаренды, приложениями № 1 к договору аренды, к договорам субаренды ««План передаваемого а аренду помещения», «План передаваемого в субаренду помещения», актами приема-передачи к договорам субаренды.   

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства факт передачи в субаренду по указанным договорам субаренды иных помещений конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, ИП Михайловскому А.С. конкурсным управляющим передана в аренду часть нежилого помещения должника площадью 200 кв.м., обязанность по внесении арендных платежей за которую установлена договором аренды, а также              ИП Михайловским А.С. использована  без соответствующего возмещения в целях сдачи в субаренду в отсутствие правовых оснований часть нежилого помещения площадью 155. 30 кв.м.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ИП Михайловский А.С. использовал помещения, принадлежащие ООО «Энимэлс», которые ему по договору, акту или иным способом арбитражным управляющим не передавались и которыми он не имел право распоряжаться, сдавать в аренду и извлекать доход.

В обоснование своих возражений по делу арбитражный управляющий ссылается на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения  от 17.06.2016 к договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2016. 

Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды части нежилого помещения от 01.07.2016. установив, что передаваемая в аренду  арендатору часть помещения определяется  приложением № 1 к настоящему договору, при этом, в пределах срока действия настоящего договора арендатор вправе по своему усмотрению  в пределах общей  арендуемой  площади (200 кв.м.) изменять конкретную  арендуемую (используемую  арендатором) часть помещения, а арендодатель вправе сдавать в аренду другую, неиспользуемую  арендатором часть помещения.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление о фальсификации данного доказательства, соглашение исключено из числа доказательств по делу. Исходя из условий появления в деле о банкротстве указанного соглашения, подписанного сторонами в день подписания самого договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности данного заявления о фальсификации. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что изменения, внесенные сторонами  в договор данным соглашение, не породили для арендатора изменения объема его прав, установленных первоначальной редакцией  пункта 1.1. договора аренды части нежилого  помещения от 17.06.2016. Передаваемая в аренду арендатору часть помещения так и осталась определяемой  приложением № 1 к договору, которое, в свою очередь, не претерпело никаких изменений в связи с заключением спорного соглашения. Также стороны не изменили  общую арендуемую площадь части нежилого помещения – 200 кв.м. Таким образом, у арендатора возникло право изменять конкретную арендуемую часть помещения в пределах переданных по приложению № 1 торговых мест площадью 200 кв.м. Соглашение не содержит формулировок, позволяющих установить, что арбитражный управляющий передал в аренду иные части помещения, принадлежащего должнику, в пределах 200 кв.м. Указание в соглашении на то, что арендатор и арендодатель вправе по своему усмотрению  изменять конкретную  арендуемую (используемую) часть помещения, сдавать в аренду  другую, неиспользуемую арендатором часть помещения вносит правовую неопределенность в предмет договора, поскольку не позволяет индивидуализировать предмет аренды.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что площадь переданных в субаренду арендованных площади не превышала установленных договором аренды 200 кв.м., другая часть помещения фактически не использовалась, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором переданными в аренду помещениями не имеет правового значения и не освобождает от обязанности уплатить арендную плату и плату за иные фактически использованные торговые места.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Бобров Максим Васильевич имел возможность в период 2016-2017 г.г. установить, что ИП Михайловский А.С. использует не 200 кв.м., переданных ему согласно Приложению № 1 к договору от 16.06.2016, а использует площади, которые согласно Приложению № 1 ему не передавались.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия контроля со стороны конкурсного управляющего за соблюдением условий договора аренды со стороны арендатора имущества должника. При этом, именно на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по осуществлению поиска арендаторов и контроля состояния арендованного имущества с целью привлечения дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника для оплаты текущей задолженности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  получив информацию от правоохранительных органов, арбитражный управляющий имел достаточно времени и правовых средств для принятия необходимых мер, в том числе, направленных на взыскание стоимости использования. Кроме того, действуя разумно конкурсный управляющий был обязан самостоятельно получать отчеты от ИП Михайловского А.С. о фактически используемых им торговых площадей, а так же проводить проверку достоверности представленных отчетов, что конкурсным управляющим сделано не было. 

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право распоряжаться ИП Михайловским А.М. помещениями, сданными им в субаренду, заявленные требования в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. незаконными являются  обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование  конкурсных кредиторов в части взыскания с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы должника 1 627 500 рублей 20 копеек убытков, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича, повлекших возникновение у должника убытков, был установлен по результатам рассмотрения жалобы, следовательно, имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего Боброва М.В. убытков, составляющих сумму, которую он получил/мог бы получить от сдачи ИП Михайловским А.С. в субаренду площадей помещений должника, которые последнему не были переданы в аренду.

Повторно проверив представленный расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет произведен по формуле - торговая площадь по договорам субаренды, не вошедшая в договор аренды х стоимость ежемесячной арендной платы х количество месяцев незаконного использования имущества ООО «Энимэлс». 

Доказательства возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) от использования  помещений, а равно включение таких доходов в конкурсную массу не представлены, следовательно, денежные средства в размере 1 627 500 рублей 20 копеек подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции неправомерно руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договорах субаренды, а не величиной арендных платежей, определенной договором аренды от 17.06.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июня 2020 года  по делу № А33-18083/2015к54 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июня 2020 года  по делу № А33-18083/2015к54 отменить. Разрешить вопрос по существу.

1. Принять отказ конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. по непринятию мер по взысканию с ИП Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.

Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить. 

2. Принять отказ представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны от жалобы в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающихся в не заключении договора аренды с ООО «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях, о взыскании 830 888 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу:                   г. Норильск, Красноярская, 4 пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях.

Принять отказ представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны в части требования о признании незаконным действия (бездействия) Боброва М.В. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», заключающихся в отсутствие контроля за единственным активом должника нежилым помещением, расположенным по адресу Норильск Красноярская, 4-65, о взыскании 1 627 500 рублей 20 копеек убытков, вследствие бездействий конкурсного управляющего Боброва М.В., допустившего незаконное распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований.

Производство по жалобе представителя участников должника Юрийчук Ирины Евгеньевны в указанных частях прекратить.

3. Жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича удовлетворить в части. 

Признать незаконными действия (бездействие) Боброва Максима Владимировича в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствие контроля за единственным активом  должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск Красноярская, 4-65. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Требование о взыскании убытков удовлетворить в части. 

Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Максима Владимировича в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева