﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1923/2021-АК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-42596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

От истца: Яковлева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом. 

От ответчика: Шкляев С.А., паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом.	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-42596/2020	

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (ИНН 6656007829, ОГРН 1046602580309)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 3 833 908 руб. 77 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (далее - СПК «Росток», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 3 833 908 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 498 559 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 365 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 16 483 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку Истцом требования к ответчику заявлены на основании норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, на отношения между истцом и ответчиком ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятое в соответствии с ним Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П не распространяются. В связи  с чем, суд ошибочно указал, что ущерб должен определяться с учетом износа, ссылаясь на Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Считает, что  отсутствуют правовые основания для исключения из суммы возмещения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика возможен только в случае наступления его гибели. 

Полагает, что стоимость годных остатков установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий фактическую стоимость, за которую транспортное средство  было реализовано страховщиком -  985 450руб.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее – ТС) МАН-33480, г.р.н. Р 643 РК 69 с прицепом JYKIV42-TJ г.р.н. AM 4202 69, которым управлял водитель Бобков А.В. и с участием транспортного средства КАМАЗ-65206 Т-5 г.р.н. К 399 МО 196, которым управлял Степанов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС КАМАЗ-65206 Т-5 г.р.н. К 399 МО 19б получило механические повреждения, в связи с которыми СПАО «Ингосстрах» признало данное ТС конструктивно погибшим по договору страхования AI 98200127.

Транспортное средство КАМАЗ-65206 Т-5 застраховано СПАО «Ингосстрах». Согласно договору страхования AI 98200127 между «АО Ирбитский молочный завод» и СПАО «Ингосстрах» страховая сумма на момент ДТП составляла 5 485 000 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 113 000 руб.

Сумма страхового возмещения складывается следующим образом:

5 485 000 руб. (страховая сумма) - 113 000 руб. (безусловная франшиза) -  152 641 руб. 23 коп. (сумма, исключенная из страхового возмещения, как не относящаяся к страховому случаю). Итого СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору страхования AI 98200127 «АО Ирбитский молочный завод» 5 219 358 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № 5-45/2019 водитель транспортного средства МАН 33480, государственный регистрационный номер Р643РК69, нарушил              п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность СПК «Росток» (собственник, транспортного средства МАН-33480) застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 2003381880 в ОАО «ГСК «Югория».

Задолженность СПК «Росток» рассчитана истцом следующим образом:

5 219 358 руб. 77 коп. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО) - 985 450 руб. (стоимость реализации годных остатков согласно договору купли-продажи поврежденного ТС). Итого задолженность составляет 3 833 908 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  1 498 559руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о стоимости годных остатков транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS, необходимого для восстановления поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018г. согласно среднерыночным ценам?

2) Какова рыночная стоимость ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS?

3) Какова рыночная стоимость годных остатков ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS?

Проведение настоящей экспертизы поручено эксперту Потеряеву Николаю Михайловичу, образование высшее, эксперт-техник (ООО «Евентус»).

Согласно экспертному заключению № 6212 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 276 290 руб. 87 коп. с учетом износа и 3 403 076 руб. без учета износа. Стоимость годных остатков – 1 391 517 руб. 00 коп.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта составляет 62 % (3 403 076 / 5 485 000 * 100%) от страховой суммы.

Согласно пункту 74 Правил страхования транспортных средств от Ущерба, Угона, и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года генеральным директором М.Ю. Волковым - При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Таким образом, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, то, СПАО «Ингосстрах» должна была либо выплатить страховое возмещение (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) , либо  отремонтировать застрахованное транспортное средство потерпевшего АО «Ирбитский молочный завод». 

Истец,  выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в  сумме 5 332 358,77руб., обратился в суд с иском в части взыскания невозмещенной части ущерба к непосредственному виновнику ДТП.  

         Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 35 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

         Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

       Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов судебной экспертизы -   экспертного заключения № 6212 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 276 290 руб. 87 коп. с учетом износа и 3 403 076 руб. без учета износа. Стоимость годных остатков – 1 391 517 руб. 00 коп.

Судом для расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взята сумма  3 403 076 руб. без учета износа.

В связи с чем довод истца о том, что судом необоснованно для расчета взята  сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и выводами, содержащимися в судебном акте.

Кроме того, судом обоснованно из расчета исключен причиненный вред в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО - 400 000руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО,   безусловная франшиза в сумме 113 000руб. , а также стоимость поврежденного имущества, которое перешло страховщику и за реализацию которого истец должен был компенсировать денежную сумму 1 391 517руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму годных остатков, поскольку  суд пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что  остатки транспортного средства были потерпевшим фактически переданы  страховщику и реализованы страховщиком  по договору купли-продажи  № 3056К от 06.08.2019г., то есть частично  вред  возмещен страховщику путем продажи транспортного средства. 

Довод заявителя жалобы о том, что  суд необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства по результатам судебной экспертизы, а не по договору купли-продажи, согласно которому транспортное средство фактически реализовано на сумму  985 450руб., подлежит отклонению, поскольку ответчик был не согласен с  ценой продажи транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, считал ее заниженной, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В результате экспертом подтверждены доводы ответчика о занижении стоимости транспортного средства, поскольку установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1 391 517руб.

При этом, заключение эксперта является допустимым и относимым по делу доказательством, выводы которого наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу решения.

Кроме того, договор купли-продажи отражает стоимость продажи транспортного средства по состоянию на 06.08.2019, в то время как  ДТП произошло 26.10.2018, в связи с чем  стоимость годных остатков  ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS обоснованно определена экспертом на дату совершения ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик должен компенсировать ущерб в размере 1 498 559 руб., исходя из расчета 3 403 076 руб. 00 коп. (сумма ущерба, причиненная в результате ДТП) - 1 391 517 руб. (стоимость поврежденного имущества, которое перешло страховщику и за реализацию которого истец должен был компенсировать данную денежную сумму) - 113 000 руб. (безусловная франшиза) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, с письменным отзывом на апелляционную жалобу, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме  35 900руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика 35 900 рублей за выполнение следующих заданий заказчика:

- проанализировать апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить его в суд;

- участвовать в судебных заседаниях второй инстанции;

- осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения задания заказчика;

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 900 рублей, истцом оплачены юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 74.

Участие представителя истца в судебном заседании 24.03.2021, подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2021, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представлением его  в материалы дела.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере,  в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании; ответчик был знаком с материалами дела, что говорит об отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации и представления доказательств (в силу положений главы 34 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, считает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-42596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 6656007829, ОГРН 1046602580309) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова