Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4937/2014

г. Чита

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» ФИО2  на определение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «СантехСтройСервис» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании  ООО «СантехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, ул. Новаторов, д.1 оф.1 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),   

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (далее - ООО «СантехСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «СантехСтройСервис» бывших руководителей юридического лица ФИО3 (ФИО3) и ФИО4 (ФИО4); о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СантехСтройСервис» 78 833 146 рублей 55 копеек; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СантехСтройСервис» 629 202 231 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необращение руководителей ФИО3, ФИО4 с заявлением должника в арбитражный суд привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО «СантехСтройСервис» и к прекращению хозяйственной деятельности в целом в 2014 году, а в последующем - к банкротству должника.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указано необращение бывших руководителей должника ФИО3 - 05.02.2012, ФИО4 - 27.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона, а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

-возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

-неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «СантехСтройСервис» являлись ФИО3 с 27.11.2006 по 25.12.2012, ФИО4 с 26.12.2012 по 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции и признается обоснованным вывод суда о недоказанности того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, не обосновал и не доказал, что по состоянию на 05.09.2011, на 27.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, судом дан анализ факту наличия у должника имущества: транспортных средств, техники, недвижимого имущества, наличию и движение денежных средств по расчетным счетам должника;  оценен бухгалтерский баланс за 2011 год, за 2012 год на предмет активов и обязательств должника. По результатам оценки сделан вывод о недоказанности того, что удовлетворение требований кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и соответственно – об отсутствии доказательств возникновения у ФИО3 и у ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является формальным составом и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности подлежит установлению наличие вины субъекта ответственности, причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленных Законом о банкротстве условий, моменте их возникновения, срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, объеме обязательств должника, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленной совокупности условий для возложения на ФИО3 и ФИО4 гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлена причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО4 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина по неподаче заявлений о признании должника банкротом в период их руководства.

Таким образом, отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения бывших руководителей ООО «СантехСтройСервис» к субсидиарной ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова

             Л.В. Оширова