АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

12 апр г.                                                                                          Дело № А53-3278/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 428 000 руб. задолженности, 71 400 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель   по доверенности от 21.12.2020  года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – истец, ООО «Ажур») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании 1 428 000 руб. задолженности по договору поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 года, 71 400 руб. пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает факт просрочки оплаты поставленного товара. Однако, возражает против взыскания пени, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ажур» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку смывающих, защитных и обезвреживающих средств.

Цена договора установлена п. 3.1  и составляет 1 428 000 рублей.

В силу п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в виде окончательного расчета в течение 15 рабочих дней с момента получения товара в полном объеме на склад покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД), по  полученному счету от поставщика.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 428 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 15-23), а также актами приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 17, 21, 25).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 428 000 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 года в сумме 1 428 000 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ажур» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 года истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 71 400 рублей, начисленные на указанную задолженность за период с 07.08.2020 по 15.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней.

В связи с изложенным требования о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" пени в сумме 71 400 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в виду следюущего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом заявлен обычно применимый в экономической деятельности размер пени 0,1%.

 

Довод ответчика о недопустимости начисления в отношении него неустойки, начиная с 06.04.2020 года, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций - должников, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Действительно, ответчик включен в Печень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и.

Однако, как указано выше, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 устанавливает мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении данных  должников. Мораторий на начисление пеней и неустоек указанных лицам постановлением Правительства РФ N 428 не установлен.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г, в соответствии с которой, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустойки (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп 2 п. 3 ст. 9, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем из буквального толкования указанной нормы следует, что прекращение начисления неустойки (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как обязательство по оплате по договору поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 возникли в августе 2020 года, то есть в период действия моратория, а не до его введения. В связи с чем вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ применению не подлежат.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года по делу № А53-29747/20, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 года по делу № А53-14607/20.

 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 года между ООО «Ажур» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов и подготовке искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» задолженности за поставку товара по договору поставки № 074/П-20 от 05.06.2020 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 65 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Ажур» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по представлению интересов ООО «Ажур» подтверждается подготовкой искового заявления, а также дополнительных пояснений по делу.

Указанными документами подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4  оказал юридические услуги ООО «Ажур», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 81 от 29.01.2021 года на сумму 65 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора – взыскание задолженности по двум товарным накладным, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, дополнений, участие в двух судебных заседаниях), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 994 рубля согласно платежному поручению № 80 от 01.02.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 428 000 рублей, неустойку в сумме 71 400 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15 000 рублей,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 994 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко