АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7417/2017

г. Салехард

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2818750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, директор ФИО3,  решение от 08.04.2016,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о взыскании 2818750 руб. 00 коп., из которых: 2750000 руб. задолженность и 68750 руб. 00 коп. штраф по муниципальному контракту № 4-16/С на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары» от 06.06.2016.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 4-16/С от 06.06.2016, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары».

Требования к выполнению работ установлены в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.05.2016.

Сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта до 15.08.2016, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной и рабочей документации по положительным заключениям (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 2750000 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пунктам 4.5., 4.6. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарный дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации) на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет/фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договором на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом, результат работ передан ответчику по накладным № 65 от 12.08.2016, №№15-17 от 24.03.2017.

Применительно к статьям 753, 760, 762 ГК РФ работы были предъявлены истцом к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 27.04.2017 на сумму 2750000 руб. 00 коп.

Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказать наличие оснований для отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Наличие таких оснований ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал.

В ходе производства по делу ответчик сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, а также наличие претензий к качеству работ согласно письмам Управления государственной экспертизы проектной документации исх. 1575-16/ЯНГЭ-1907 от 26.10.16, исх. 1934-16/ ЯНГЭ-1907 от 14.12.16, исх. 0093-17/ ЯНГЭ-1907 от 30.01.17, письмам МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» исх. 734-АР от 08.09.16, исх. 740-АР от 12.09.16.

Между тем, замечания к проектной документации в ходе государственной экспертизы были сняты, что подтверждается выдачей положительного заключения государственной экспертизы № 89-1-1-3-0019-17 от 20.03.2017. При этом, как утверждает истец, замечания в ходе государственной экспертизы были связаны с выдачей ответчиком некорректных исходных данных для проектирования, внесением в них изменения по инициативе ответчика после выполнения работ истцом.

Замечаний к качеству проектной документации и результатам инженерных изысканий в порядке пункта 5.4. контракта от ответчика при приемке работ, предъявленных к приемке в 2017 году, не поступило. Иное материалами дела не подтверждено.

Ответчик до обращения истца с иском в суд не предъявлял возражений по качеству работ.

Ответчик не направил сметную документацию на государственную экспертизу, посчитав, как указано в отзыве по делу, ее проведение нецелесообразным, следовательно, отсутствие положительного заключения экспертизы по сметной документации не может быть поставлено в вину истцу (подрядчику).

Кроме того, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы, предъявленные к приемке по акту № 56 от 27.04.2017,  не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным контрактом, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суд полагает заслуживающими внимание возражения истца о том, что с учетом нормативного срока проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации установленный контрактом срок выполнения работ с включением в него срока на получение положительного заключения экспертизы не являлся реальным, не соответствовал фактическим условиям исполнения контракта.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что имели место зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие окончательной сдаче работ в установленный срок.

Так, в нарушение пункта 3.1.1. контракта истцу в июне 2016 года были предоставлены неполные данные для проектирования, в сентябре 2016 года ответчик по своей инициативе просил внести в разработанную проектно-сметную документацию изменения, не предусмотренные исходными данными на проектирование.

Кроме того, заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу не сразу по получении ее от истца.

Суд также учитывает, что, полагая, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, ответчик до возбуждении в суде производства по настоящему делу не заявлял истцу об отказе от контракта (статья 715 ГК РФ). 

В письме исх. № У1-01-12-01/146 от 20.04.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии лимита выделенных средств на 2017 год для оплаты по контракту № 4-16/С от 06.06.2016, а также просил письменное согласие на приостановку работ по контракту до момента выделения средств из местного бюджета для финансирования проектно-изыскательских работ.

Между тем, на момент получения данного письма результат работ уже был передан ответчику, в связи с чем истец сообщил о невозможности приостановления работ и потребовал оплатить стоимость выполненных работ (письмо исх. № 01-126 от 25.04.2017, претензия исх. №01-127 от 25.04.2017, № 14-132 от 27.04.2017).

В письме от 24.03.2017 № У1-01-12-01/93 ответчик, направляя истцу положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, просил сообщить о сроках подготовки сметной части и рабочей документации. В письме от 03.05.2017 № У1-01-12-01/168 ответчик сообщал о том, что решается вопрос о получении заключения по сметной части, оплата будет произведена после получения заключения экспертной организации.

Таким образом, согласно имеющейся в деле переписке, ответчик, вопреки своим доводам, несмотря на отсутствие окончательного результата к концу 2016 года и невключение объекта в программу финансирования на 2017 год, не имел намерения на отказ от контракта.

Изменение инвестиционной программы Шурышкарского района и прекращение финансирования контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, результат работ истцу не возвращен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований к отказу в приемке выполненных работ, ответчик обязан оплатить выполненные истцом и переданные ответчику работы в сумме 2750000 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнения контракта в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 68750 руб. 00 коп.

Факт нарушения контракта со стороны ответчика, выразившийся в необоснованном отказе от приемки и оплаты выполненных работ, судом установлен.

В связи с указанным требование истца о применении договорной ответственности в виде штрафа в заявленной сумме является правомерным.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 02.07.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 640000, 

<

...>, дата регистрации: 16.02.2010) 2750000 руб. 00 коп. задолженности, 68750 руб. 00 коп. штрафа и 37094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2855844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова