СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14737/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А50-16503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации Краснокамского городского округа, Думы Краснокамского городского округа и индивидуального предпринимателя Бушуева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2023 года по делу № А50-16503/2023

по иску Заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах муниципального образования «Краснокамский городской округ» 

к Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Думе Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800098352, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

от Думы Краснокамского городского округа – ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,

от Администрации Краснокамского городского округа – ФИО5 по доверенности от 27.12.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах муниципального образования «Краснокамский городской округ» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация), Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет), Думе Краснокамского городского округа (далее – Дума) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ответчики, со следующими требованиями:

1. Признать недействительным подпункт 1 пункта 1.1 решения Думы от 29.06.2022 № 73 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского городского округа на 2022 г., утвержденный решением Думы Краснокамского городского округа от 30.11.2021 № 145».

2. Признать недействительным распоряжение Комитета от 27.10.2022 № 2697.7-р «Об условиях приватизации муниципального имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» на аукционе в электронной форме».

3. Признать недействительными договор купли-продажи от 20.12.2022 № 83 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» номинальной стоимостью 1 566 000 руб., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» от 16.01.2023.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

4.1.   Возложить на ИП ФИО2 обязанность возвратить в муниципальную собственность муниципального образования Краснокамский городской округ 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» (ИНН 

<

***>) в виде недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 59:07:0010606:1679, расположенного по адресу: 

<

...>.

4.2.   Возложить на Комитет обязанность возместить уплаченные по договору купли-продажи № 83 от 20.12.2022 денежные средства ИП ФИО2 в сумме 12 448 020 руб.

Кроме того истец просит указать в решении суда, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи от 23.01.2023 № 2235900048855 об учредителе юридического лица ООО «Центральная городская аптека» ФИО2, восстановлении сведения об учредителе юридического лица – Комитете земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа.

Определениями суда от 06.07.2023 и от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены – ООО «Центральная городская аптека», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю и Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация в обоснование своей жалобы указывает, что моментом начала приватизации спорного объекта являлось решение Думы от 15.12.2021 № 158, и предшествующее ему решение от 27.11.2020 № 91 о включении объекта в план приватизации (в редакции от 31.03.202 № 33). При этом реализация 100% доли в уставном капитале общества является следствием (очередным этапом) приватизации имущественного комплекса МУП «Центральная городская аптека», так как деятельность по лекарственному обеспечению граждан осуществляло именно муниципальное унитарное предприятие, а не общество с ограниченной ответственностью. Поскольку приватизация МУП «Центральная городская аптека» не оспаривается, последовавшее отчуждение доли не может быть признано ничтожным. Администрация оспаривает выводы суда о нарушении прав жителей на доступ к качественной медицинской помощи по лекарственному обеспечению. Считает недоказанным нарушение прав льготных категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами. Последствия недействительности сделки по возврату 100% доли обществу «Центральная городская аптека» не восстановят положение, существовавшее до заключения спорных сделок, а также фармацевтической деятельности МУПа, но приведет к существенным убыткам. Судом не дана оценка обстоятельствам существенного нарушения прав экономических интересов муниципального образования при удовлетворении исковых требований. Кроме того, не учтено судом истечение сроков исковой давности в отношении решения Думы от 29.06.2022 и в отношении распоряжения №2697,7-р, официально размещенного 10.11.2022, которые, по мнению ответчика, истекли 29.09.2022 и 10.02.2023 соответственно. При этом требования истца противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-п.

Дума в своей жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что приватизация МУПа завершилась 15.12.2021, при осуществлении которой нарушения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) закона о приватизации допущены не были. При этом указывает, что исходя из действующего правового регулирования, аптечные организации не относятся к объектам здравоохранения, приватизация которых невозможна.

ИП ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия; представитель истца ошибочно истолковал Закон о приватизации, указывая в пояснениях, что преобразование МУП в ООО приватизацией не является. При этом сама реорганизация МУП в ООО сторонами не оспаривается, что истец прямо указал в пояснениях от 01.11.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от МИФНС № 17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на территории Краснокамского городского округа функционировала единственная муниципальная аптека – МУП «Центральная городская аптека» (ИНН 

<

***>, далее также МУП).

Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа издано распоряжение от 03.03.2022 № 380.7-р «Об утверждении устава и передаточного акта общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека»» (т.1, л.д.45).

Согласно передаточному акту имущественного комплекса МУП от 03.03.2022 (т.1, л.д.58) обществу «Центральная городская аптека» как правопреемнику МУПа передаются активы МУП, в том числе нежилое помещение площадью 461,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН на нежилое помещение – т.1, л.д.44), обремененное арендой в пользу ООО «Жемчужинка» (ИНН 

<

***>, единственный участник – ФИО2).

МУП было реорганизовано 29.03.2022 в форме преобразования в ООО «Центральная городская аптека» (ИНН 

<

***>, далее также ООО), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности ООО является ОКВЭД 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)».

По итогам преобразования МУП в ООО – 100% доли в уставном капитале образованного общества изначально принадлежали муниципальному образованию «Краснокамский городской округ».

В дальнейшем решением Думы Краснокамского городского округа от 29.06.2022 №73 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского городского округа на 2022 год, утверждённый решением Думы Краснокамского городского округа от 30.11.2021 № 145» (т.1, л.д.24) принято решение о продаже в 2022 году 100% доли в уставном капитале ООО.

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 27.10.2022 № 2697.7-р «Об условиях приватизации муниципального имущества: 100% доли в уставном капитале ООО на аукционе в электронной форме» (т.1, л.д.28) было принято решение о начале процедуры продажи данного имущества, утверждена аукционная документация.

Протоколом от 12.12.2022 №1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (т.1, л.д.30) участниками аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО признаны ФИО2 и ФИО7

Протоколом от 13.12.2022 №2 заседания комиссии по подведению итогов проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества (т.1, л.д.32) победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО признан ФИО2

Между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (продавец) и ИП ФИО2 как победителем аукциона (покупатель) заключен договор от 20.12.2022 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО по цене предложения в размере 12 448 020 руб., которые были уплачены покупателем (т.1, л.д.34).

Договор от 16.01.2023 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по цене 12 448 020 руб. заключен в нотариальной форме (т.1, л.д.38).

В прокуратуру города Краснокамска обратилась 20.04.2023 гражданка ФИО8 (т.1, л.д.17) по вопросу продажи муниципальной аптеки в г. Краснокамске Пермского края и возникновения в связи с этим затруднений при получении лекарств льготными категориями граждан.

В рамках проведения проверки соблюдения законодательства о приватизации муниципального имущества прокуратурой города Краснокамска направлен главе администрации и председателю Думы представления от 19.05.2023 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и приватизации (т.1, л.д.65, 73).

В ответ на представление прокуратуры от 19.05.2023 администрация и Дума направили ответы от 13.06.2023 и от 19.06.2023 (т.1, л.д.69, 77) соответственно о несогласии с доводами прокуратуры о нарушении законодательства о муниципальной собственности и приватизации.

Полагая, что приватизация 100% доли в уставном капитале ООО не соответствовала требованиям закона и не отвечала интересам муниципального образования «Краснокамский городской округ», а также повлекла нарушение прав жителей городского округа на доступ к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал оспариваемые сделки ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, указав на их несоответствие требованиям статьи 30 Закона о приватизации, а также то обстоятельство, что они не отвечали интересам муниципального образования «Краснокамский городской округ», и повлекли нарушение прав жителей Краснокамского городского округа на доступ к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

Приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации (в ред. от 11.06.2022) предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом суд исходил из того, что формулировка «поселение», используемая законодателем в статье 30 Закона о приватизации, является обобщающей и распространяется в том числе и на городские округа как административно-территориальные единицы.

Подпунктом 5 пункта 1, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Согласно пункту 12 статьи 2 указанного Федерального закона №323-ФЗ под фармацевтической организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) фармацевтической деятельностью признается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 указанного Закона №61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, подведомственные органам местного самоуправления, входят в систему организаций здравоохранения.

В связи с изложенным, проанализировав указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика ИП ФИО2 о том, что аптеки в силу Приказа Минздрава России от 06.08.2013 № 529н не относятся к медицинским организациям, поскольку исходя из совокупности толкования данных норм, аптечные учреждения, входящие в государственную и муниципальную систему здравоохранения, по существу несут возложенную на органы государственной власти и органы местного самоуправления ответственность за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

При этом, как было указано судом ранее, законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения с учетом того, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального, городского округа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

Таким образом, муниципальная аптека ООО «Центральная городская аптека» являлась на момент отчуждения 100% доли в ее уставном капитале в пользу ответчика ИП ФИО2 фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе здравоохранения, созданной в целях обеспечения населения лекарственными средствами и через ее функционирование в Краснокамском городском округе реализовывалась обязанность, предусмотренная подпунктом 14 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в части лекарственного обеспечения населения городского округа.

Отклоняя доводы ответчиков о низкой экономической эффективности функционирования ООО «Центральная городская аптека», о действительности оспариваемой сделки ввиду ее направленности на обеспечение конкуренции, суд первой инстанции отметил, что данные доводы правового значения не имеют с учетом наличия в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации запрета приватизации используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Кроме того суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков о том, что сам факт состоявшейся 29.03.2022 реорганизации МУП в форме преобразования в ООО не оспорен, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о невозможности последующего оспаривания истцом факта передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» в частную собственность ИП ФИО2

В частности, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих процедуру реорганизации юридических лиц, и положений закона, регулирующих случаи допустимости приватизации муниципального имущества. Сам факт состоявшаяся реорганизация МУП в ООО действительно не оспаривается. Истцом оспариваются последовавшие за реорганизацией действия ответчиков по приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека», являвшейся фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе здравоохранения, созданной в целях обеспечения населения лекарственными средствами.

При этом суд первой инстанции учел, что по итогам преобразования МУП в ООО 100% доли в уставном капитале образованного общества изначально принадлежали муниципальному образованию «Краснокамский городской округ».

Кроме того в дело представлено письмо  Министерства здравоохранения Пермского края от 25.10.2023 № 34-01-10-3178-исх, согласно которому  в феврале 2023 года министерством получено уведомление от ООО «Центральная городская аптека» о том, что 25.01.2023 у аптеки сменился учредитель, которым было принято решение о прекращении деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ. 14.03.2023 Министерство уведомлено о том, что единственным участником ООО «Центральная городская аптека» принято решение о ликвидации общества (решение от 28.02.2023 № 2) и прекращении фармацевтической деятельности 20.05.2023.

Из указанного письма Министерства от 25.10.2023 также следует, что, несмотря на то, по результатам проведенного министерством отбора пунктов отпуска лекарственных препаратов льготным категориям граждан, вместо ООО «Центральная городская аптека» фармацевтическую деятельность осуществляет ООО «Азон», деятельность по отпуску наркотических и психотропных средств на территории Краснокамского городского округа аптечными организациями не осуществляется, так как у трех имеющихся аптечных организаций отсутствует лицензия для осуществления такой деятельности. При этом с учетом большой нагрузки по отпуску наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов на ГБУЗ ПК «Краснокамеская городская больница» льготным категориям граждан не позволяет организовать отпуск таких препаратов гражданам, не являющимся льготополучателям. В сложившейся ситуации последняя категория граждан вынуждена приобретать наркотические и психотропные лекарственные препараты в аптечных организациях, находящиеся в иных населенных пунктах.

Из данного письма также следует, что фактически у ООО «Центральная городская аптека» имелась лицензия на отпуск наркотических и психотропных лекарственных препаратов, а само общество входило в состав муниципальной системы здравоохранения для реализации гражданами, в том числе не являющимся льготополучателями, своих прав и обеспечении их социальных гарантий.

При этом о нарушении прав населения свидетельствует также обращение гражданки ФИО8, по заявлению которой и была проведена прокурорская проверка.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта – распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 27.10.2022 № 2697.7-р суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего спора являлся сложный юридический факт (юридический состав) по приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека», то есть имеется спор о праве, в связи с чем, сроки, предусмотренные положениями главы 24 АПК РФ, в настоящем случае неприменимы.

По этому же основанию суд первой инстанции отклонил довод Думы Краснокамского городского округа о необходимости самостоятельного оспаривания подпункта 1 пункта 1.1 решения Думы Краснокамского городского округа Пермского края от 29.06.2022 № 73 в рамках административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку указанное решение также входило в сложный юридический факт (юридический состав) по приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека».

Доводы ответчиков о том, что представители прокуратуры города Краснокамска участвовали в заседаниях представительного органа городского округа при рассмотрении вопроса об отчуждении 100% доли участия в обществе также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонены судом, поскольку прокурор не наделен полномочиями по блокированию решений Думы.

Установив из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, что единая совокупность сделок ответчиков по заключению договора купли-продажи от 20.12.2022 № 83 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» номинальной стоимостью 1 566 000 руб. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» от 16.01.2023., а также предшествующие им организационно-распорядительные действия и акты органов публичной власти муниципального образования (Думы Краснокамского городского округа и Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа) ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствовала требованиям стаьи 30 Закона о приватизации и не отвечала интересам муниципального образования «Краснокамский городской округ».

Более того, значимой предпосылкой принятия судом первой инстанции указанного решения послужило нарушение прав жителей Краснокамского городского округа на доступ к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению, поскольку в результате совершения указанных сделок и действий на территории Краснокамского городского округа получение лекарств нельготным категориям граждан в настоящее время было невозможно, что ответчиками не опровергнуто.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции при этом верно руководствовался положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, а также пункта 2 статьи 167, согласно которой по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку стороны должны быть приведены в состояние, существовавшее до момента спорного отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека», суд первой инстанции верно указал, что при возврате ИП ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» должна быть учтена и необходимость возврата в муниципальную собственность имущества ООО «Центральная городская аптека» из указанного в передаточном акте от 03.03.2022 (т.1, л.д.58-64) и имевшегося в обществе до даты заключения договора купли-продажи №83 от 20.12.2022, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 59:07:0010606:1679, расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательства наличия в ООО «Центральная городская аптека» указанного помещения имеются в материалах дела – выписка из ЕГРН на нежилое помещение (т.1, л.д.44).

Судом при этом отклонен довод ответчика ИП ФИО2 со ссылкой на справку ООО «Прайм консалтинг» № 209 от 23.10.2023 (т.2, л.д.77) о наиболее вероятной рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 23.10.2023 в размере 32 418 700 руб., что превышает уплаченную по договору №83 от 20.12.2022 сумму 12 448 020 руб., поскольку пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено восстановление имущественного положения сторон, существовавшего до совершения спорной сделки.

По этим же основаниям судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-п о невозможности заявления в качестве последствия недействительности сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» требований о возврате нежилого помещения с кадастровым номером 59:07:0010606:1679, поскольку в рамках настоящего иска не рассматривался вопрос о наличии у Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа полномочия на заключение договоров об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека», а оспаривается именно последствие реализации данного правомочия, нарушившего положения статьи 30 Закона о приватизации.

Учитывая также при этом положения пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации, содержащего запрет приватизации используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, суд верно указал, что в результате примененного последствия недействительности сделок должны быть восстановлены не только корпоративные права участия муниципального образования «Краснокамский городской округ» в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека», но и должна быть восстановлена имущественная сфера деятельности ООО «Центральная городская аптека», существовавшая до совершения спорной сделки по приватизации ее уставного капитала.

Применительно к последствиям недействительности ничтожных сделок, относимым к продавцу, суд при этом верно указал на необходимость возложения на муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обязанности возместить уплаченные покупателем ИП ФИО2 по договору купли-продажи №83 от 20.12.2022 денежные средства в сумме 12 448 020 руб.

Кроме того суд также указал, что принятое им решение является основанием для восстановления сведений о муниципальном образовании «Краснокамский городской округ» как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» с долей 100% в уставном капитале общества.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и в соответствии с действующим правовым регулированием.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Администрация и Дума от уплаты государственных пошлин освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-16503/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

О.В. Лесковец