Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2893/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-512/2022

на решение от 29.11.2021 

судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-2893/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 49 941 рубля 96 копеек неустойки; 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», администрация Анивского городского округа

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, учреждение, МБУ Анивский «ОКС», апеллянт) 49 941 рубля 96 копеек неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2021 по 10.10.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту от 08.10.2018 № 132/18-Д работ.

Определениями суда от 04.06.2021, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО «Комфорт Строй»), Анивский городской округ в лице администрации Анивского городского округа (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обращение взыскания на средства бюджета осуществляются только на основании судебного акта и предъявленного исполнительного листа. ООО «Комфорт Строй» не предъявляло исполнительный лист ко взысканию, тем самым, способствовало увеличению суммы неустойки. Также апеллянт, ссылается на нарушение судом норм бюджетного законодательства, которым предусмотрен особый порядок выплаты денежных средств из бюджета, и исключает самостоятельное приятие учреждением решения о добровольном исполнении судебного акта. Помимо прочего, апеллянт выражает несогласие с примененной истцом ключевой ставкой при расчете неустойки, полагает, что надлежащей суммой является 44 947 рублей 76 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). 

До даты судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-1930/2019 от 16.02.2021, между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен контракт № 132/18-Д, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта «Скейт-парк» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.). 

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива в границах кадастрового квартала 65:05:0000051 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цента контракта составляет 4 569 322 рубля 56 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1. контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта. 

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5-ти экземплярах (пункт  3.4).

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик для приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, оборудования, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования, общие и специальные журналы работ, акты смонтированного (не монтируемого) оборудования, иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

ООО «Комфорт Строй» выполнило спорные работы по контракту, в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны МБУ Анивский «ОКС», общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу №А59-1930/2019 установлена и взыскана с МБУ Анивский «ОКС» в пользу ООО «Комфорт Строй» задолженность в сумме 937 877 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 757 рублей 54 копейки.

Далее, между ООО «Комфорт Строй» и ИП ФИО1 11.02.2021 заключен договор об уступке права требования (цессии) №11-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от МБУ «ОКС» Анивского городского округа, уплаты неустойки (законной неустойки) как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №132/18-Д строительство объекта «Скейт-парк» от 08.10.2018, а так же судебных расходов и иных издержек, как с взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве 

Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов и судебных издержек, иных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве. 

Размер сумм неустойки (пени, штрафы) и (или) размер сумм процентов, иных процентов на основании статей: 330 и (или) 395 ГК РФ, цессионарий рассчитывает (формирует) самостоятельно.

Объем переданного права (требование) подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021 года по делу №А59-19302019 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д.49-51).

Далее, сторонами 11.02.2021 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. 

Во исполнение пункта 2.3. договора №11-1 ООО «Комфорт Строй» 11.02.2021 направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке (л. д. 53-54). 

Поскольку решение суда от 06.04.2021 по делу №А59-1930/2019 не было исполнено, сумма задолженности за выполненные по контракту работы должником по состоянию на 31.05.2021 не оплачена индивидуальный предприниматель ФИО1 рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, статьи 16, 69 АПК РФ исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения спорных работ истцом доказан, ответчик данное обстоятельство документально не опроверг. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2 контракта от 16.02.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-1930/2019 установлен факт выполнения ООО «Комфорт Строй» работ на сумму 937 877 рублей 12 копеек и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена. 

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу №А59-1930/2019, требование о взыскании истцом неустойки заявлено правомерно. 

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его обоснованным по праву и арифметически верным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика неустойки в сумме 49 941 рубль 96 копеек являются обоснованными.

Отклоняя повторно заявленные в жалобе доводы апеллянта о том, что учреждение не могло исполнить решение суда в отсутствие предъявленного исполнительного документа, коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительного документа не препятствует исполнения судебного акта в добровольном порядке, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом законом предусмотрена обязательность исполнения судебных актов должником вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО2 против России (№ 2).

Аналогичная позиция также приведена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки и просрочке кредитора в связи с непоступлением исполнительного листа, судом отклоняется, как несостоятельный.

Предъявленная предпринимателем ранее неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту от 08.10.2018 работ за период с 08.02.2019 по 11.03.2021, по существу не влияет на результаты рассмотрения исковых требований по настоящему делу, поскольку исковой период, рассчитанной неустойки в настоящем деле предъявлен с 12.03.2021 по 10.10.2021, т.е. за пределами ранее рассчитанной неустойки, с учетом фактической оплаты долга лишь 14.12.2021, что не нарушает прав ответчика. 

 Доказательств иного апеллянтом не представлено. 

Ошибочное указание суда на судебный акт по делу А59-4879/2020 не привело к принятию незаконного решения. 

Доводы апеллянта о неверном определении истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сторонами в контракте согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, обязательство об оплате основного долга ответчиком на дату принятия судом решения не исполнено. 

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,5%, действующей на дату принятия судом оспариваемого решения, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

В этой связи контррасчет неустойки, произведенный апеллянтом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%, действовавшей в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 коллегией судей во внимание не принимается.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021  по делу №А59-2893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков