АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-52437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,    Мирошниченко В.В. 

при участии от ООО «Таурус» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-52437/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус», адрес: Москва, повеление Марушкинское, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, помещение 8-Н-43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация, СРО) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере     97 984 руб. 97 коп. за период с 27.06.2020 по 10.12.2020, а также с 11.12.2020 по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Кремль» (далее - Страховая компания), адрес: 141009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (30.12.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить указанные решение от 18.03.2021 и постановление от 17.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что причинение убытков имело место в период страхования ответственности ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» с 07.12.2016 по 09.02.2017,  именно тогда, когда арбитражным управляющим должны были быть предприняты действия по возврату денежных средств, перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Профи», и до его отстранения, а истец за получением страховой выплаты в указанную страховую организацию не обращался. 

Ассоциация полагает, что судами не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что выплата не могла быть произведена в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Как указывает податель жалобы, Ассоциация начала работу лишь с 12.05.2020 и письмо Общества об осуществлении выплаты в составе полученной в указанную дату корреспонденции отсутствовало.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» возражал против ее удовлетворения, указав, что противоправные действия арбитражного управляющего, в связи с которыми к нему применена ответственность, имели место в 2016 году и настаивал на том, что возможность получения удовлетворения требований от арбитражного управляющего или страховщика исчерпана. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-116735/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, на основании поданной на действия конкурсного управляющего жалобы,    ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.05.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3, которая была освобождена от исполнения возложенных на ее обязанностей определением от 10.11.2017 и конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4 В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 31.01.2023.

Удовлетворяя жалобу на конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд посчитал незаконным привлечение к организации торгов по реализации имущества Общества на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов Общества 30.11.2015, общества с ограниченной ответственностью «Евразия профи» (далее – Компания).

Указанные торги в форме публичного предложения проведены 02.02.2016, предметом торгов явилось производственное здание по адресу: Москва, поселение Марушкинское, 36-й км Киевского шоссе, 2012 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 656 кв.м. (далее – Здание). Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену приобретения имущества – 10 420 000 руб. 

Удовлетворяя жалобу, суд установил наличие признаков аффилированности конкурного управляющего по отношению к кредитору должника и Компании через ФИО2, которому принадлежало 20% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Грейт», чьи требования были включены в реестр требований Общества, кроме того, ФИО2 являлся руководителем этой организации. ФИО2 по состоянию на 18.03.2016 также был директором Компании, и ему принадлежало 50% долей участия в ее уставном капитале. 

Определением от 13.02.2017, принятым в деле о банкротстве Общества, торги по продаже Здания и заключенный по их результатам договор признаны недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями. 

В связи с этим, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее – ФНС) в деле о банкротстве Общества заявила о взыскании с ФИО2 убытков в размере определенной при проведении торгов цены Здания.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков судом в деле о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим за счет поступивших от покупателя денежных средств, с расчетного счета должника в пользу             ООО «Евразия Профи» платежным поручением от 29.02.2016 № 1 выплачено 5 700 000 руб. по договору оказания услуг от 13.02.2017 и платежным поручением от 29.02.2016 № 2 на сумму 1 230 000 руб. выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и оплачены судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу № А27-18130/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 420 000 руб. в счет возмещения убытков.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа, который отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле ООО «СК «Кремль», которой застрахована ответственность ФИО2 и ААУ «Содружество», членом которой является ФИО2, а также на несоответствие выводов судов о размере убытков заявленным основаниям для их применения. 

По результатам нового рассмотрения, определением от 31.05.2019 с ФИО2 в конкурсную массу взыскано в счет возмещения убытков 6 240 523 руб. 04 коп.: возмещение 5 700 000 руб., выплаченных в пользу       ООО «Евразия Профи» с нарушением положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и 540 523 руб. 04 коп. необоснованно выплаченного ФИО2 в свою пользу вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение суда о взыскании с ФИО2 убытков вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС           № 033068112, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП). Постановлением судебного пристава от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 122807/19/72017-ИП. 

На сайте Федеральной службы судебных приставов отражено, что исполнительное производство прекращено 11.03.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В постановлении пристава ОСП от 11.03.2022 указано, что сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Поскольку убытки не были возмещены ФИО2, Общество 04.10.2018 обратилось с требованием к ООО СК «Кремль» об осуществлении страховой выплаты в размере 3 000 000 руб., также запросив у Страховой компании копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом Общество руководствовалось сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 10.11.2015 о страховании его ответственности ООО «СК «Кремль» на основании договора страхования от 08.09.2015 серии СА15 № 606555 на период с 07.11.2015 по 06.11.2016.

Страховая выплата не произведена. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу № А41-50071/14 Страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.11.2016 производство по делу о банкротстве Страховой компании прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для ее финансирования.

Впоследствии, определением от 14.12.2017 дело о банкротстве Страховой компании было снова возбуждено, и прекращено определением от 06.04.2018 в связи с наличием ранее вынесенного определения о прекращении дела о банкротстве.

Страховая компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.12.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности внесенных в отношении нее записей. 

Из сведений, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следует, что ФИО2 принят в члены      ААУ «Содружество» 17.12.2014 и исключен из членов Ассоциации 24.11.2017 на основании внесения сведений в реестр дисквалифицированных лиц.  В указанном выше отчете арбитражного управляющего ФИО2 также отражено, что он является членом Ассоциации.

В связи с изложенным, Общество обратилось к Ассоциации о выплате возмещения причиненного арбитражным управляющим ущерба из компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000 руб. в порядке, установленном положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ. На указанную сумму начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2020.

Как указывает заявитель, требование об осуществлении выплаты направлено Ассоциации 15.04.2020 почтой, идентификатор регистрируемого почтового отправления (далее – РПО): 30202846030406, и доставлено в место вручения 20.04.2020. 

Возражая относительно предъявленного к нему требования, Ассоциация ссылалась на то, что в период, когда имело место причинение ущерба, ответственность ФИО2 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», полагая, что ФИО2 должен был совершить действия по возмещению ущерба в период с 07.12.2016 и до его фактического отстранения. В подтверждение обоснованности заявленных возражений, Ассоциацией в материалы дела представлена копия страхового полиса страхования от 31.10.2016 № П155083-29-16 ответственности ФИО2 за период с 07.11.2016 по 06.11.2017, выданного ООО «Страховое общество «Помощь» (страховая сумма 3 000 000 руб.). 

Поскольку Общество в ООО «СО «Помощь» за выплатой не обращалось, Ассоциация настаивала на том, что порядок получения выплаты из компенсационного фонда СРО нарушен. 

Кроме того, Ассоциация считала неправомерным применение к ней ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; от 02.04.2020 № 239; от 06.05.2020 № 294, приступила к работе 12.05.2020 и письма конкурсного управляющего Общества не получало.

Дополнительно Общество представило в материалы дела распечатку с сайта Почты России о прохождении РПО № 30202846030406, принятого от ФИО4 на имя Ассоциации 15.04.2020,  доставленной в место вручения 20.04.2020 и возвращенной отправителю по истечению срока хранения – 20.06.2020.

Общество указало, что также обращалось за страховой выплатой в      ООО «СО «Помощь», направив требование посредством почтовой связи, РПО 30200527010631, которое получено адресатом 18.09.2018. Выплата не произведена.

 Кроме того, в Уведомлении ООО «СО «Помощь» от 11.06.2020 № 990 указано на передачу ею страхового портфеля по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью  «Розничное корпоративное страхование», адрес: 11934, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр.6, помещение 1, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИКС»). Со ссылкой на указанное обстоятельство, письмом от 15.02.2021 № 32 ООО «СО «Помощь» отказало конкурсному управляющему Общества в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.01.2021№ 873-ВА ООО «РИКС» отказало Обществу в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 в период совершения им противоправных действий, которые повлекли возникновение ущерба, ООО «РИКС» не была застрахована.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2, которые повлекли применение к нему ответственности, совершены 29.02.2016, в момент незаконного списания денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и до 01.01.2019, таким образом, у Ассоциации возникла обязанность по осуществлению выплаты из компенсационного фонда ответственности арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. Соответственно, отклонены доводы Ассоциации о том, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим имело место в период, когда его ответственность была застрахована ООО «СО «Помощь», как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал на то, что факт страхования ответственности ФИО2  Страховой компанией зафиксирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа при направлении на новое рассмотрение обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков, а также подтверждается сведениями, отраженными в отчете ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

При этом, получение возмещения за счет Страховой компании невозможно, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2015 № ОД-3644 у нее отозвана лицензия, а впоследствии страховщик признан несостоятельным и в деле о банкротстве установлено отсутствие у него имущества и денежных средств.

В отношении возражений Ассоциации в части применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объявление Президентом Российской Федерации нерабочих дней не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от исполнения обязательства. 

Началом течения срока осуществления Ассоциацией спорной выплаты суд указал 28.04.2020 – следующий день после того, как ответчик должен был получить почтовую корреспонденции с требованием Общества, с учетом разумного срока получения корреспонденции на почте. 

Поскольку требование о выплате компенсации является денежным, суд посчитал обоснованным начисление на невыплаченную сумму процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как правильно отметили суды, указанные условия в данном случае соблюдены. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет Страховой компании.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для возникновения ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения, причинение убытков и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Такая совокупность обстоятельств наступает в момент совершения действий, повлекших причинение вреда. В данном случае, как правильно указали суды, таким моментом является незаконное списание денежных средств с расчетного счета Общества платежными поручениями от 29.02.2016 № 1, 2.

Наступления ответственности в виде убытков, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является тем событием, которое расценивается как страховой случай в правоотношениях по страхованию ответственности арбитражных управляющих. Следовательно, наступление страхового случая имеет место в момент причинения вреда -  в данном случае это совершение платежей 29.02.2016.

Страховое событие наступило в период страхования ответственности ФИО2 Страховой компанией, который указан в отчете конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих факт действия в указанный период страхового покрытия Страховой компании, Ассоциация не представила, равно как и страхования ответственности ФИО2 в указанную дату иным страховщиком, в том числе ООО «СО «Помощь». 

При таких обстоятельствах, представленные Ассоциации и в материалы дела доказательства невозможности получения возмещения от Страховой компании, в совокупности с неисполнением требования самим арбитражным управляющим в течение нескольких лет, являются надлежащим подтверждением соблюдения условий пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для обращения за выплатой возмещения ущерба, причиненного Обществу, за счет компенсационного фонда Ассоциации. 

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Размер компенсационной выплаты определен судами учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, то есть, действовавшей до 01.01.2019 (исходя из положений пунктов 5.1, 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты, который исчисляется с даты получения Ассоциацией соответствующего требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств направления посредством почтовой связи требования Общества в адрес СРО, суды установили, что указанное требование доставлено по адресу ответчика 20.04.2020. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Организация приема почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика зависела только от него, и неполучение корреспонденции СРО не исключает вывод о том, что требование Общества считается доставленным. Доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по причине мер, предпринятых в отношении противодействия распространения новой коронавирусной инфекции или в связи с объявлением нерабочих дней Президентом Российской Федерации до 12.05.2020, ответчиком, как правильно отметили суды, не представлено. Кроме того, и после указанной даты, до 20.06.2020, почтовая корреспонденция от Общества находилась в почтовом отделении Ассоциации, и могла быть ею получена.

Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.042020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Ассоциация доказательств наличия конкретных объективных обстоятельств невозможности получения почтовой корреспонденции и исполнения требования с момента его доставки по адресу ответчика не представила. Оснований для освобождения ее от ответственности за допущенную просрочку не имеется. 

Учитывая изложенное, решение от 18.03.2021 и постановление от 17.05.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации – без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-52437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко