﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18086/2013

Дело № А65-31586/2012

г. Казань

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в лице конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича – Чердакова А.В., доверенность от 19.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в лице конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по делу № А65-31586/2012

по исковому заявлению Лагунова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гамми» (ОГРН 1021603630036) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлина Сергея Николаевича, Гаранина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление Лагунова Александра Викторовича о процессуальной замене истца, по делу № А65-31586/2012 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель – Лагунов Александр Викторович,. 25.11.1956 г.р, место рождения г. Челябинск, местожительства: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 34, кв. 245, заменен на правопреемника – Гаранина Александра Сергеевича, 29.06.1961 г.р. , место регистрации: РТ, г. Казань, д. Самосырово, ул. Огородная, д. 29.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в лице конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на то, что факт принятия к производству суда требования о включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий знал о нарушении права, поскольку определение суда не содержит информации о размере долга и обоснования возникновения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установил следующее.

Срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 истек 11.12.2017, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана заявителем 30.04.2021, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 «Фирма «Гамми», г. Казань (ИНН 1660007124, ОГРН 1021603630036), признан несостоятельным (банкротом).

К указанной дате срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 истек.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в марте 2021 года в ходе рассмотрения заявления Гаранина А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Гамми», возникшее в результате правопреемства, произведенного обжалуемым определением суда от 10.11.2017, правомерно отклонен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, 18.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гаранина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 714 333 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лагунов Александр Викторович.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 19.03.2021 – даты принятия требования Гаранина Александра Сергеевича к производству, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Гамми» знал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, когда он узнал об обжалуемом судебном акте -23.03.21, принимая во внимание месячный срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, правомерно пришел к выводу, что срок обжалования конкурсным управляющим пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель повторно с апелляционной жалобой обратился 30.04.21 ( л.д. 77), с нарушением срока обжалования, даже с учетом указанной им даты, когда он узнал об обжалованном определении – 23.03.21. Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока не содержит обоснований причин его пропуска ( л.д. 47).

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принятия к производству суда требования о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав, отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-31586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова