4784/2023-407236(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126016/2022

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 254,  ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 9-Н № 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21"  (адрес: Россия 429500, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРСКИЙ РАЙОН,  КУГЕСИ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" о взыскании, с учетом принятых уточнений от  13.04.2023, 3 143 731,20 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № СМР/334/2020, 2 715  900,69 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № СМР/596/2020.  

Определением от 25.05.2023 суд принял к производству встречный иск о признании  одностороннего отказа истца от договора от 07.07.2020 № СМР/3342020 недействительным,  о признании одностороннего отказа истца от договора от 30.10.2020 № СМР/596/2020  недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в  режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя ответчика.  

Ответчик в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе  судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158  АКП РФ не заявил.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика уточнения к отзыву. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства:  

Стороны заключили договор от 07.07.2020 № СМР/334/2020 (далее – Договор-1) на  выполнение работ по монтажу металлических конструкций Здания Склада, согласно  Техническому заданию на Объекте капитального строительства складского комплекса на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.  

Также сторонами заключен договор от 30.10.2020 № СМР/596/2020 (далее – Договор2) на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сэндвич-панелей, согласно  Техническому заданию на Объекте капитального строительства складского комплекса на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.  

Стоимость работ, согласно Смете к Договору-1, составляет 7 449 600 руб.  Стоимость работ, согласно Смете к Договору-2, составляет 9 301 029,76 руб..  

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 4 к Договору-1 «График  производства работ» и составляют 42 календарных дня с даты начала выполнения работ,  при этом дата начала выполнения работ -в течение 10 календарных дней со дня подписания  Договора-1.  

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 4 к Договору-2 «График  производства работ» и составляют 45 календарных дня с даты начала выполнения работ,  при этом дата начала выполнения работ -в течение 10 календарных дней со дня подписания  Договора-2.  

Таким образом, Подрядчик должен был завершить работы по Договору-1 до  27.08.2020, по Договору-2 – до 24.12.2020.  

Как следует из текста искового заявления, в период действия Договоров Заказчик  неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма/претензия с требованием ускорить  выполнение работ по Договорам  

В соответствии с п.9.3 Договоров Заказчик вправе в период действия Договора-1 в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае  нарушения Подрядчиком любых предусмотренных Договором сроков начала или  завершения выполнения Работ, промежуточных сроков выполнения Работ и/ или сроков по  устранению выявленных дефектов более чем на 7 календарных дней, указанный случай  расторжения считается расторжением по вине Подрядчика (п.9.3.1. Договора).  

Как указывает истец, в октябре 2021 года работы Подрядчиком по Договору-1 были не  завершены, а выполненные работы имели недостатки, о которых Подрядчик был уведомлен.  В связи с данными обстоятельствами Заказчик письмом от 12.10.2021 исх. № 45/10/2021  отказался от Договора-1, письмом от 12.10.2021 исх. № 46/10/2021 отказался от Договора-2.  

До даты расторжения Договора-1 просрочка Подрядчиком выполнения работ по  Договору-1 составила 422 дня, по Договору-2 - 292 дня.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполненных работ, истец начислил по договорам  неустойку.  

По состоянию на 22.10.2021 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, по  расчету истца, по Договору-1 составляет 3 143 731,20 руб. из расчета: 7 449 600 руб.*  0,1%*422 дней, по Договору-2 - составляет 2 715 900,69 руб. из расчета:301 029,76 рублей *  0,1%*292 дня.  

Истец 25.04.2022, 03.06.2022 направил в адрес ответчика претензии с требованиями  оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном  размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с  п. 5.29 Договоров в случае ухудшения погодных условий - снегопад, метель, гроза, дождь,  скорость ветра 7*и более м/сек, температура ниже - 15° С (вынужденный простой), а также в  иных случаях, указанных в п. 18 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от  28.03.2014г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»,  Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о начале вынужденного простоя, причем  срок окончания работ увеличивается на время вынужденного простоя.  

В связи с ухудшением погодных условий (дождь, мороз) работы на Объекте по  Договору-1 были приостановлены на основании писем № 193 от 14.08.2020, № 202 от  17.08.2020; № 72 от 18.02.2021; № 75, № 77 от 20.02.2021.  

Как указывает ответчик, связи с отсутствием авансового платежа, необходимого для  закупки материалов для устройства временных дорог, работы на Объекте приостановлены  на основании письма № 195 от 14.08.2020 до получения аванса, т.к. без временных дорог из  дорожных плит продолжение работ невозможно.  

Кроме того, в соответствии п. 6.2 Договоров Заказчик обязан своевременно  предоставить Подрядчику необходимый давальческий материал для производства работ по  настоящему договору, а именно: металлические конструкции, железобетонные колонны и  железобетонные балки.  

Ответчик указал, что Подрядчик уведомлял, что отсутствие давальческого материала  (металлоконструкций, железобетонных колонн и железобетонных балок) делает не  возможным их монтаж, что в свою очередь приводит к нарушению сроков выполнения  работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, в обоснование чего  представил письма № 213 от 01.09.2020, № 362 от 03.12.2020.  

В соответствии п. 6.3 Договоров Заказчик обязан в течение 5 календарных дней от  даты начала выполнения работ, указанной в Приложении № 4 к Договору «График  производства работ», предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ) по  Акту с точками подключения временных инженерных сетей.  

Вместе с тем, в нарушение условиям договора на Объекте отсутствовала строительная  готовность основания под монтаж металлоконструкций, что в свою очередь привели к  нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика  причинам, что подтверждается письмами № 294 от 16.10.2020, № 311 от 28.10.2020, № 315  от 30.10.2020, № 317 от 03.11.2020.  

В связи с отсутствием '"строительной готовности", с нарушением Заказчиком  обязательств по предоставлению давальческого материала (металлоконструкций), а также не  выполнение обязательств по оплате работы по Договору-1 были приостановлены на  основании письма № 362 от 03.12.2020.  

Как указывает ответчик, металлоконструкции были предоставлены истцом в полном  объеме только 05.02.2021, что подтверждается накладной № 6 от 05.02.2021 на отпуск  материалов на сторону (форма М-15), соответственно, работы на Объекте приостановлены в  период с 03.12.2020 по 04.02.2021 по независящим от Подрядчика причинам.  

После предоставления давальческого материала в полном объеме работы по Договору1 завершены еще 05.04.2021, что подтверждают подписанные Сторонами Акты  выполненных работ по форме КС-2 на монтаж металлоконструкций № 1 от 19.10.2020, - № 2  от 30.03.2021, -. № 3 от 05.04.2021.  

Также ответчик указал, что Договор-1 заключен на монтаж металлоконструкций  общим весом 291 т, однако после разработки КМД фактический тоннаж (количество)  металлоконструкций уменьшился до 281,619т. (письмо № 196 от 17.08.2020, № 201 от  17.08.2020). Соответственно, работы по Договору-1 выполнены на общую сумму 7 209  446,40 руб., а не на 7 449 600 руб., что подтверждается подписанными Сторонами  следующие Акты выполненных работ по форме КС-2.  

Исполнительная документация передана Заказчику в полном объеме, что  подтверждается реестром № 1 от 20.10.2020 исполнительной документации на монтаж  металлоконструкций в осях В-С/1-16, реестром № 2 от 31.03.2021 исполнительной  документации на монтаж металлоконструкций в осях В-С/17-30, реестром № 3 от 31.03.2021  исполнительной документации на монтаж металлоконструкций пристроек в осях А-В/1-8, Т- Ф/7/1-14, Т-У/14-30.  

Таким образом, ответчик полагает, поскольку никакого нарушения сроков выполнения  работ по договору по вине Ответчика не имеется, исковые требования о взыскании  неустойки по Договору-1 подлежат отклонению.  

В отношении работ по Договору-2, ответчик указал, что связи с ухудшением погодных  условий (дождь, мороз) работы на Объекте по Договору-2 были приостановлены на  основании писем № 72 от 18.02.2021, № 76 от 20.02.2021, № 78 от 20.02.2021.  

В нарушение п. 6.2 Договора Заказчик давальческий материал частично передал лишь  с 16.11.2020, что подтверждается накладными на отпуск материалов, а также Актами  переработки материалов, представленными в материалы дела. Таким образом, как полагает  ответчик, срок начала выполнения работ по Договору-2, с 16.11.2020.  

Кроме того, в связи с отсутствием строительной готовности, отсутствием  давальческого материала (цокольные сэндвич панели, фахверки), а также своевременного  авансирования работы на Объекте приостановлены до выполнения Заказчиком обязательств  по предоставлению основания под монтаж сэндвич панелей (фронт работ), а также  обязательств по оплате, что подтверждается письмом № 366 от 03.12.2020.  

Поставка давальческого материала Заказчиком возобновлена частично 09.02.2021, что  подтверждается накладными на отпуск материалов, а также Актами переработки  материалов. Следующие поставки давальческого материала Заказчиком произведены  частично в марте, апреле, мае, июне, июле 2021, подтверждается накладными на отпуск  материалов, а также Актами переработки материалов.  

Подрядчик уведомлял, что отсутствие давальческого материала (сэндвич панелей,  фахверков) делает невозможным их монтаж, что в свою очередь приводит к нарушению  сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что  подтверждается письмами № 91 от 04.03.2021, № 106 от 17.03.2021, № 249 от 02.07.2021, №  292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021.  

Отсутствие строительной готовности привели к нарушению сроков выполнения работ  по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами № 64  от 12.02.2021, № 91 от 04.03.2021, № 106 от 17.03.2021, № 249 от 02.07.2021, № 292 от  30.07.2021, № 305 от 06.08.2021.  

Длительное отсутствие строительной готовности (исх. № 249 от 02.07.2021),  непредоставление давальческого материала, либо предоставление давальческого материала,  несоответствующего проекту (исх. № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от  06.08.2021), игнорирование вышеуказанных писем, отсутствие информации о сроках  предоставления основания под монтаж сэндвич-панелей, отсутствие информации о сроках  предоставления давальческого материала, необходимого для дальнейшего производства  работ, вынудило Подрядчика принять решение о временной приостановке работ на Объекте,  о чем Подрядчик уведомил Заказчика.  

Таким образом, как считает ответчик, им своевременно выполнена обязанность  предупреждения Истца о наличии не зависящих от Ответчика обстоятельств (отсутствие  давальческого материала, отсутствие строительной готовности), препятствующих  выполнению Ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем, в  действиях Ответчика нет никакой вины - ООО «Стройснаб 21» приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Кроме того, ответчиком не получены ответы на письма № 249 от 02.07.2021, № 292 от  30.07.2021, № 305 от 06.08.2021 о предоставлении основания под монтаж сэндвич-панелей,  а также давальческого материала.  

Как указывает ответчик, заказчик вместо того, чтобы осуществить передачу основания  под монтаж сэндвич-панелей и передачу давальческого материала для дальнейшего  выполнения работ либо озвучить сроки их передачи, Заказчик направляет 12.11.2021 (исх.   № 46/10/2021) Уведомление о расторжении договора и что работы будут выполнены силами  Заказчика.  

Таким образом, поскольку вина подрядчика, как указывает ответчик, в нарушение  сроков выполнении работ по Договору-2 отсутствует, в удовлетворении исковых требований  просит отказать.  

Также ответчиком заявлен встречный иск о признании отказов истца от исполнения  спорных договоров недействительными, ввиду отсутствия вины при нарушении сроков  выполнения работ.  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что порядком оплаты предусмотрено,  что аванс подлежит выплате в течение 5 рабочих дней после выполнения всех условий,  одним из которых, в частности, являлось согласование с Истцом проекта производства  работ, что не было своевременно выполнено Ответчиком. Аванс был выплачен Истцом  08.07.2020 (то есть на следующий день после заключения договора СМР/334/2020).  

В отношении просрочки передачи давальческих материалов, истец указал, что  материал (металлические конструкции) для выполнения работ по договору СМР/334/2020  поставлялся также Ответчиком в рамках отдельного договора поставки № П/330/2020 от  03.07.2020.  

Сроки поставки по указанному договору были Ответчиком нарушены. Данные  обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства (дело № А56-94391/2022),  при этом судом установлено наличие оснований для привлечения Ответчика к  ответственности в виде неустойки по договору поставки, которая и была взыскана с  Ответчика.  

Таким образом, как указывает истец, непередача давальческого материала по договору  субподряда СМР/334/2020 явилась следствием неисполнения Ответчиком сроков поставки  по договору поставки.  

В отношении доводов по Договору-2, истец указал, что сообщения о плохих погодных  условиях 18.02.2021, 20.02.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку они  совершены за пределами срока окончания выполнения работ по договору СМР/596/2020  (срок завершения работ – 06.02.2021).  

Применительно к передаче давальческих материалов, истец указал, что начиная с  16.11.2020 Истцом осуществлялась выдача давальческого материала Ответчику для  выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.  Доказательств того, что материалы предоставлены в недостаточном количестве, не  представлено Ответчиком.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал следующее: 

Как следует из пункта 8.1. договора субподряда № СМР/334/2020 от 07.07.2020,  Стороны приступают к приемке выполненных Ответчиком работ только после  предоставления Истцу от Ответчика исполнительной документации, отвечающей  требованиям договора.  

В частности, из Замечаний от 31.03.2021, в получении которых 07.04.2021 расписался  представитель Ответчика, видно, что работы выполнены с нарушениями, не представлена  исполнительная документация на выполненные работы.  

По состоянию на 18.08.2021г. большая часть замечаний к работам Ответчика,  предъявленным к приемке в акте выполненных работ (КС-2) № 3 от 05.04.2021, не была  

устранена, что подтверждается замечаниями от 18.08.2021, составленными Истцом и  направленными в адрес Ответчика.  

Таким образом, как считает истец, утверждение Ответчика о том, что работы были  выполнены еще 05.04.2021 и сдана исполнительная документация на эти работы, не  соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.  

По Договору-2, истец пояснил, что если принять позицию Ответчика о том, что датой  начала выполнения работ по договору следует считать дату – 16.11.2020, то последний этап  работ должен был быть завершен не позднее 45 календарных дней, то есть не позднее –  31.12.2020. Вместе с тем, работы в полном объеме не были выполнены Ответчиком к  моменту одностороннего отказа Истца от исполнения договора.  

Истец 18.06.2021, 02.07.2021 направлял уведомления Ответчику о необходимости  завершения работ.  

27.08.2021 Истец направил Ответчику мотивированный отказ от принятия работ, на  основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 01.07.2021 в связи с  наличием недостатков выполненных работ и недостатков исполнительной документации.  

По мнению истца, довод Ответчика о том, что им до сих пор не получены ответы на  его запросы ( № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021) о передаче  основания под монтаж не свидетельствует о невозможности выполнения всех работ на  объекте. Ответчик в своих запросах не ссылался на недостатки или невозможность  выполнения тех работ на объекте, которые им и не были выполнены. При отсутствии  условий к выполнению работ на одном фронте работ Ответчик был не лишен возможности  приступить к выполнению работ на другом фронте работ, чего Ответчиком сделано не было.  

Поскольку предусмотренные Договорами сроки завершения работ ответчиком  пропущены, истец, руководствуясь п. 9.3 Договоров, заявил отказ от исполнения спорных  договоров.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По условию п. 11.2. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ  (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре  и/или Приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает  Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 11.2  Договоров, по Договору-1 составил 3 143 731,20 руб., по Договору-2 - 2 715 900,69 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия названных договоров и  действия сторон по их исполнению, принимая во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А56-94391/2022, имеющие преюдициальное значение в силу  положений статьи 69 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску  подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от  него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан  направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний  приостановить их исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по  срокам выполнения работ по Договору-1.  

При этом из материалов дела следует, что причиной просрочки выполнения работ  явилось следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств по поставке  давальческих материалов по Договору-1, в рамках договора поставки от 03.07.2020   № П/330/2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А5694391/2022. Таким образом, судом установлена вина ответчика, повлекшая нарушение  истцом сроков поставки давальческого материала по Договору-1.  

Вместе с тем, объем работ по Договору-1 выполнен и принят заказчиком, что  подтверждается актами от 09.03.2021 № 1, от 26.03.2021 № 2, от 05.04.2021 № 3, от 01.07.2021   № 4, от 01.10.2021 № 5, № 6. Весь объем работ по Договору-1 был выполнен и сдан заказчику  05.04.2021.  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не представил  бесспорных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по  

Договору-1, истцом правомерно начислена неустойка, однако расчет неустойки по  Договору-1 следует производить за период с 28.08.2020 по 05.04.2021.  

Применительно к расчету неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по  Договору-2 из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение согласованного  разделом 4 Договора-2 порядка расчетов, ненадлежащим образом произведено  авансирования работ. Кроме того, в нарушение п. 6.2 Договора-2 передача давальческого  материала истцом производилась не в полном объеме и с нарушением срока, что повлияло  на сроки производства работ.  

Вместе с тем следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик не мог  приступить к началу выполнения работ, поскольку истцом не передано основание под  монтаж, без отсутствия которого работы по монтажу сэндвич-панелей не могли быть  выполнены.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Поскольку истцом допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по  авансированию работ и передаче давальческого материала, основания под монтаж по  Договору-2, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика при исполнении обязательств  по Договору-2, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по Договору-2 отсутствуют.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что работы по Договору-1 выполнены в полном объеме,  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на  своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой  обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь,  которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не  может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что условиями спорных  Договоров (п.11.1, п.11.2) установлена различная величина ответственности для заказчика и  подрядчика – 0.05% от просроченной суммы, 0.1% от стоимости работ, соответственно, суд,  учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору-1 и  поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки исходя из расчета  0.05% и по расчету суда за просрочку выполнения работ по Договору-1 за период с  28.08.2020 по 05.04.2021 составляет 597 792,77 руб.  

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 597 792,77 руб., в остальной части следует отказать.  

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительными  односторонних отказов от Договоров суд считает их обоснованными и подлежащих  удовлетворению на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнение  работ по названным договорам, уведомлением от 12.10.2021 № 45/10/2021 отказался от  

исполнения Договора-1, уведомлением от 12.10.2021 № 46/10/2021 – от исполнения  Договора-2.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по Договору-1 работы выполнены и  сданы заказчику 05.04.2021 в полном объеме, в то время как отказ заявлен 12.10.2021, т.е.  после выполнения работ по договору.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору-1 подписаны  сторонами и с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о признании  сторонами факта надлежащего исполнения обязательств по Договору-1, а также учитывая,  что истец не опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства,  подтверждающего прекращение договора надлежащим исполнением обязательств, суд  считает односторонний отказ заказчика от исполнения Договора-1 необоснованным.  

В отношении отказа от исполнения Договора-2, заказчиком, вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины подрядчика, повлекшее  нарушение сроков выполнения работ.  

При этом суд учитывает, что просрочка выполнения работ явилась следствием  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по передаче давальческого  материала, основания под монтаж сэндвич-панелей, в отсутствие которых работы в  установленный срок не могли быть выполнены подрядчиком.  

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по Договору-1 подрядчиком  исполнены в полном объеме, при исполнении обязательств по Договору-2 вина подрядчика  не установлена, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказы от исполнения  спорных договоров заказчиком заявлены необоснованно, в связи с чем, встречные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСНАБ 21" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" 597 792,77 руб. неустойки, 28 058 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" справку на возврат из федерального бюджета 1555 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 91.  

Признать решение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" об одностороннем отказе от исполнения договора от  07.07.2020 № СМР/334/2020, оформленное уведомлением от 12.10.2021 № 45/10/2021,  недействительным.  

Признать решение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" об одностороннем отказе от исполнения договора от  30.10.2020 № СМР/596/2020, оформленное уведомлением от 12.10.2021 № 46/10/2021,  недействительным.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСНАБ 21" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна