ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело №А68-2079/2024

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛК «СКФ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к  ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору №21-025 от 12.05.2021 года: долга в сумме 31 766,80 руб., штрафных санкций в размере 77 911,14 руб.; 

о расторжении договора №21-025 от 12.05.2021 года; 

об изъятии из пользования  ответчика предметы лизинга (с учетом уточнения),

 

при участии в заседании:

от истца – не явились. извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №22 от 18.12.2023 года (действ. до 31.12.2024 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК «СКФ-Капитал» (далее - ООО ЛК «СКФ-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик) о взыскании по договору №21-025 от 12.05.2021 года: долга в сумме 194 338 руб. 09 коп., штрафа в размере 76 763 руб. 53 коп.; о расторжении договора №21-025 от 12.05.2021; об изъятии из пользования  ответчика предметы лизинга.

Истец представил заявление об  уточнении исковых требование,  согласно которого просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 31 766 руб. 80 коп., штраф в сумме 77 911 руб. 14 коп., расторгнуть договор  №21-025 от 12.05.2021 года, изъять из пользования ответчика предметы лизинга.

Суд принял уточнение исковых требований  к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит  применить положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ЛК «СКФ-Капитал» (лизингодатель) и ООО «Колос» (лизингополучатель) заключен  договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-025 от 12.05.2021 (далее – договор) на следующие предметы лизинга:  стенд шиномонтажный для грузовых авто 14-56 с адаптерами в количестве 1 ед.; обжимной станок Uniflex НМ200 Ecoline Paket в количестве 1 ед.; пресс 100 тонн с электроприводом MEGA арт. KJ00E в количестве 1 ед.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика предметы лизинга и предоставить их ответчику во временное пользование на срок 59  месяцев. Передача предметов лизинга во временное владение и пользование ответчику была осуществлена - 31.05.2021 года.

Уплата лизинговых платежей ответчиком должна осуществляться на основании п. 2.2 договора в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 21.02.2024 года задолженность ответчика перед истцом составила 97 969 руб. 89 коп., из которых: за декабрь 2023 года -  32 834,60 руб., за январь 2024 года – 32 656,63 руб., за февраль 2024 года – 32 478,66 руб.

В соответствии с п. 10.2. договора, он может быть расторгнут по решению суда, если лизингополучатель, по получению требования об уплате, не производит погашение задолженности (включая штраф за просрочку) в течение пяти дней.

24.01.2024 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, штрафных санкций и о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ №164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок». 

Статьей 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ №164-ФЗ предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга. 

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено право арендодателя после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Согласно пункта 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил спорную задолженность по договору №21-025 от 12.05.2021 года.

В связи с тем, что, при расторжении лизингодателем договора лизинга допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и оплачен ответчиком в процессе рассмотрения дела, а лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны.

Суд отмечает, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (пункт  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рамках рассматриваемого дела задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам уже была погашена. Истец не представил доказательства, что допущенным нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчик причинил истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, нет оснований для расторжения договора и, следовательно, изъятия предметов лизинга.

Таким образом, судом отклонен довод истца о том, что нарушение условий договора, как несвоевременное внесение лизинговых платежей является существенным, тем самым имеются основания для расторжения договора, несмотря на устранение нарушений.

Имущественные интересы лизингодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы предусмотренной договором и согласованной сторонами неустойкой.

С учетом изложенного, суд  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 619, 622 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 года  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору договора №21-025 от 12.05.2021 года, расторжения договора №21-025 от 12.05.2021 и в части изъятия из пользования  ответчика предметов лизинга по договору №21-025 от 12.05.2021 года.

Истцом также заявлено требование о  взыскании по договору №21-025 от 12.05.2021 долга в сумме 31 766,80 руб., штрафных санкций в размере 77 911,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга в случае не поступления лизингодателю лизинговых платежей до 15 числа месяца платежа, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,15% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, исчисляемой с 01-го числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.

Истец рассчитал размер штрафных санкций по договору за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору на общую сумму 77 911 руб. 14 коп. за период 01.01.2022-20.05.2024 (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа  за неисполнения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа  на основании ст. 333 ГК РФ до 51 940 руб. 76 коп., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании штрафа  суд отказывает. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 116 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 7 467 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «СКФ-Капитал» штраф в размере           51 940 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «СКФ-Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

         Судья                                                                                                              Н.Е. Чигинская