СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                     Дело № А45-3337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7867/2021) открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3337/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630112, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 12 а)

к открытому акционерному обществу «Новосибирскгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.06.2021, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МИР», предприятие) обратилось к открытому акционерному обществу «Новосибирскгражданстрой» (далее - ОАО «Новосибирскгражданстрой», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 311 104 руб. 14 коп., 108 048 руб. 86 коп. пени за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 по договору водоотведения поверхностных сточных вод № 288АЛ18; 143 870 руб. 47 коп., 49 967 руб. 32 коп. пени за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 по договору водоотведения поверхностных сточных вод № 338АЛ18; 414 886 руб. 32 коп., 94 732 руб. 37 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.05.2021 по договору водоотведения поверхностных сточных вод № 795АЛ19; пени по договорам водоотведения поверхностных сточных вод № 288АЛ18, № 338АЛ18, № 795АЛ19 с 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новосибирскгражданстрой» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не заключал с истцом договоры водоотведения; на земельных участках ответчика отсутствуют какие-либо системы водоотведения, поверхностные сточные воды отводятся естественным путем; земельные участки ответчика изолированы забором, не доказан факт оказания услуг, земельные участки находятся в долевой собственности, расчет не обоснован, поскольку выполнен исходя из всей площади земельного участка без учета долей; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

МП «Метро МИР» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом ответчиком, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, возражения на дополнения ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), являясь субъектом естественных монополий, направило в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой» договоры водоотведения поверхностных сточных вод № 288АЛ18, № 338АЛ18, № 795АЛ19 для подписания согласно типовой форме договора, утвержденной Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В установленный срок каких-либо предложений об изменении представленных проектов договоров в адрес организация водопроводно-канализационного хозяйства не поступило, вследствие чего, предприятие оказывало в спорный период услуги в соответствии с договором № 288АЛ18, поступившем в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой» 15.08.2018, договором № 338АЛ18, поступившем в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой» 30.08.2018, договором № 795АЛ19, поступившем в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой» 31.07.2019. 

Впоследствии МП «Метро МИР» произвело начисление объема оказанных услуг за  апрель 2019 года  в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1220 от 10.09.2019 года); за май 2019 года в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1220 от 10.09.2019 года); за июнь 2019 года  в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1220 от 10.09.2019 года); за июль 2019 года  в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1220 от 10.09.2019 года); за август 2019 года  в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1220 от 10.09.2019 года); за сентябрь 2019 года  в сумме 57 623 руб. 10 коп. (счет на оплату № 1438 от 30.09.2019 года).

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.08.2020, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании задолженности, пени.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101035:4, 54:35:101035:36 находятся в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 2-20 (Графическое приложение N 2). Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013975:10 находится в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 3-37 (Графическое приложение N 3). Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052010:10 находится в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 9-139 (Графическое приложение N 10). Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод со спорного земельного участка, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Соответственно, предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод в том числе с этих земельных участков.

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом общество не представило.

Кроме того, истец в судебном заседании со ссылкой на представленные в дела фотографии продемонстрировал наличие ливневой канализации в непосредственной близости от земельных участков ответчика.

Таким образом, факт оказания предприятием услуг водоотведения поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры водоотведения поверхностных сточных вод №288АЛ18, № 338АЛ18, № 795АЛ 19 не заключены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Договоры № 288АЛ18, № 338АЛ18, № 795АЛ 19 являются заключенными в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым предусмотрен порядок действий, обязательный для сторон.

Так, 15.08.2018 ответчик получил предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод № 288АЛ18 в двух экземплярах, 30.08.2018 ответчик получил предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод № 343АЛ20 в двух экземплярах, 31.07.2019 ответчик получил предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод № 795АЛ19 в двух экземплярах, что подтверждается отметками о вручении.

В установленный срок каких-либо предложений об изменении представленных проектов договоров ответчиком не представлено. Следовательно, договор №288АЛ 18, поступивший в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой» 15.08.2018, считается заключенным с 16.09.2018; договор № 338АЛ18, поступивший в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой»   30.08.2018, считается заключенным с 30.09.2018; договор № 795АЛ19, поступивший в адрес ОАО «Новосибирскгражданстрой»    31.07.2019, фактически заключен с 10.09.2019.

Письмо ответчика от 07.08.2018 направлено в адрес истца до получения проектов договоров водоотведения поверхностных сточных вод, поэтому не принимается во внимание. Кроме того, согласно Правилам № 644 предложения абонента об изменении проектов договоров не должны противоречить положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилам и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013975:10 (ул. Гоголя, 224), 54:35:052010:10 (ул. Сибиряков- Гвардейцев, 49/5) и 54:35:101035:0036 (ул. Писарева, 121) в долевой собственности.

Так,  земельный участок с кадастровым номером 54:35:052010:10 (Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/5) принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Новосибирскгражданстрой» и ФИО6, размер доли составляет 9877/10000 и 123/10000 соответственно; земельный участок с кадастровым номером 54:35:013975:10 (Новосибирск, ул. Гоголя 224) принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Новосибирскгражданстрой» и ФИО6, размер доли составляет 965/1000 и 35/1000 соответственно; земельный участок с кадастровым номером 54:35:101035:36 (Новосибирск, ул.Писарева 121) принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Новосибирскгражданстрой» и ФИО7, размер доли составляет 9238/10000 и 762/10000 соответственно.

Следовательно, расчет взыскиваемой задолженности должен производится исходя из установленного размера доли.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление о частичном отказе от исковых требований: по договору № 288АЛ18 в размере 3 809 руб. 11 коп., а также пени в размере 1 322 руб. 93 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 год; по договору № 338АЛ18 в размере 6 376 руб. 27 коп., а также пени в размере 2 214 руб. 53 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 год; по договору № 795АЛ 19 в размере 9 816 руб. 72 коп., а также пени в размере 2 241 руб. 48 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 год.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании по договору № 288АЛ18 в размере 3 809 руб. 11 коп., пени в размере 1 322 руб. 93 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021; по договору № 338АЛ18 в размере 6 376 руб. 27 коп., пени в размере 2 214 руб. 53 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021; по договору № 795АЛ 19 в размере 9 816 руб. 72 коп., пени в размере 2 241 руб. 48 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2021, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

Соответственно, решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части требований о взыскании 20 002 руб. 10 коп. долга, 5778 руб. 94 коп. пени подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из частичного отказа от исковых требований, сумма задолженности по договору водоотведения поверхностных сточных вод от 16.09.2018 № 288АЛ18 с учетом размера доли ОАО «Новосибирскгражданстрой» (9877/10000) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052010:10, составляет 307 295 руб. 03 коп. исходя из расчета  общего объема поверхностных сточных вод за год с учетом доли 9877/10000 составляет 18816,05 куб.м/год.

Сумма задолженности по договору водоотведения поверхностных сточных вод от 30.09.2018 № 338АЛ18 с учетом размера доли ОАО «Новосибирскгражданстрой» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013975:10 (965/1000) и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101035:36 (9238/10000) составляет 137 494 руб. 20 коп.

Размер задолженности по договору водоотведения поверхностных сточных вод от 10.09.2019 № 795АЛ19 с учетом размера доли ОАО «Новосибирскгражданстрой» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052010:10 (9877/10000), на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013975:10 (965/1000) и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101035:36 (9238/10000) составляет 405 069 руб. 60 коп.

Тариф на водоотведение в 2019 году установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2018 года № 310-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод для Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска, на период регулирования 2019 - 2021 годов», в размере 14,46 руб./м3 (без НДС). 

Доводы ответчика о том, что судом не учтен рельеф местности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017 - 2027 годы утверждена Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 04.06.2019 № 2034) и разработана с учетом особенностей рельефа местности, а также расположения подземных сооружений системы водоотведения поверхностных сточных вод в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения».

В зависимости от рельефа местности, горизонтальной и вертикальной планировки улиц и проездов территория города Новосибирска разбита на эксплуатационные зоны, которые, в свою очередь, разбиты по бассейнам стока и основным коллекторам на централизованные ливневые системы.

Таким образом, рельеф местности учитывается при подготовке и утверждении Схемы водоотведения, с учетом которого территория города разделена на отдельные эксплуатационные зоны.

Таким образом, исходя из того, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ОАО «Новосибирскгражданстрой» находится в зонах централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод, для которых департамент по тарифам Новосибирской области установил тариф водоотведения для МП «Метро МИР» у ОАО «Новосибирскгражданстрой» возникает обязанность оплатить указанные услуги.

Возражения ответчика о том, что истец в расчетах использует устаревшие сведения топоплана, иные сведения, которые не соответствуют текущему состоянию дел, апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

 Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Таким образом, минимально возможные данные истца, не скомпрометированные второй стороной, располагающей всеми необходимыми сведениями в силу статуса собственника земельных участков, являются достаточными для того, чтобы иск правой стороны был удовлетворен. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни в досудебный период, ни в период судебного разбирательства ответчик не инициировал фиксацию текущего состояния дел путем осмотра принадлежащих ему земельных участков, заняв неконструктивную позицию «пока истец не доказал – платить не буду».

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Апелляционный суд также учитывает, что истец осуществляет регулируемый вид деятельности, а, следовательно, наполнение необходимой валовой выручки данного лица зависит от исполнения всеми абонентами обязанностей по оплате ресурса на вверено ему территории.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма государственной пошлины при цене иска 1 122 609 руб. 48 коп. составляет 524 226 руб. Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции (25 781 руб. 04 коп.), составляет 556 руб. 36 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% от суммы 556 руб. 36 коп. -  278 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска и распределением расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» от иска в части взыскания 20 002 руб. 10 коп. долга, 5778 руб. 94 коп. пени.

Решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3337/2021 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» 23 230 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» в доход федерального бюджета 438 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1