ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-239265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО1 (доверенность от 11.07.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования ФИО2 в размере 171 165 490,35 руб. основного долга,            1 481 871,09 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 по 19.06.2017, 66 000 руб. государственной пошлины, 823 001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спектр КСК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПЕКТР КСК" (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-239265/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО2 в размере 171 165 490,35 руб. основного долга, 1 481 871,09 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 по 19.06.2017, 66 000 руб. государственной пошлины, 823 001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дано какой-либо правовой оценки доводам относительно корпоративного характера отношений между ФИО2 и ЗАО «Спектр КСК». Денежные средства предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника и погашения задолженности перед налоговым органом, что свидетельствует о корпоративном характере заемного финансирования. В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника,  не ставился вопрос об иной правовой квалификации отношений между ФИО2 и ЗАО «Спектр-МСК». ООО «РТ-Капитал» подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу                       № 2/11966/2017, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта было удовлетворено, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Отзыв временного управляющего должника ФИО4, поступивший 18.12.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № 2/11966/2017, в соответствии с которым с               ЗАО «Спектр КСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по соглашению о новации от 01.04.2017 в размере 171 165 490,35 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 481 871,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.06.2017 в размере 823 001,19 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по займу в размере 171 165 490,35 рублей за период с 20.06.2017 по дату фактического погашения указанной суммы долга, а также 60 000 рублей государственной пошлиныэ

Поскольку должником не исполнено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу                                 № 2/11966/2017, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «СПЕКТР КСК» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №2/11966/2017.

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суды нижестоящих инстанций исходили из обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также из преюдициального характера указанного судебного акта суда общей юрисдикции для целей рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционный суд указал, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015     № 302-ЭС15-3973).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.

Так, в рамках рассмотрения спора в суд первой и апелляционной инстанции, ООО «РТ-Капитал» заявляло довод о том, что сложившиеся между ФИО2 и ЗАО «Спектр КСК» правоотношения носят корпоративный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заслуживают внимания доводы ООО «РТ-Капитал», о том, что заявленные требования вытекают из факта участия, из корпоративных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между ФИО2 и ЗАО «Спектр КСК» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответствующие мотивы и доводы на предмет переквалификации правоотношений между кредитором и должником в данном случае приводились ООО «РТ-Капитал» в нижестоящих инстанциях, однако правовая оценка им не судами дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства выдачи денежных средств, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос о допустимости включения требования в реестр, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу                         № А40-239265/2017 в обжалуемой части отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская