Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37586/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» (адрес:  Россия, 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.33, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017; 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» о взыскании 719 622 руб. 32 коп. задолженности за поставленную по договору от  01.10.2014 № 74891 (новый номер 47300000302390) электрическую энергию и мощность в периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.02.2017 по 28.02.2017, 35 122 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 21.12.2016 по 18.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 19.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из способа, установленного в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, и 17 898 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в связи с полной оплатой задолженности просил взыскать только 28 795 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки с 21.12.2016 по 15.08.2017 оплаты задолженности за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года. Ответчик представил отзыв и доказательства оплаты долга.  Суд удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

  АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОблСтрой 55» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 74891 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не исполнил принятое на себя денежное обязательство, задолженность по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года составила 719 622 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, но в суд представлены копии платежных поручений, подтверждающих полное погашение задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку. 

За период просрочки с 21.12.2016 по 01.06.2017 истец начислил 28 795 руб. 75 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии и период просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правовых оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда, что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки, а последующее уточнение требований обусловлено погашением задолженности в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 № 583-110/16/1 с требованием оплатить задолженность и указал на то, что в случае не перечисления денежных средств намерен использовать право на обращение в суд на основании статей 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ (лист дела 11, тома 1), то есть, в том числе, и для взыскания неустойки.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.05.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется как несостоятельная.  

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 28 795 руб. 75 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 16 095 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.05.2017 № 21439.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.