АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14403/2019

01 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 № 292780

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Севертрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 18.02.2019 № 15-09/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Заявителем указано, что транспортные средства до настоящего времени принадлежат ИП ФИО4, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права на транспортные средства, а также паспортами транспортных средств на автомобили. Проверяющими не принимались меры по признанию сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми или притворными.

Заявитель считает, что в подтверждение обоснованности расходов ООО «Севертрансстрой» в ходе выездной налоговой представлены документы в полном объеме (договора аренды транспортных средств, акты выполненных работ, счет на оплату, договора купли-продажи транспортных средств, акты приема — передачи транспортных средств, договора займов, приходные кассовые документы по займам, акт взаимозачета по оплате транспортных средств с контрагентом ИП ФИО4 Данные документы отвечают всем требованиям бухгалтерского учета для отнесения их к затратам предприятия, уменьшающим налогооблагаемые доходы. 

Проверяющие в ходе выездной налоговой проверки, проведя мероприятия налогового контроля по документальному официальному подтверждению наличия у ФИО4 возможности производить займы наличных денежных средств в ООО «Севертрансстрой», усомнились в фактическом наличии денежных средств у ИП ФИО4

Заявитель не согласен с произведенным расчетом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, исходя из имеющихся данных о тарифах реализации в адрес ООО «Дарго», ООО «Сервисная компания Улан», ООО «Оникс+».

Общество считает необоснованным произведенный налоговым органом расчет завышения затрат на аренду автотранспорта, факт которого налоговым не оспаривается. Применение такого расчета не основано на нормах налогового кодекса, в том числе положений ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Также указывает, что у проверяющих не имелось оснований для доначисления   ООО «Севертрансстрой» налога на прибыль по расходам произведенным контрагентом, а именно с ИП ФИО4

Выводы проверяющих о том, что руководитель Общества, при заключении договоров с  ООО «Галактика», ООО «Трансавтоойл» не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял должных мер для обеспечения документального подтверждения реальности хозяйственных операций с названными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Все хозяйственные операции были реальными.

Считает вывод инспекции основан на неполном выяснении обстоятельств и необъективной оценке полученных в ходе налоговой проверки сведений, без учета их совокупности и взаимосвязи. 

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнены письменной позицией по делу (т. 14, л.д. 52-53, 81-83).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных объяснениях по делу. 

В судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 29.05.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. Составлен акт от 03.05.2018 года № 15-09/2 (т. 3, л.д. 21-87).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 18.02.2019 № 15-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 79-225).

В соответствии с  указанным решением Обществу дополнительно предъявлено к уплате 14 845 373 руб. 59  коп.,  в том числе налоги - 11 071 749 руб., пени - 3 099 186 руб. 59 коп., штрафы с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ - 674 438 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества 08.07.2019 года вынесло решение № 101-А, которым жалобу оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-78).

Общество, не согласившись с решением налогового органа обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что Обществом был создан формальный документооборот с взаимозависимым ему индивидуальным предпринимателем ФИО4 (применяющего упрощенную систему налогообложения, далее - УСНО), имитирующий реализацию транспортных средств ООО «Севертрансстрой» в адрес ИП ФИО4 с последующей сдачей их в аренду проверяемому налогоплательщику и иным контрагентам. 

Кроме того, ООО «Севертрансстрой» была занижена выручка от сдачи в аренду спорных автотранспортных средств непосредственным покупателям ИП ФИО4, при этом сделки с указанными лицами в бухгалтерском и налоговом учете Общества не были отражены, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с указанных операций не исчислялся по причине использования ИП ФИО4 специального налогового режима налогообложения в виде УСНО. Также, ООО «Севертрансстрой» были завышены расходы, связанные с арендой спорных автотранспортных средств у ИП ФИО4 

В результате совершения указанных действий, по мнению проверяющих  Обществом получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и НДС.

Так, Инспекция считает, что Обществом допущены нарушения положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в:

1) в неправомерном отражении в налоговом учете формальной операции (сделки) с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 по реализации последнему автотранспортных средств; (доходы/реализация).

2) в отсутствии отражения в учете ООО «Севертрансстрой» для целей налогообложения операций (сделок) по передаче в аренду сторонним лицам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо ИП ФИО4 (доходы/реализация).

3) в неправомерном отражении в налоговом учете формальных операций по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица (ИП ФИО4) (расходы).

Допущенные искажения оказали влияние на финансовый результат деятельности ООО «Севертрансстрой».

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, ООО «Севертрансстрой» допущено искажение объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган указанные выводы обосновал совокупностью следующих обстоятельств. 

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Севертрансстрой» осуществляло оказание автотранспортных услуг, а также выполняло строительно-ремонтные работы.

Основными заказчиками ООО «Севертрансстрой» в проверяемый период являлись: ЗАО «Транс-Строй» (оказание транспортных услуг), АО «Строительно-монтажный трест» (перевозка грузов), ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (перевозка грузов), ООО «ТрансСтройСервис» (перевозка грузов), АО «Центргазпромстрой» (перевозка грузов), ООО ГСИ Вологодская фирма «НЗМ» (строительно-монтажные работы).

Основными поставщиками ООО «Севертрансстрой» в проверяемом периоде являлись ООО «Биляр» (запчасти), ООО «Резерв+» (ГСМ), ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ГСМ), ИП ФИО5 (запчасти), ООО «Свема плюс» (запчасти) и др.

Учредителем ООО «Севертрансстрой» с долей 100 % участия в проверяемом периоде являлся ФИО4. Генеральным директором в проверяемый период также являлся ФИО4.

Общество имеет в собственности основные средства в виде недвижимого имущества (складские помещения и ремонтные мастерские и иные строения на территории базы расположенной по адресу: 

<

...>) и транспортные средства, самостоятельно приобретает необходимые для производства оборотные средства и запасы (дизельное топливо, ТМЦ и т.п.). 

Среднегодовая среднесписочная численность персонала организации в проверяемом периоде составила в 2014 году – 34 чел., 2015 году – 55 чел.,  2016 году – 55 чел. Справки о доходах физических лиц (форма-2НДФЛ) представленные на работников Обществом в 2014 году на 80 человек, 2015 году – 102 человека, 2016 году - 110 человек.

Так, установлено, что ООО «Севертрансстрой» (применяющий общий режим налогообложения) был создан формальный документооборот с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (упрощенная система налогообложения - доход, 6%), имитирующим сделку по  аренде автотранспорта в проверяемом периоде.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически реализация автотранспортных средств принадлежащих ООО «Севертрансстрой» в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО4 была произведена формально, для создания видимости реальности оказания услуг по аренде транспортных средств у ИП ФИО4 с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций. При этом арендованный автотранспорт ранее принадлежал самому Обществу, которое фактически самостоятельно продолжало эксплуатировать собственные основные средства.

Про результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность ИП ФИО4 носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, и на создание видимости обоснованности получения налоговой экономии фактическому бенефициару сомнительных операций - ООО «Севертрансстрой».

Данные обстоятельства позволили проверяющим сделать вывод о том, что ООО «Севертрансстрой» допустило искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 гг. путем завышения расходной части по налогу на прибыль, в отсутствии отражения в учете ООО «Севертрансстрой» для целей налогообложения операций (сделок) по передаче в аренду сторонним лицам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо ИП ФИО4 в отсутствии отражения в учете ООО «Севертрансстрой» для целей налогообложения операций (сделок) по передаче в аренду сторонним лицам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо ИП ФИО4 Все полученные доходы от сдачи ИП ФИО4 транспортных средств, формально реализованных ООО «Севертрансстрой», фактически являются непосредственно полученными самим Обществом в проверяемом периоде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

1. Из материалов дела следует, что ООО «Севертрансстрой» в лице руководителя ФИО4 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 48/27 от 01.07.2015г. и № 3 от 01.02.2016г. с ИП ФИО4 (арендодатель) (т. 4, л.д. 49, 68-70)

Указанные договоры были подписаны как от имени арендодателя так и от  арендатора  ФИО4, место заключения договоров указано г.Ухта. Предметом договоров являлась аренда ООО «Севертрансстрой» самосвальной и специальной техники без экипажа, предоставленной ИП ФИО4 Расчеты за предоставленные услуги должны были производиться в течение 30 рабочих дней после выставления Акта выполненных работ. 

К договорам были составлены акты оказанных услуг за период  3 квартал  2015 по 4 квартал 2016. (т. 4, л.д. 62-67, 95-100).

Также установлено, что в этот же день, ООО «Севертрансстрой» (продавец) были оформлены договоры №№ 29-47 от 01.07.2015 купли-продажи транспортных средств с ИП ФИО4 (покупатель) (т. 6, л.д. 106-124). 

В соответствии с положениями ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В подпункте 2 пункта 2 ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. под аффилированными лицами понимаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических и/или юридических лиц.

Таким образом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4, который в проверяемом периоде осуществлял функции генерального директора ООО «Севертрансстрой» и являлся учредителем организации со 100% долей в уставном капитале, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Помимо взаимозависимости, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО4 проверяемому лицу и согласованности их действий.

ИП ФИО4 является единственным контрагентом ООО «Севертрансстрой» в части предоставления в аренду в проверяемом периоде транспортных средств (а именно самосвалов марки КАМАЗ). В свою очередь, Общество являлось у ИП ФИО4 основным контрагентом.

К вышеуказанным договорам аренды № 48/27 от 01.07.2015 и № 3 от 01.02.2016 дополнительно составлялись приложения со списком предоставленной в аренду самосвальной и тяжелой техники и Приложения со стоимостью услуг. Также составлялись акты приема-передачи техники на начало и конец месяца. Согласно данных документов установлено, что ИП ФИО4 предоставлял в аренду ООО «Севертрансстрой» в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 автотранспорт марки КАМАЗ 6520-63 в количестве от 2 до 20 единиц, каждый месяц количество автотранспорта фиксировалось в актах приема-передачи.

Согласно карточкам бухгалтерского учета ООО «Севертрансстрой» по сч.сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 20 «Основное производство» у Общества не установлено иных контрагентов, предоставляющих ему в аренду транспортные средства. (т. 10, л.д. 67-69).

На расходы Общества по аренде автотранспорта у взаимозависимого лица ИП ФИО4 приходится:

- в 2015 году – 14 % от всех произведенных расходов  (Обороты сч. 60 по ФИО10у 19 250 000 руб./расходы по налоговой декларации 137 713 387 руб.) (т. 10, л.д. 42-43, т. 6, л.д. 65-86)

- в 2016 году – 39 % от всех произведенных расходов (Обороты сч. 60 по ФИО10у 66 650 000руб./расходы по налоговой декларации 171 212 908 руб.) (т. 10, л.д. 44-45, т. 6, л.д. 65-86)

Из имеющихся банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 (т. 5, л.д. 134-143), книг учета доходов и расходов (т. 10, л.д. 82-89) индивидуального предпринимателя, доходы, полученные им от ООО «Севертрансстрой», составили:

- в 2015 году – 94,3 %

- в 2016 году – 31,5 %. 

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 (т. 5, л.д. 134-143) значительная часть всех поступающих на его расчетные счета денежных средств как индивидуального предпринимателя в дальнейшем направлялась на его личные счета как физического лица, в том числе в 2015 год – 91,6 %, 2016 год – 74,7 %.

Таким образом, основным заказчиком у ИП ФИО4 являлся ООО «Севертрансстрой» (в 2015 году более 90 % доходов), полученную выручку ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в дальнейшем переводил на свои личные банковские счета в кредитных учреждениях.

Подробный анализ доходов и расходов сведен в таблице (т. 14, л.д. 85).

Инспекцией установлено, что ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4, имеют единый центр управления - юридический адрес и основной офис ООО «Севертрансстрой».

По сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 4, л.д. 101-135) адреса регистрации налогоплательщиков следующие:

- ООО «Севертрансстрой»: 

<

...>;

- ИП ФИО4: 

<

...>;

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (т. 5, л.д. 27-73) вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Севертрансстрой», а также ИП ФИО4 для осуществления проведения безналичных денежных расчетов производился с единого ip-адреса. 

Данный ip-адрес принадлежит абоненту Коми филиала ПАО «Ростелеком» - ООО «Севертрансстрой». На основании Договора об оказании услуг связи № 11019275 от 10.09.2009г. Указанному клиенту выделен динамический ip-адрес: от 01.06.2011г. Адрес установки абонентского оборудования совпадает с юридическим адресом ООО «Севертрансстрой» (

<

...>). (т.5, л.д. 74-82).

Из показаний главного бухгалтера ООО «Севертрансстрой» ФИО6 (т. 9, л.д. 13-15) установлено, что она с 2015 года ведет бухгалтерский и налоговый учет индивидуального предпринимателя ФИО4, налоговые декларации ИП ФИО4 составляет она и отправляет из офиса ООО «Севертрансстрой» с использованием программы СБИС.

В сети интернет имеется официальный сайт ООО «Севертрансстрой», на котором (адрес northtrans.ru) содержится полная информация об организации, изображен логотип ООО «Севертрансстрой». Имеются следующие вкладки: «главная», «о нас», «документы» «партнеры», «контакты», «услуги», «обратиться», «техника». 

Во вкладке «Главная» перечисляются виды деятельности ООО «Севертрансстрой» и контактный телефон фирмы (8216) 756-141, 756-177.  Который в качестве контактного также указан в налоговых декларациях по УСНО за 2015, 2016г., 2017г. ИП ФИО4 (т. 6, л.д. 65-86), данный номер телефона предоставлен абоненту ООО «Севертрансстрой» по договору №11019275 от 10.09.2009г. заключенного с ООО «СЗТ» (т. 5, л.д. 74-82).

Вкладка «Документы» содержит подробную информацию о допусках, технике предприятия и прайс на поставку бетона. В списке техники ООО «Севертрансстрой» отражено 23 единицы марки КАМАЗ, с учетом арендованных у ИП ФИО4

Таким образом, согласно представленной информации на сайте ООО «Севертрансстрой» в сети интернет, техника и транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО4, указаны как имущество ООО «Севертрансстрой».

Сайты о деятельности ИП ФИО4 в сети интернет не установлены, рекламы по осуществлению деятельности вышеуказанного предпринимателя на сайте «Севертрансстрой» так же не установлено.

Проанализированный сайт содержит сведения, свидетельствующие о единой деятельности ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4

С момента заключения договоров аренды транспортных средств между ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4 большая часть поступающих от ООО «Севертрансстрой» денежных средств впоследствии переводилась на личные счета руководителя Общества – ФИО4

Согласно поступивших в налоговый орган выписок по счетам физического лица ФИО4 установлено, что основная часть денежных средств поступала на счета в ОСБ от ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4 в общей сумме 27 065 070.00 руб. в период с 01.07.2015г. по 19.12.2016г., и затем перечислялась, в том числе: на банковскую карту банка ВТБ принадлежащую ФИО4 в размере 4,5 млн. руб.,на банковские карты родственникам ФИО4 (жена, сын) в сумме 1,7 млн. руб., снятие наличных денежных средств через банкоматы и оплата по терминалам на сумму 9,6 млн. руб., осуществлялись переводы на банковские карты клиентам Сбербанка в общей сумме 5 млн. руб.

Таким образом, денежные средства, поступающие от ООО «Севертрансстрой», переводились ФИО4 со своих расчетных счетов в качестве индивидуального предпринимателя на личные счета и в дальнейшем расходовались им на собственные нужды, путем перечисления денежные средств на банковские карты родственников, а также снятие наличных денежных средств через банковские банкоматы.

При этом деятельность ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 22.06.2015 непосредственно перед заключением договора аренды с ООО «Севертрансстрой» (за 9 дней)(т. 4, л.д. 130-132).

ИП ФИО4 был зарегистрирован в период с 11.06.1998 г. по 26.03.2014г. с основным видом деятельности «Розничная торговля пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах» ОКВЭД 52.1 27.01.2004. (т. 4, л.д. 121-126).

За данный период указанным предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1 кварталы 2004 по 4 квартал 2008г. в основном с нулевыми показателями (т. 6, л.д. 87-105).

Также с 2008г. по 2014г. налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, с объектом «Доход» (6%), начисления налога проводилось в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013гг. (т. 8, л.д. 7-27), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя в налоговый орган не представлялась.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 26.03.2014 (т. 4, л.д. 124-126).

22.06.2015 года ФИО4 вновь зарегистрировал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом с новым видом деятельности – «Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования» (т. 4, л.д. 127-129).

Как ранее указывалось 01.07.2015 был заключен спорный договор № 48 на сдачу в аренду техники в адрес ООО «Севертрансстрой», а также сделки по реализации автотранспортных средств, т.е спорные сделки были оформлены в один день – 01.07.2015 года.

Инспекцией установлены факты нарушения сроков оплаты со стороны ООО «Севертрансстрой» по спорным договорам аренды, при этом данные факты свидетельствуют о наличии признаков уклонения от налогообложения, поскольку ИП ФИО4 применяет УСНО по ставке 6% (от доходов).

В ходе проверки у ООО «Севертрансстрой» выявлен значительный рост кредиторской задолженности по контрагенту ИП ФИО4 в соответствии с заключенными спорными договорами аренды транспортных средств.

На основании данных оборотно - сальдовой ведомости и карточек бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» (т. 10, л.д. 42-43) ООО «Севертрансстрой» по контрагенту ИП ФИО4 установлен рост неоплаченной суммы арендной платы до 94 %.

Тогда как по условиям договоров № 48/27 от 01.07.2015г. и № 3 от 01.02.2016г., заключенных с ИП ФИО4 (пункты 1.4 договоров) установлен порядок расчетов за арендованный автотранспорт – по окончании текущего месяца ИП ФИО4, не позднее 30 числа (т.4, л.д. 49, 68-70).

Таким образом, оплата в адрес ИП ФИО4 производилась ООО «Севертрансстрой» с нарушением условий договоров и кредиторская задолженность на конец проверяемого периода значительно выросла.

Так, в 2015 году выставленная ИП ФИО4 сумма арендной платы составила 19 250 000 руб., оплачено ООО «Севертрансстрой» 13 592 000 руб. (71% от задолженности), в 2016 задолженность на начало периода 5 658 000 руб., выставлено услуг на сумму 66 650 000 руб., оплачено ООО «Севетрансстрой» 9 850 697.12 руб. (6.3% от задолженности).

При этом, в проверяемом периоде ООО «Севертрансстрой» находилось на общеустановленной системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль, НДС, тогда как ИП ФИО4 являлся плательщиком УСНО (по ставке 6% от доходов).

ООО «Севертрансстрой» в целях налогообложения учитывало в составе расходов операции по договорам аренды предъявленные суммы арендной платы в полном объеме по методу начисления.

ИП ФИО4 в 2015-2016гг. являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения для него являлись фактически полученные доходы. В соответствии со ст. 346.20 НК РФ применялась ставка налога в размере 6% от полученных доходов.

Учитывая возможность ФИО4 оказывать влияние как на деятельность ООО «Севертрансстрой» в качестве его руководителя и учредителя, так и на свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нарушение условий оплаты по договорам аренды со стороны ООО «Севертрансстрой» позволило незаконно уменьшать Обществу свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, а также обязательства индивидуального предпринимателя по УСНО.

ИП ФИО4, получив доход в виде арендных платежей от ООО «Севертрансстрой» в сумме 23 442 697 руб. 12 коп., уплатил в бюджет налог в размере 6 % - 1 406 562 руб. (в т.ч.: 2015г. – 815 520 руб., 2016г. – 591 042 руб.).

В то же время ООО «Севертрансстрой», уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде арендных платежей на 79 325 000 руб. (в т.ч.: в 2015 год – 18 200 000 руб., 2016 год  – 61 125 000 руб.), не исчислил налог на прибыль по ставке 20 % в сумме 15 865 000 руб. (в т.ч.: 2015 год – 3 640 000 руб., 2016 код. – 12 225 000 руб.).

Таким образом, сделки по реализации автотранспорта ООО «Севертрансстрой» были заключены с ФИО4 формально для создания видимости реальности оказания услуг по аренде ИП ФИО4 с целью завышения расходной части по налогу на прибыль ООО «Севертрансстрой».

 

Взаимозависимость и согласованность действий ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4 привели к заключению формальных договоров аренды транспортных средств с целью получения незаконной налоговой экономии.

Арендуемые ООО «Севертрансстрой» автотранспортные средства (19 автомобилей марки КАМАЗ) у ИП ФИО4 ранее принадлежали самому Обществу на праве собственности.

Согласно представленных ООО «Севертрансстрой» договоров №№ 29-47 от 01.07.2015 купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи к ним (т. 6, л.д. 106-124), была оформлена реализация ООО «Севертрансстрой» в адрес ИП ФИО4 19 единиц транспортных средств общей стоимостью 31 627 760 руб. 69 коп., в том числе НДС 4 824 573 руб. 68 коп. 

Ранее указанная автотранспортная техника приобреталась ООО «Севертрансстрой» у официального дилера ОАО «КАМАЗ» в Республике Коми ЗАО «Торгово-Транспортная Компания», за исключением автомобиля марки Камаз с гос номером 

<

***> который был приобретен у лизинговой компании ООО «Мета-Лизинг» г.Киров, что подтверждается паспортами транспортных средств (т. 6, л.д. 157-174).

Цена реализации транспортных средств ООО «Севертрансстрой» в адрес ИП ФИО4 была сформирована из остаточной стоимости указанных транспортных средств, что подтверждается бухгалтерским учетом Общества, в том числе карточкой бухгалтерского счета 01 «Основные средства» за 2015 (т. 10, л.д. 60-66).

При реализация вышеуказанных транспортных средств ООО «Севертрансстрой», был составлен счет-фактура № 99 от 01.07.2015г. в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 31 627 760 руб. 69 коп., в том числе НДС 4 824 573 руб. 68 коп., что отражено в книге продаж (т. 10, л.д. 90-92).

В бухгалтерском учете Общества оплата по данной сделке произведена путем отражения взаимозачета в виде списания долга ООО «Севертрансстрой» по денежному займу, выданному ФИО4 в 2013г., о чем был составлен акт о взаимозачете от 01.07.2015г. (т. 9, л.д. 120).

В ходе анализа было установлено, что условия договоров реализации автотранспорта в адрес ИП ФИО4 были нарушены в части произведенной оплаты со стороны ИП ФИО4 за приобретаемый автотранспорт, при этом была применена неденежная форма расчетов (взаимозачет). Налоговым органом установлены обстоятельства о фиктивных признаках в указанных операциях.

Так, договорами купли-продажи транспортных средств №№ 29-47 от 01.07.2015 между ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4 предусмотрена передача денежных средств ИП ФИО4 в адрес ООО «Севертрансстрой» за приобретаемый автотранспорт, о чем свидетельствуют представленные договоры купли-продажи. Обществом была выставлена счет-фактура №99 от 01.07.2015г. в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 31 627 760 руб. 69 коп., в том числе НДС 4 824 573 руб. 68 коп. 

Однако оплата по данной сделке была оформлена путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует акт о проведении взаимозачета от 01.07.2015г. (т. 9, л.д. 120), согласно которого долг ИП ФИО4 засчитывается в счет имеющегося долга ООО «Севертрансстрой» перед физическим лицом ФИО4 в размере 31 627 760 руб. 69 коп. 

В ходе исследования вопроса о возникновении задолженности ООО «Севертрансстрой» перед физическим лицом ФИО4 установлено следующее.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО «Севертрансстрой» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту ФИО4 на 01.01.2014г. (т. 10, л.д. 46-48) у Общества перед ФИО4 имелась кредиторская задолженность в размере 49 614 000 руб.

В течение проверяемого периода ФИО4 также выдавались в адрес ООО «Севертрансстрой» заемные денежные средства в сумме 31 891 677 руб. 79 коп. 

Основная часть заемных средств вносилась ФИО4 в кассу организации на основании приходно-кассовых ордеров, данные операции отражались в бухгалтерском учете Общества на счете 50 «Касса» (т. 10, л.д. 70-79). При этом за проверяемый период общая сумма возврата заемных денежных средств в адрес ФИО4 составила 80 809 707 руб. 53 коп., что отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 (т. 10, л.д. 49-59), в том числе:

-                      ООО «Севертрансстрой» перечисляло с расчетного счета организации на личные счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 49 181 946 руб. 84 коп., (карточка счету 66/51 по ФИО4).

-                     был проведен зачет по договору купли-продажи транспортных средств заключенного 01.07.2015г. на сумму 31 627 760 руб. 69 коп. 

Таким образом, задолженность по займам ООО «Севертрансстрой» перед ФИО4 наращивалась искусственно. При этом, расчеты по данной задолженности позволяли руководителю ООО «Севертрансстрой» выводить денежные средства на свои личные счета с расчетного счета Общества в виде погашения данной задолженности.

ООО «Севертрансстрой» на 01.07.2015 имело задолженность по денежным займам выданным до 01.01.2014 перед ФИО4 на сумму 46 685 000 руб., что отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 (т. 10, л.д. 49-59) При этом, в течение июля 2015 года со стороны ООО «Севертрансстрой» указанная задолженность погашалась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на личные счета ФИО4 в размере 8 950 000 руб. (т. 5, л.д. 83-130).

На сновании произведенного взаимозачета по акту от 01.07.2015 на сумму 31 627 760 руб. 69 коп. задолженность ООО «Севертрансстрой» перед ФИО4 на 31.07.2015 составила 6 107 239 руб. 31 коп., что также отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 (т. 10, л.д. 49-59).

В ходе исследования обстоятельств выдачи ФИО4 заемных средств в адрес ООО «Севертрансстрой» установлено следующее.

По требованиям инспекции о представлении документов (т. 3, л.д. 4-20), в том числе договоров займов между ООО «Севертрансстрой» и ФИО4 и документов, подтверждающих их получение и возврат, ни Обществом, ни ИП ФИО4 документы представлены не были.

В рамках ст.94 НК РФ была произведена процедура выемки документов у ООО «Севертрансстрой» (т. 9, л.д. 82-83), в результате которой были изъяты документы о выдаче Обществу денежных займов ФИО4 путем внесения средств в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам в течение 2013 года на общую сумму 51 915 000 руб. на основании договоров займа (т. 9, л.д. 87-101).

При этом, более 95 % поступивших денежных средств в кассу ООО «Севертрансстрой» в этот же день либо направлялись ФИО4 под отчет согласно расходных кассовых ордеров, либо оформлялись как возврат займов, выданных ООО «КомиТрансСтрой» в лице руководителя ФИО7 (т. 9, л.д. 102-119). Последний является двоюродным братом ФИО4 (т. 7, л.д. 97).

Согласно карточке бухгалтерского счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (т.10, л.д. 80-81) установлено, что выданные в подотчет денежные средства ФИО4, вносились частями им же в кассу организации спустя несколько месяцев в виде возврата подотчетных сумм. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Севертрансстрой» в 2013 году поступлений на расчетный счет организации указанных сумм не установлено (т. 5, л.д. 171-179).

На расчетные счета ООО «КомиТрансСтрой» ИНН 

<

***> денежные средства в качестве возврата займов в 2013, 2014 гг. не поступали (т. 5, л.д. 154). Данная организация деятельность с 2014 года не осуществляла и была исключена из ЕГРЮЛ 15.08.2016 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 (т. 4, л.д. 136-142).

В связи с тем, что денежные средства в виде возврата займа ООО «КомиТрансСтрой» были получены его руководителем ФИО7, налоговым органом были проведены в отношении него мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что движение денежных средств на его личных счетах производилось только по кредитной банковской карте. Проводились операции в виде снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также оплачивались покупки через банковские терминалы, пополнение данной карты производилось через банкоматы (т.5, л.д. 144-149).

Со стороны самого ФИО8 документы на требование налогового органа не представлены, явка на проведение допроса не обеспечена.

Таким образом, возврат ООО «Севертрансстрой» заемных средств в адрес ООО «КомиТрансСтрой» в 2013 году не отражен как на расчетных счетах организации, так и на личных счетах ФИО7. При этом, ФИО8 пользовался кредитными денежными средствами в период 2014-2015г.г.

Поступившие от ФИО4 заемные денежные средства в сумме 1 620 тыс. руб. были направлены на производственные нужды ООО «Севертрансстрой» (направлены в адрес ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», ООО «Мантрак Восток», оплата НДС в бюджет) (т. 5, л.д. 171-179).

В результате, лишь 3% от суммы выданных займов (1620 тыс. руб. из 51 915 тыс. руб.) были израсходованы на производственные нужды ООО «Севертрансстрой», в отношении остальных сумм выданных займов на выездную проверку документы не были представлены.

С целью исследования вопроса о возможности выдачи руководителем ООО «Севертрансстрой» ФИО4 денежных средств ООО «Севертрансстрой» в виде займов из личных средств ФИО4 в период 2013г. в сумме 51 915 000  руб. налоговым органом неоднократно выставлялись в адрес ФИО4 требования о представлении документов (т.3, л.д. 17-20), на которые ФИО4 представлены пояснения о том, что денежные средства являлись личными сбережениями ФИО4, полученными в результате ведения торговой деятельности, а также часть средств была ему передана от родных и друзей, взаимоотношения оформлялись в устной форме (т.7, л.д. 2).

В результате допроса руководителя ООО «Севертрансстрой» ФИО4 (т. 9, л.д. 2-6) было установлено, что в 2015 году им приобретались самосвалы марки КАМАЗ у ООО «Севертрансстрой». Данная техника передавалась в исправном состоянии по остаточной стоимости. Оплата за автотранспорт проводилась взаимозачетом, путем уменьшения денежного займа, выданного им в 2013 году из личных сбережении, а также из средств, переданных ему друзьями и родственниками. Впоследствии приобретенный автотранспорт сдавался в аренду в ООО «Севертрансстрой».

Документы о наличии в 2013 году собственных денежных средств на сумму 51 915 000 руб. в налоговый орган ФИО4 представлено не было. При анализе представленных кредитными учреждениями банковских выписок личных счетов ФИО4 установлено отсутствие денежных средств, сопоставимых с размером выдаваемых займов. Денежные средства начали поступать на личные счета ФИО4 только с 01.07.2015 от ООО «Севертрансстрой» в виде возврата займов и с расчетных счетов предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «перевод собственных денежных средств» (т. 5, л.д. 150-153).

На основании имеющихся сведений в налоговом органе, ФИО4 получил доход в виде заработной платы от ряда организаций в общей сумму 909 750 руб. за период 2003-2013 г.г. (т. 8, л.д. 2-6).

ИП ФИО4 в налоговых декларации по УСНО (15%) доход отражен в размере 1 575 100 руб., расход – 1 783 329 руб., убыток – 208 229 руб. за период 2009 – 2013 г.г. (т. 8, л.д. 7-27).

В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ доход отражен размере 5 980 941 руб. 53 коп., расход – 5 912 588 руб. 28 коп., налоговая база – 68 353 руб. 25 коп.  за период 2006 – 2013 г.г. (т. 8, л.д. 28-145).

Из допроса ФИО4 (т. 9, л.д. 2-12) установлено, что торговую деятельность он осуществлял с 1998 по 2014гг., розничную торговлю производил через магазины. Чистый доход в месяц по всем магазинам составлял в среднем 1 млн. руб., чистая прибыль составляла в среднем 20% от дохода, подтверждающие документы доход и расход у ФИО4 не сохранились, фискальные отчеты ККТ по торговым точкам также у ФИО4 отсутствуют. Декларации по УСНО ФИО4 представлял по виду деятельности сдачи в аренду имущества, документы подтверждающие доход и расход по данному виду деятельности также не сохранились.

На требование инспекции о представлении документов (т.3, л.д. 17-20), подтверждающих финансово-хозяйственные обороты торговой деятельности магазинов (выручка, расход, доход и пр.), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за период с 1998г. по 2014г. и иные документы, свидетельствующие о наличии денежных средств направленных на выдачу займа ООО «Севертрансстрой», документы налогоплательщиком не представлены.

Довод ФИО4 о предоставлении ему родственниками и друзьями денежных средств для приобретения автотранспорта также опровергается материалами проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены договоры беспроцентных займов (т. 3, л.д. 111-116), заключенные между ФИО4 (заемщик) и ФИО9, Вердиян Ася Р., ФИО12, ФИО13 (займодавцы). Все договоры датированы декабрем 2013 года. К договорам приложены расписки о передаче денег. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные документы были уничтожены при возврате займов, восстановлены в июле 2018 года и подписаны вновь сторонами.

По ходатайству налогоплательщика все займодавцы были допрошены в качестве свидетелей. Согласно протоколов допроса перечисленные лица подтвердили передачу денежных средств ФИО4 в декабре 2013 года, а также возврат им в 2017 году (т.9, л.д. 51-67).

Однако, представленные расписки и свидетельские показания не опровергают выводов налогового органа и не подтверждены иными документами.

Согласно исследованных инспекцией банковских выписок личных счетов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 (т.5, л.д. 155-170), собственных денежных средств, направленных на выдачу займа руководителю ООО «Севертрансстрой» ФИО4, у перечисленных лиц в 2013 году не установлено, а также не установлен и возврат данных заемных денежных средств в 2017г. ФИО4 Кроме того, со стороны указанных лиц не было представлено никаких документов об источниках их доходов, сопоставимых с выданными в адрес ФИО4 займов на требования инспекции (т.7, л.д. 109-151).

Свидетельские показания ФИО9 (т. 9, л.д. 53) о получении наследства не подтверждены документально и опровергаются ответом нотариуса по месту регистрации умершего (т. 3, л.д. 132).

Таким образом, источники денежных средств, необходимых для выдачи ФИО4 в виде займов ООО «Севертрансстрой» в 2013-2014 гг. и в последующем зачтенных в счет оплаты по сделке купли-продажи транспортных средств 01.07.2015г. в ходе проверки не установлены.

Оформленные в бухгалтерском учете операции по оплате задолженности путем зачета ранее выданных займов физическим лицом ФИО4 фактически представляют собой формальный пакет документов, поскольку не установлены реальные денежные расчеты как по факту выдачи указанных займов со стороны ФИО4, так и по факту их дальнейшего движения по счетам ФИО4, ФИО7, ООО «КомиТрансСтрой».

Помимо изложенного установлено, что указанные автотранспортные средства до заключения спорного договора аренды уже использовались ООО «Севертрансстрой» для оказания услуг по перевозке грузов в адрес непосредственных заказчиков - ЗАО «Транс-Строй» и АО «Центргазпромстрой».

В собственности ООО «Севертрансстрой» в 2014-2015гг. иной самосвальной техники не имелось, в связи с чем, исполнение договорных отношений с указанными заказчиками без данного автотранспорта выполнить не возможно.

Согласно представленных Заказчиками (ЗАО «Транс-Строй» и АО «Центргазпромстрой») документов (т.7, л.д. 11-96) установлено, что договоры с заказчиками заключены на длительный срок, исполнение которых осуществлялась в 2014-2015гг., условия и стоимость договоров не изменялись. Кроме того, состав использованной ООО «Севертрансстрой» самосвальной техники на объектах заказчика не изменялся, что также подтверждается реестрами путевых листов об использовании техники на объектах заказчиков.

Цена на услуги по перевозке грузов с использованием спорной техники со стороны заказчиков была определена при заключении договоров с ООО «Севертрансстрой» еще до заключения спорного договора аренды (01.07.2015), и не менялась с момента их заключения до окончания сроков действия договоров с заказчиками (до 30.09.2015 и 31.12.2015).

С момента заключения спорного договора аренды (01.07.2015) расходы по спорным единицам автотранспорта увеличились для ООО «Севертрансстрой» в среднем в 2 раза.

На содержание автотранспорта, который использовался ООО «Севертрансстрой» для исполнения договоров с АО «Центргазпромстрой» и ЗАО «Транс-Строй», Общество ежемесячно несло расходы на автозапчасти, зарплату водителей, аренду/амортизацию, ГСМ которые были включены в затраты организации.

Так, затраты на содержание спорного перечня автотранспорта за июнь 2015 года составили 2 595 118 руб. 61 коп., а с момента заключения договора аренды расходы Общества за июль 2015 года увеличились до 4 967 794 руб. 36 коп. 

В июне 2015г. расходы составили - 2 595 118 руб. 61 коп., в том числе:

-                     амортизация – 278 429 руб. 23 коп., по карточке бухгалтерского счета 02 «Амортизация ОС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  (представлены на диске в т. 14, л.д. 51);

-                     ремонт и списание ТМЦ – 1 122 820 руб. 44 коп. по карточкам учета движения запчастей и материалов за июнь 2015 года (т. 9, л.д. 121-142, +диск, выемка);

-                     начисления зарплаты водителей закрепленных за соответствующий автотранспорт и отчисления ФСС с заработной платы (30%) – 239 173 руб. 62 коп., по карточке бухгалтерского счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2014  по 31.12.2016г. и ведомостям по заработной плате за июнь 2015 года (т. 10, л.д. 15-26, +диск, карточки бух счетов СТС);

-                     ГСМ – 941 451 руб. 42 коп. по требованию-накладной № 00200000062 от 30.06.2015г. и списанию ГСМ за июнь 2015 года (т. 9, л.д. 143, +диск, выемка);

-                     ОСАГО – 78 454 руб. 29 коп.  по страховому полюсу ОСАГО владельцев соответствующий транспортных средств от 13.03.2015  (т. 6, л.д. 125-156).

В июле 2015 года расходы составили – 4 967 794 руб. 36 коп., в том числе:

-                     аренда самосвальной техники у ИП ФИО4 – 3 325 000 руб., по договору 48 от 01.07.2015г. и акту выполненных работ № 1/1 от 31.07.2015 (т. 4, л.д. 62-67);

-                     ремонт и списание ТМЦ – 732 252 руб. 47 коп.  по карточкам учета движения запчастей и материалов за июль 2015 года (т. 9, л.д. 144-167, +диск, выемка);

-                     начисления зарплаты водителей закрепленных за соответствующий автотранспорт и отчисления ФСС с заработной платы (30%) – 198 577 руб. 89 коп. , по карточке бухгалтерского счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и ведомостям по заработной плате за июль 2015 года  (т. 10, л.д. 15-26, +диск, карточки бух счетов СТС);

-                     ГСМ – 750 399 руб. по требованию-накладной №00200000075 от 31.07.2015 и списанию ГСМ за июль 2015 года (т. 9, л.д. 168, +диск, выемка).

При этом, ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4 не представили документы о формировании цены (калькуляций, смет, расчетов и т.п.) на услуги по аренде транспортных средств.

На основании представленных ООО «Севертрансстрой» договоров аренды транспортных средств без экипажа № 48/27 от 01.07.2015 и № 3 от 01.02.2016 с ИП ФИО4, по окончании текущего месяца ИП ФИО4 выставлялись акты оказанных услуг в адрес ООО «Севертрансстрой» с указанием общего количества автотранспорта и цены за единицу транспорта.

Согласно данным бухгалтерского учета, а также условий спорных договоров аренды основные расходы по содержанию и ремонту арендуемых у ИП ФИО4 транспортных средств несло самостоятельно ООО «Севертрансстрой».

Согласно договоров аренды № 48/27 от 01.07.2015г., № 3 от 01.02.2016г. в течение всего срока действия договоров у обеих сторон имеются следующие обязанности:

ИП ФИО4 (арендодатель) обязан: - передать автотранспортную и иную специальную технику ООО «Севертрансстрой» во временное владение и пользование без экипажа; - не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «Севертрансстрой»; - по окончании срока действия договора принять автотранспортную и специальную технику от ООО «Севертрансстрой» с учетом естественного износа.

ООО «Севертрансстрой» (арендатор) обязан:  - осуществлять управление транспортными средствами своим обученным персоналом; - производить техническое сопровождение по капитальному ремонту и текущему ремонту за счет своих сил; - поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; - обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида; - несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, масла, текущий и капитальный ремонт; - нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; - нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов; - оформлять путевые листы.

По данным бухгалтерского учета расходы Общества по содержанию автотранспортной техники, реализованной в 2015 году ООО «Севертрансстрой» в адрес ФИО4, не изменились.

В соответствии с карточками бухгалтерских счетов 01, 02, 10, 20, 26, 60, 97, требований-накладных, журналов учета движения запчастей и карточек учета по движению и забору запчастей и материалов в проверяемом периоде на спорный автотранспорт, арендуемый у ИП ФИО4 в проверяемом периоде Обществом были списаны: на текущий и капитальный ремонт автотранспорта в сумме 26 580 002 руб.; - ГСМ в сумме 25 858 691 руб.; - амортизация в сумме 5 290 156 руб.; - на заработную плату водителей ООО «Севертрансстрой» в сумме 7 465 313 руб. 49 коп.; - на обязательное страхование автотранспорта в сумме 471 005 руб. 39 коп. 

Как следует из карточек учета по движению и забору запчастей (т. 9, л.д. 121-142,+диск) и материалов за проверяемый период водителями арендованного автотранспорта у ИП ФИО4 являлись работники ООО «Севертрансстрой» (т. 10, л.д. 2, 39-41).

Кроме того, закрепленные за спорным автотранспортном водители ООО «Севертрансстрой» выполняли свои трудовые обязанности как до реализации автотранспорта в адрес ИП ФИО4, так и после, перечень закрепленных водителей за автотранспортными средствами приведен в (т. 10, л.д. 2).

Расходы ООО «Севертрансстрой» по содержанию спорных единиц автотранспорта в разрезе налоговых периодов 2014-2016 г.г. состояли из сумм амортизации (до середины 2015 года), з/п водителя и отчисления ФСС, ГСМ, ОСАГО, аренда у ИП ФИО4 (с середины 2015 года).

Между тем, после заключения спорных договоров структура и годовое содержание спорных единиц автотранспортных средств у ООО «Севертрансстрой» не изменились. 

При этом, расходы Общества искусственно были увеличены на арендные платежи ИП ФИО4, при том, что в 2015 году размер таких арендных платежей дополнительно составил 100 % расходов на годовое содержание автотранспорта, а в 2016 году - 400 %.

Проведённый анализ содержания автотранспортной техники, сдаваемой в аренду ИП ФИО4 в адрес иных заказчиков – ООО «Дарго», ООО «Северная Компания Улан», ООО «Оникс+» выявил, что используемая автотранспортная техника иными заказчиками также ремонтировалась и заправлялась ГСМ за счет ООО «Севертрансстрой».

Таким образом установлено и подтверждается материалами дела, что в период сдачи в аренду ИП ФИО4 автотранспорта организациям ООО «Дарго», ООО «Северная Компания Улан» и ООО «Оникс+»,  Заявитель продолжал содержать указанный автотранспорт, в состав расходов Общества включены затраты на содержание данного автотранспорта в сумме 2 686 251 руб. 88 коп. 

В распоряжении ИП ФИО4 отсутствуют производственные мощности для стоянки и ремонта спорных транспортных средств. Весь спорный автотранспорт базировался и ремонтировался на территории ООО «Севертрансстрой» в отсутствие договорных отношений.

Договоры аренды недвижимости (земельного участка, имущества) ИП ФИО4 в проверяемый период с ООО «Севертрансстрой» не заключались. При этом, на производственной базе ООО «Севертрансстрой» базировался и ремонтировался весь арендованный у ИП ФИО4 автотранспорт.

В рамках ст. 92 НК РФ, произведен осмотр территории базы ООО «Севертрансстрой». В ходе осмотра установлено, что на территорию производственной базы ООО «Севертрансстрой», расположенной по адресу: 

<

...>, вход возможен через контрольно-пропускной пункт, где находится охранник предприятия или через металлические ворота. На территории базы находится ремонтная мастерская, где проводится ремонт автотранспорта. В данном здании располагаются складские помещения, кабинет кладовщика и механика. В момент проведения осмотра в здании ремонтной мастерской находилась самосвальная техника (КАМАЗ с гос.№№ О866ЕУ11, О967ЕУ11), принадлежащая ФИО4, в неисправном состоянии и на территории базы также базировался его автотранспорт (КАМАЗ с гос.№№ О150ЕС11, О862ЕУ11). (т. 9, л.д. 68-81)

В ходе проведенных в рамках ст. 90 НК РФ допросов свидетелей было установлено:

Из показаний директора ООО «Севертрансстрой» ФИО4 следует, что автотранспорт, приобретенный им у ООО «Севертрансстрой», ремонтировался и заправлялся ГМС за счет организации, базировался данный автотранспорт после продажи также на территории базы ООО «Севертрансстрой». В 2015г. данная самосвальная техника сдавалась в аренду только ООО «Севертрансстрой», в 2016г. сдавалась – ООО «Севертрансстрой» и ООО «Оникс+» (т. 9, л.д. 2-6)

Из показаний механика ООО «Севертрансстрой» ФИО15 следует, что ремонт автотранспорта ООО «Севертрансстрой» проводился собственными силами в боксе предприятия. Продажа автотранспорта марки Камаз осуществлялась в июле 2015г., в данный период находился в отпуске и при передачи техники не присутствовал. Базировался автотранспорт после продажи на территории базы ООО «Севертрансстрой». Водители, управляющие транспортными средствами ИП ФИО4, являлись работниками ООО «Севертрансстрой» и были закреплены за данным автотранспортом еще до совершения сделки купли-продажи (т. 9, л.д. 16-21)

Из показаний водителя ООО «Севертрансстрой» ФИО16 следует, что являлся водителем грузового автомобиля марка Камаз в период с 07.02.2014г. по 10.05.2016г. Все распоряжения по отправке техники отдаются механиком ООО «Севертрансстрой» ФИО15 Базировалась вся техника ООО «Севертрансстрой» на территории базы организации. При выезде автотранспорта за территорию базы организации водителю выдается диспетчером путевой лист. Выполнение транспортных услуг подтверждается отметкой в путевом листе представителем заказчика, оказание услуг по перевозке груза – товарно-транспортной накладной. Ремонт автотранспорта осуществляет водитель и слесарь. Водитель ремонтирует только закрепленный за ним автомобиль. Автозапчасти на ремонт автотранспорта выдаются кладовщиком со склада ООО «Севертрансстрой» по распоряжению механика, после проведения ремонта водитель за каждую установленную автозапчасть подписывается в журнале кладовщика. Базировка самосвалов после 01.07.2015г. также была на территории ООО «Севертрансстрой» и ремонт производился также при участии главного механика, слесаря и водителя, запчасти для ремонта самосвалов также выдавались кладовщиком и фиксировались в журнале по движения ТМЦ (т. 9, л.д. 25-27)

Аналогичные показания даны водителями ООО «Севертрансстрой»: ФИО17 (т. 9, л.д. 22-24); ФИО18 (т. 9, л.д. 31-33); слесарем  ФИО19 (т. 9, л.д. 34-36)

Анализ выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 (т. 5, л.д. 131-143), а также данные бухгалтерского учета самого Общества за период с 01.07.2015г. по 31.12.2016г., также подтверждают вывод инспекции об отсутствии факта предоставления площадей для хранения и базировки техники со стороны ООО «Севертрансстрой» в адрес ИП ФИО4

Изложенные факты по мнению суда, подтверждают вывод налогового органа о том, что автотранспортная техника была формально реализована в адрес ИП ФИО4, при этом все расходы по ее содержанию продолжает нести ООО «Севертрансстрой». Никаких расходов в адрес ИП ФИО4 по предоставлению помещений и территорий для хранения и базировки техники Общество не предъявляло. При этом, даже при наличии иных заказчиков у ИП ФИО4 по спорным единицам автотранспорта также установлено, что ее содержание осуществлялось непосредственно ООО «Севертрансстрой».

В течение действия спорного договора аренды (между ООО «Севертрансстрой» и ИП ФИО4) на единицу автотранспортной техники было установлено повышение стоимости арендной платы в 2,7 раз.

Цена за единицу аренды транспорта (за единицу в месяц) в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составляла 175 000 руб., с 01.07.2016  по 31.12.2016 цена за единицу техники составила 475 000 руб. (т. 4, л.д. 50-61, 71-94)

Никаких дополнительных расходов ИП ФИО4 не было понесено, документов, калькуляций (смет, расчетов) в обоснование такого удорожания на выездную налоговую проверку представлено не было ни Обществом, ни ИП ФИО4, как не было представлено и документов о формировании цены на услуги по аренде транспортных средств.

Аналогичных договоров аренды (без экипажа) налоговым органом в ходе проверки установлено не было. По имеющейся информации был проведен анализ цен по оказанию транспортных услуг на территории Республики Коми (фактическом регионе оказания услуг) в 2015-2016 гг.  (т. 10, л.д. 93-98)

Согласно имеющимся данным цена оказания транспортных услуг самосвалами марки КАМАЗ в Республике Коми в 2016г. была в 2,5 раза ниже, чем цена спорного договора аренды, с учетом включения в цену оказания транспортных услуг также заработной платы водителя и иные доплаты.

С учетом совокупности доказательств установлено, что фактически реализация автотранспортных средств ООО «Севертрансстрой» в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО4 была произведена формально, при этом вся полученная выручка ИП ФИО4 от дальнейшей сдачи в аренду покупателям формально реализованных транспортных средств была признана налоговым органом как непосредственно полученная самим ООО «Севертрансстрой».

ООО «Севертрансстрой» была занижена выручка от сдачи в аренду спорных автотранспортных средств непосредственным покупателям ИП ФИО4, при этом сделки с указанными лицами в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Севертрансстрой» не были отражены, НДС с указанных операций не исчислялся по причине использования ИП ФИО4 специального налогового режима налогообложения в виде УСНО.

В период 2015-2016гг. ИП ФИО4 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа со следующими организациями:

- ООО «Дарго» ИНН 

<

***> договор № 75 от 01.10.2015г.,

- ООО «Сервисная Компания Улан» ИНН 

<

***> договор № 8 от 01.01.2016г.

- ООО «Оникс+» ИНН 

<

***> договор № 3 от 01.07.2016г.

Предметом всех указанных договоров была аренда техники без экипажа, предоставленной ИП ФИО4 в адрес указанных организаций. Расчеты за предоставленные услуги должны были производиться в течение 30 рабочих дней после выставления Акта выполненных работ. 

Выполнение договоров подтверждено актами приема-передачи техники к договорам, актами оказанных услуг (т. 7, л. 

<

...>)

Налоговым органом установлено занижение выручки от сдачи в аренду транспортных средств в адрес ООО «Дарго», ООО Сервисная Компания Улан», ООО «Оникс+» в сумме 14 189 374 руб. 15 коп.

Как уже было указано, используемая иными заказчиками ИП ФИО4 автотранспортная техника также ремонтировалась и заправлялась ГСМ за счет ООО «Севертрансстрой», хотя по условиям договора данные затраты должны были нести Арендаторы данных транспортных средств (иные заказчики ИП ФИО4)

При этом, в бухгалтерском и налоговом учете Общества в 2015 году была отражена в качестве выручки сделка по реализации автотранспортных средств от ООО «Севертрансстрой» в адрес ИП ФИО4 по договорам №№ 29-47 от 01.07.2015г. купли-продажи транспортных средств, которую налоговый орган признает формальной.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган исключил операции по реализации ООО «Севертрансстрой» транспортных средств ИП ФИО4 из состава доходов для целей налогообложения ООО «Севертрансстрой» за 3 квартал 2015 год в сумме 26 803 187 руб., уменьшив ранее исчисленный налог на прибыль организаций на сумму 5 360 637 руб., произвел уменьшение ранее исчисленного за 3 квартал 2015 года НДС на сумму 4 824 574 руб., а также в связи с выявленными нарушениями произвел доначисление налога на прибыль организаций, в сумме 18 702 874 руб. и НДС в размере 2 554 086 руб.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «Севертрансстрой» неправомерно уменьшал налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества, что является недопустимым согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения.

Суд считает, что в данном случае Обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в:

1) в неправомерном отражении в налоговом учете формальной операции (сделки) с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 по реализации последнему автотранспортных средств; (доходы/реализация).

2) в отсутствии отражения в учете ООО «Севертрансстрой» для целей налогообложения операций (сделок) по передаче в аренду сторонним лицам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо ИП ФИО4 (доходы/реализация).

3) в неправомерном отражении в налоговом учете формальных операций по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица (ИП ФИО4) (расходы).

Допущенные искажения оказали влияние на финансовый результат деятельности ООО «Севертрансстрой», в результате чего созданы условия для одновременного искажения объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. 

При этом, по налогу на прибыль организаций искажение объекта налогообложения (прибыли) выразилось в занижении доходов от сдачи в аренду сторонним контрагентам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо (ИП ФИО4), а также исчисление в завышенном размере дохода от реализации автотранспортных средств взаимозависимому лицу (ИП ФИО4). Кроме того, установлено неправомерное включение в расходы затрат по аренде автотранспортных средств по договору с взаимозависимым лицом ИП ФИО4

По налогу на добавленную стоимость искажение объекта налогообложения выразилось в неотражении ООО «Севертрансстрой» реализации услуг (сдача в аренду) сторонним контрагентам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо (ИП ФИО4), а также исчисление в завышенном размере выручки от реализации автотранспортных средств взаимозависимому лицу (ИП ФИО4).

Неуплата налогов образовалась в результате допущенного ООО «Севертрансстрой» искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившегося в неотражении Обществом реализации услуг (сдача в аренду) сторонним контрагентам автотранспортных средств, формально зарегистрированных на взаимозависимое лицо (ИП ФИО4), отражения заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для занижения доходов именно  ООО «Севертрансстрой». В результате Обществом получена необоснованная налоговая экономия по налогам.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе, в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательстве о налогах и сборах.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели теми, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. 

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Законодатель в целях обоснования введения ужесточительной меры, предусматривающей такой институт как «ограничение в праве», декларирует направленность борьбы на решение проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получение права на возмещение (возврат, зачет), то есть, на борьбу с «агрессивными» механизмами налоговой оптимизации, а также декларирует направленность принимаемой меры на улучшения условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и на борьбу с использованием фирм-однодневок, в то время как применяемые концепции «экономической обоснованности», «должной осмотрительности» и «злоупотребления правом», существовавшие до принятия этой нормы (ст.54.1 НК РФ), не только не способствовали достижению указанных целей, но и способствовали наступлению негативных налоговых последствий даже для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

То есть преодоление установленного законом ограничения в правах путем восстановления права (частичного наделения правом) делает дисфункциональной указанную норму, и указанная деятельность является подрывом деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти в области налоговой политики государства.

При этом, обоснованность данных подходов подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, в котором закреплено, что положения статьей 153 и 249 НК РФ во взаимосвязи со статьями 54 и 54.1 НК РФ сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В этой связи решение налогового органа не возлагает дополнительной нагрузки на ООО «Севертрансстрой», и не нарушает его прав. Инспекция, реализовав положения статей 149 и 252 НК РФ, обоснованно применила соответствующие нормы во взаимосвязи с положениями статьи 54 и 54.1 НК РФ, поскольку право на уменьшение расходов может быть реализовано только в случае соответствия действий налогоплательщика законодательству (налоговому, гражданскому), а не в ситуации, когда осуществляется незаконная реальная экономическая деятельность и, как следствие, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов в полном объеме.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.  

Допущенные искажения оказали влияние на финансовый результат деятельности ООО «Севертрансстрой», в результате чего созданы условия для одновременного искажения объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу универсального положения п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичным образом в Определении ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5) разъяснено, что в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.

Соответственно, если налогоплательщик, не ведущий должный налоговый учет и представляющий к проверке недостоверные документы, вправе рассчитывать на те же налоговые обязательства, что и налогоплательщик, надлежащим образом исполняющий указанные обязанности, возникает преимущество из недобросовестного поведения и нарушение принципа равенства субъектов правоотношений перед законом.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом  обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя, суд также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, представлением полного пакета документов, принятием выполненных работ(услуг) основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным лицом, а не "формальным". 

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен, соответственно доводы общества в суде об исчислении налога на прибыль с валовой выручки при применении положений статьи 54.1 НК РФ в том понимании, которое им придает налоговый орган, являются ошибочными.

Поскольку в случае, если бы налогоплательщик действовал добросовестно, а именно не включал в арендные отношения предпринимателя, не создавал фиктивного документооборота с целью увеличения расходов по арене и уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством замены лиц, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям с указанным лицом и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат.

Довод заявителя о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и учета понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ООО «Севертрансстрой» о вынесении оспариваемого решения без учета сумм уплаченного ИП ФИО4 транспортного налога, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, а также сумм амортизационных отчислений являются несостоятельными и подлежат отклонению, а оспариваемое решение в указанной части соответствует нормам налогового законодательства.

Приводимая заявителем к данным правоотношениям судебная практика вышестоящих судов, в рассматриваемом случае не применима, поскольку не имеет отношения к спорной ситуации. 

2.По эпизоду взаимоотношений с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл».

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими были сделаны выводы о том, что в нарушение п.1 статьи 54.1, ст.ст.247, 252, 253, 254, 272, 274, 286, 287 НК РФ ООО «Севертрансстрой» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения за 2014, а также неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов НДС за 3 и 4 квартал 2014 года стоимость автозапчастей по сделкам с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл».

Установленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 5 339 996 руб., НДС в размере 4 805 996 руб.

Инспекция считает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика»  налогоплательщик не только знал об отсутствии фактических поставок материалов, а умышленно создавал фиктивный документооборот, преднамеренно вносил недостоверные сведения в регистры налогового (бухгалтерского) учета с целью придания сделкам с указанными контрагентами видимости реальности, то есть преследовал цель неправомерного наращивания затрат и получения незаконной налоговой экономии.

ООО «Севертрансстрой» в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском налоговом учете несуществующих операций с ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» по поставке ТМЦ.

В результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, ООО «Севертрансстрой» допущено искажение объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено следующее.

ООО «Севертрансстрой» с ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» были заключены договоры купли-продажи автозапчастей № 32/34 от 29.09.2014 и № 19 от 01.07.2014 соответственно (т.12, л.д. 2, 12). Указанными контрагентами были выставлены следующие счета-фактуры и товарные накладные (т.12, л.д. 4-11, 15-24).

Все перечисленные документы, в том числе договоры, не были представлены Обществом на требование налогового органа добровольно, были изъяты согласно постановления № 58 от 18.01.2018 (т. 9, л.д. 82-83).

В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке ТМЦ в адрес ООО «Севертрансстрой» не представлены. Также не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ, паспорта производителя, подтверждающие качество приобретаемого товара

При анализе изъятых у налогоплательщика документов налоговым органом было установлено, что имеющийся у Общества пакет документов содержит неполные и противоречивые сведения.

Договор купли-продажи автозапчастей № 32/34 от 29.09.2014 с ООО «Трансавтоойл» (г. Орск) (т. 12, л.д. 12-14) подписан со стороны ООО «Трансавтоойл» ФИО20, со стороны ООО «Севертрансстрой» - ФИО4, место заключения договора – г. Орск. 

В качестве адреса организации значится «462409, 

<

...> аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

При этом, ФИО20 является руководителем ООО «Трансавтоойл» только в период с 16.10.2014 по 22.12.2014.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним № 89 от 14.10.2014, № 122 от 27.11.2014, №130 от 16.12.2014 (т. 12, л.д. 15-24) подписаны от лица руководителя организации - ФИО20, в качестве грузополучателя проставлена подпись руководителя ООО «Севертрансстрой» - ФИО4, дата получения ТМЦ не указана.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним № 101 от 30.10.2014, № 114 от 12.11.2014 (т. 12, л.д. 15-24) не подписаны сторонами, отсутствуют сведения об отпуске и приемке грузов.

В товарных накладных (т. 12, л.д. 15-24) отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты отгрузки и получения груза, реквизиты товарно-транспортной накладной. 

Договор поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей № 19 от 01.07.2014 с ООО «Галактика» (т.12, л.д. 2-3) был подписан со стороны ООО «Галактика» ФИО21, со стороны ООО «Севертрансстрой» ФИО4, место заключения договора – г. Екатеринбург. 

В качестве адреса организации значится «620028, 

<

...>, аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним № 134 от 03.07.2014, № 140 от 12.07.2014, № 158 от 14.08.2014, №172 от 10.09.2014 (т. 12, л.д. 4-11) подписаны руководителем ООО «Галактика» ФИО21, в качестве грузополучателя проставлена подпись руководителя ООО «Севертрансстрой» - ФИО4, дата получения ТМЦ не указана.

В товарных накладных отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты отгрузки и получения груза, реквизиты товарно-транспортной накладной.

Налоговым органом установлено формальное отражение фактов поставки запасных частей спорными контрагентами ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Севертрансстрой». При этом сделки с данными контрагентами отсутствуют в складском учете Общества, в производстве запчасти не использовались.

В проверяемом периоде обязанности кладовщика в Обществе по трудовому договору № 10 от 09.01.2014 (т. 12, л.д. 58-63) исполняла ФИО22 

На проверку был также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Севертрансстрой» и ФИО22 от 09.01.2014 (т. 12, л.д. 64), в соответствии с которым на нее была возложена полная материальная ответственность по сохранности вверенного ей имущества, ведения учета, составления и представления отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества. 

Согласно протоколов допроса ФИО22 (т. 12, л.д. 25-29) было установлено, что она работает в должности кладовщика с января 2014 г. по настоящее время. Является материально-ответственным лицом. Склад организации находиться в здании РММ на территории производственной базы, других складских помещений у организации не имеется. В должностные обязанности входит приемка и отпуск товаров со склада. Приход на склад ТМЦ осуществляется на основании товарных накладных, при этом ей осуществляется количественный и качественный учет поступающих ТМЦ. Сведения по поступлению ТМЦ заносились в 1-С-бухгалтерия сотрудниками бухгалтерии организации, сведения по приходу и списанию в складском учете заносились ею в программе 1С-управление Торговлей, которая не связана с программой 1С–Бухгалтерия.

Относительно списания запчастей пояснила, что ею оформлялись карточки учета по движению и забору запчастей и материалов на каждый автотранспорт, который ремонтировался в текущем месяце. В конце месяца на основании данных карточек ею формировался свод списания и прихода запчастей по организации за месяц. Иные документы по учету запчастей ею не оформлялись. В начале следующего месяца она передавала в бухгалтерию в электронном виде перечень запчастей, использованных в производство, в котором отражалось наименование и количество запчастей, а также передавались на бумажном носителе карточки учета по движению и забору запчастей и материалов и их свод приход и расход за месяц в бухгалтерию.

В результате проведенного осмотра производственной базы Общества (т. 9 л.д. 68-81) было установлено, что на огороженной территории производственной базы находится цементная лаборатория, гараж (ангар) для хранения цемента, здание РММ. Внутри РММ организованы отдельные помещения (5 помещений), в которых располагаются: помещение для хранения ГСМ, два помещения для хранения запчастей со стеллажами, помещение для хранения колес, дисков, шин, помещение-кабинет кладовщика гл. механика. В центре РММ находиться площадка для ремонта автотранспорта. В ходе осмотра в РММ на ремонте находилась неисправная техника. На открытой территории производственной базы находиться стоянка для автотранспортной техники (топливозаправщик, бульдозеры, экскаваторы, самосвалы и.др), ёмкости для хранения ГСМ, установка- ремонтно-бетонный узел. Рядом с базой находиться офисное здание (2 этажа).

Согласно карточке бухгалтерского субсчета 10.5. «Запасные части» отражение (оприходование) сделок по поступлению спорных запчастей от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» осуществлялось по дате счетов-фактур и товарных накладных.

Списание спорных запчастей производилось на основании требований-накладных № 002000000100 от 31.07.2014, № 002000000101 от 31.08.2014, № 002000000102 от 30.09.2014, № 002000000109 от 10.11.2014, № 002000000113 от 30.11.2014, № 002000000110 от 05.12.2014, № 002000000112 от 15.12.2014, № 002000000111 от 28.12.2014, отраженных Обществом в карточке счета 10, но не представленных на требование налогового органа.

Однако, в карточках учета по движению и забору запчастей и материалов и в сводных ведомостях, изъятых у Общества при производстве выемки, спорные запчасти не отражены, в производственной деятельности они не использованы.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое использование в производстве запчастей, приобретенных у ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика», отсутствуют.

В то же время в ходе проверки установлено, что ООО «Севертрансстрой» использовало запчасти, поставляемые реальными контрагентами.

В результате анализа сводной карточки по движению и забору запчастей и материалов за ноябрь 2014 из журнала учета по движению и забору запчастей и материалов (т. 13, л.д. 106), а также карточки счета 10 «Материалы» (т. 2 л.д. 152, диск) выявлены «реальные» поставщики запчастей по всей спорной номенклатуре поставляемых запчастей в ООО «Севертрансстрой», в том числе: ООО «Биляр», ООО «Свема плюс», ИП ФИО5 и т.д. 

Исходя из номенклатуры ТМЦ, поименованных в документах ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика», был определен перечень запасных частей из 105 наименований, подлежащих детальному исследованию.

После сопоставления данных карточки бухгалтерского учета Общества по сч.10 «Материалы» с карточками в разрезе транспортных средств по движению и забору запчастей и материалов за месяц установлено, что в производстве использовались только запчасти, поставляемые «реальными» контрагентами (т. 12, л.д. 70-78) При этом по учету общества хорошо прослеживается движение запчастей и куда они списаны или их остаток. 

В то время как документы, подтверждающие списание в производство ТМЦ от спорных контрагентов у Общества отсутствуют.

Подробный перечень запасных частей в разрезе всей спорной номенклатуры в количественном выражении с учетом наличия в остатках на 01.07.2014 (период начала поставок спорных контрагентов), количества поставок от реальных и спорных контрагентов, а также количества запасных частей, списанных в производство, приведен в Приложении №1.4 к акту проверки (т. 12, л.д. 70-78).

Таким образом, в результате анализа журналов учета по движению и забору запчастей и материалов, карточек бухгалтерского счета 10, требований-накладных установлено, что в бухгалтерском учете операции по списанию запчастей от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» отражены только формально, без наличия соответствующих первичных документов складского учета. 

ООО «Севертрансстрой» не производило установку автозапчастей, поставленных ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», на автотранспорт, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих ремонт автотранспорта с использованием спорных запчастей. При этом, поступление запчастей от «реальных» контрагентов обеспечивало производственный процесс ремонта автотранспорта и подтверждено документально при списании на каждую единицу техники.

Инспекция установила, что оформление документов по сделкам со спорными контрагентами отличается от документов с «реальными» поставщиками Общества. Кроме того, о поставке запчастей силами ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» работникам ООО «Севертрансстрой» не известно.

Товарные накладные полученные от реальных поставщиков оформлены надлежащим образом (т.12, л.д. 100-105), ТМЦ - автозапчасти получены со стороны ООО «Севертрансстрой» материально-ответственным лицом организации, работающей в должности кладовщика ФИО22, в документах имеются даты отгрузки и даты получения груза грузополучателем ФИО22

Аналогичный документооборот составлен с иными «реальными» поставщиками.

Из протокола допроса кладовщика ФИО22 (т.12, л.д. 25-29) установлено, что организации ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» ей не знакомы. Товары от них не проходили через склад предприятия. По дате получения запчастей ничего пояснить не смогла. 

Из протокола допроса главного механика ФИО15 (т. 9, л.д. 16-21) установлено, что по факту ремонта автотранспорта велся журнал учета движения запчастей, расход и приход ТМЦ фиксировался в карточке учета по движению и забору запчастей и материалов, в данном документе указывались автотранспорт на который установлена запчасть и подпись водителя. ФИО15 подписывалась только требование-накладная, подтверждающая выдачу запчастей со склада. Весь ремонт производился на территории базы, на объектах автотранспорт не ремонтировался, водитель мог только заменить колесо при необходимости. Водитель ремонтировал закрепленный за ним автотранспорт, также в ремонте участвовали слесарь и главный механик. Документы по выявленным дефектам автотранспорта или заявки на ремонт техники в 2014-2016гг. не составлялись. Оформлением документов по списанию ТМЦ в производство занимался кладовщик, ФИО15 производилась проверка по количеству и наименованию запчастей в требовании-накладной. Кладовщик вел карточки учета по движению и забору запчастей и материалов, где отражалось наименование запчастей, количество, сумма и подпись водителя. В карточках учета по движению и забору запчастей и материалов отражались запчасти по всему ремонту автотранспорта, производимому как на объекте, так и на территории, иные документы не оформлялись. На складе работает только ФИО22. Приемку товара принимала кладовщик, а ФИО15 проводится визуальный осмотр запчастей по их соответствию. По дате и приемке товара от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» в 2014г. ни чего пояснить не смог. Должностных лиц данных фирм не знает, с данными фирмами не работал и заявки не оформлял.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО23 (т. 12, л.д. 30-31) установлено, что работала главным бухгалтером с 18.05.2011 по 25.12.2013г. по совместительству, на постоянной основе с 26.12.2013г. по 05.03.2015г. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Оприходование на склад и списание в производство запчастей велось кладовщиком на складе. Оприходование товара производилось на основании товарной накладной, а списание в производство осуществлялось по заявкам механика. Данный учет велся в электронной программе, привязанной к 1С-бухгалтерия. Про организации ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» не помнит. 

Протоколами допросов вахтера ФИО24 (т. 9, л.д. 48-50), вахтера ФИО25 (т. 9, л.д. 45-47), водителя ФИО26 (т. 9, л.д. 28-30),  водителя ФИО16, ФИО18 (т. 9 л.д. 25, 31), Организации ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» им не знакомы.

ООО «Севертрансстрой» не представлено какой-либо переписки с ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика», заявок на товар, счетов на оплату, претензий, доверенностей и т.п. 

Общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона юридического лица.

Из протокола допроса ФИО4 (т. 9, л.д. 2-6) следует, что ООО «Трансавтоойл, ООО «Галактика» являлись поставщиками запчастей. Данные организация были найдены самим ФИО4 и контакты проводились с ними им же. Доставка была включена в стоимость запчастей, передача запчастей осуществлялась по накладной. Запчасти были закуплены для ремонта собственного автотранспорта. Как нашли организации ФИО4 не вспомнил, лишь добавил посоветовали организации знакомые. Договор заключался после поставки ТМЦ, форма договора подписанная со стороны ООО «Севертрансстрой» передавалась с водителем поставщика, после подписания со стороной поставщика водителем был передан 2 экземпляр договора в адрес ООО «Севертрансстрой». С директорами ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» переговоры велись по телефону. Автотранспорт поставщика привозил данные ТМЦ на базу ООО «Севертрансстрой», передавались со стороны поставщика водителем по доверенности. Поставленные товары ТМЦ, согласно документов принимал лично сам ФИО4, дата в накладной была проставлена автоматически по дате счету-фактуре и накладной, по факту прием товара проводился позже. Накладные, счета-фактуры передавались в бухгалтерию организации, копия накладной отдавалась кладовщику, на основании которой осуществляется количественный прием товара. ФИО4 пояснил, кладовщик – ФИО22, и складской учет велся кладовщиком, который совпадал с бухгалтерским.

На требование инспекции от 14.11.2017, от 25.01.2018 налогоплательщик представил письменные пояснения (т. 12, 10, л.д. 65-67) следующего содержания: хозяйственные договоры заключались по инициативе генерального директора, им лично. Перед заключением договоров, у контрагентов запрашивались учредительные документы, которые отражали благонадежность данных контрагентов, постановку их на учет в налоговом органе.

В то же время проверяющими установлено, что  ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Представленные в подтверждение оплаты спорных договоров документы содержат недостоверные сведения.

ООО «Трансавтоойл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрирована в Инспекции ФНС по г. Орску Оренбургской области с 29.08.2014 по адресу: 462410, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 12, л.д. 48-52).

Руководителями организации являлись: ФИО27 ИНН 

<

***> с 07.08.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ; ФИО28 с 22.12.2014 по 06.08.2015; ФИО20 ИНН 

<

***> с 16.10.2014 по 22.12.2014; ФИО29 с 29.08.2014 по 15.10.2014. 

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников с момента создания организации ООО «Трансавтоойл» не представлялись. На ФИО20, ФИО29, ФИО28 справки по форме 2-НДФЛ другими организациями не представлялись.

Имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «Трансавтоойл» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 г. не представлены, 2014, 2015 гг. - на 1 человека.

Основным видом деятельности ООО «Трансавтоойл» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам код 49.4. Организацией с момента постановки на учет налоги уплачивались единожды в минимальном размере, за 2015 год представлена Единая (налоговая) упрощенная декларация с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена за 2015 год.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Трансавтоойл» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); представление "нулевой" налоговой отчетности.

Общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у ООО «Трансавтоойл» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона юридического лица.

На поручение инспекции о представлении документов по сделке ООО «Трансавтоойл» документы не были представлены (т. 12, л.д. 40-47).

Из протокола допроса ФИО20 (т. 12, л.д. 44-45) установлено, что руководителем ООО «Трансавтоойл» она не являлась и организация ей не знакома. Договоры и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, от лица организации ООО «Трансавтоойл» никогда не подписывала. Доступ к бухгалтерским и налоговым документам организации не имела. Про организацию ООО «Трансавтоойл» ей ничего не известно.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО27 не представилось возможным (т. 12, л.д. 46).

По выпискам расчетного счета ООО «Трансавтоойл» (т. 12, л.д. 83-91) усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров, бумаги, оргтехники; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение двух, трех дней перечислялись третьим лицам. Отсутствует закуп товара, идентичный проданному в ООО «Севертрансстрой», движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В результате исследования спорного договора № 32/34 от 29.09.2014 (т. 12, л.д. 12-14) поставки запчастей установлено следующее.

Общая сумма поставки согласно счетов-фактур и товарных накладных (т.12, л.д. 15-24), выставленных ООО «Трансавтоойл» в адрес ООО «Севертрансстрой», составила 15 243 152 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 2 325 226 руб. 66 коп.  

Согласно карточке бухгалтерского счета 60.01 в корреспонденции со счетами 51/50.01 (т. 12, л.д. 79) установлено, что оплата со стороны Общества за запчасти производилась как в безналичном, так и в наличном порядке. 

В результате анализа расчетного счета ООО «Трансавтоойл»  (т. 12, л.д. 83-91) было установлено перечисление денежных средств от Общества в сумме 2 150 000 руб., в т.ч. НДС 327 966 руб. 10 коп.  (14% всего объема поставки). Кроме того, было выплачено наличными денежными средствами из кассы Общества 13 093 152 руб. 33 коп.  в счет погашения задолженности перед ООО «Трансавтоойл» (86 % всего объема поставки), что подтверждается карточкой сч.60 ООО «Севертрансстрой» в корреспонденции со сч.50 (т. 12, л.д. 79).

На основании расходно-кассовых ордеров №78 от 05.10.2015 г. на сумму 3 600 000 руб., №79 от 11.11.2015 г. на сумму 4 300 000 руб., №80 от 21.12.2015 г. на сумму 5 193 152 руб. 33 коп. (т.12, л.д. 80-82) денежные средства были выданы ФИО27 по паспорту 

<

...>. Переписка, акты сверок, доверенность на получение денег по платежным документам не представлены. Данные денежные средства на расчетные счета ООО «Трансавтоойл» не вносились (т. 12, л.д. 83-91).

В расходно-кассовых ордерах отражена недостоверная информация, в отношении паспортных данных ФИО27 ему принадлежит паспорт с другими данными (т. 12, л.д. 46). Указанный в РКО паспорт принадлежит иному лицу – ФИО30, умершей в 2012 году (т. 12, л.д. 47). Следовательно, представленные кассовые платежные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать оплату по спорному договору купли-продажи.

Следует отметить, что денежные средства, направленные по кассе на расчет с ООО «Трансавтоойл», изначально вносились (в тот же день) в кассу Общества ФИО4 в виде займов. При этом, как уже указывалось на личных счетах ФИО4, а также на расчетном счете предпринимателя ФИО4 денежных средств, сопоставимых с размером выдаваемых займов, не установлено (т. 2 л.д. 152 диск,).

ООО «Галактика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 13.05.2013 по адресу: 620028, 

<

...>. Снято с учета 17.08.2016 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа (т. 12, л.д. 37-39).

Руководитель и учредитель – ФИО21 

За 2014 представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО21, иные сведения не представлялись. Имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «Галактика» отсутствуют. Налоги исчислялись в минимальных размерах.

ООО «Галактика» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации) (т. 12, л.д. 32-36).

Общедоступные источники информации, а именно ресурсы сети Интернет, не содержат данных о наличии у ООО «Галактика» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона юридического лица.

По выпискам расчетного счета ООО «Галактика» (т. 2, л.д. 152 диск)  усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров, бумаги, оргтехники; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение двух, трех дней перечислялись третьим лицам. Отсутствует закуп товара, идентичный проданному в ООО «Севертрансстрой», движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В результате исследования спорного договора № 19 от 01.07.2014 (т.12, л.д. 2-3) поставки запчастей установлено следующее.

Общая сумма поставки согласно счетов-фактур и товарных накладных (т.12, л.д. 4-11), выставленных ООО «Галактика» в адрес ООО «Севертрансстрой», составила 16 262 821 руб. 47 коп.,  в т.ч. НДС 2 480 769 руб. 38 коп . 

Согласно карточке бухгалтерского счета 60.01 в корреспонденции со счетами 51/50.01 (т. 12, л.д. 92-97) установлено, что оплата со стороны Общества за запчасти производилась в безналичном порядке.

В результате анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» Общества (т. 12, л.д. 92-97) установлено, что по договору поставки № 19 от 01.07.2014 за ТМЦ в адрес ООО «Галактика» были перечислены денежные средства в сумме 8 208 667 руб. 53 коп ., в т.ч. НДС 1 252 169 руб. 63 коп.

Также установлено перечисление Обществом в адрес ООО «Трансавтоойл» денежных средств в сумме 8 054 153 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 1 228 599 руб. 73 коп.  с назначением платежа: оплата по письму от 09.12.2014 ООО «Галактика» ИНН 

<

***> по счет-фактурам № 140 от 12.07.2014, № 182 от 10.09.2014 (т. 12, л.д. 83-91). На требование инспекции письма ООО «Галактика» либо иного основания перевода денег на счет ООО «Трансавтоойл» Общество не представило.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Галактика» не поступило более 50 % денежных средств за поставку ТМЦ, направленных на расчетный счет иного «неблагонадежного» контрагента – ООО «Трансавтоойл». 

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, необоснованного включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат по «неблагонадежным» контрагентам ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» по поставке ТМЦ в течение 2014 года.

После получения акта налоговой проверки №15-09/3 от 03.07.2018 ООО «Севертранстрой» самостоятельно внесло корректировки в налоговые обязательства по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации от 14.11.2018 (т. 6, л.д. 15-35).

В результате, ранее исчисленная сумма налога на прибыль уточнена к доплате на 5 339 995 руб. в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль для целей налогообложения расходы в сумме 26 699 978 руб. по операциям с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» в 2014 году. Сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме 12.11.2018.

Аналогичные корректировки после получения акта проверки были внесены Обществом в налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года - уточненная налоговая декларация от 14.11.2018 (т. 6, л.д. 4-14).

В результате, ранее исчисленная сумма НДС уточнена к доплате на 4 805 996 руб. в связи с исключением за соответствующие периоды налоговых вычетов по операциям с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл». Сумма дополнительно исчисленного налога уплачена в бюджет в полном объеме 07.08.2018 и 07.11.2018.

Письмом от 30.11.2018 Общество уведомило инспекцию о представлении уточненных налоговых деклараций в части ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл»  (т. 6, л.д. 2-3).

Поскольку Обществом до вынесения оспариваемого решения самостоятельно откорректированы налоговые обязательства и уплачены налоги в бюджет, доначисления по результатам проверки по данному эпизоду, отраженные в акте проверки, не включены в резолютивную часть оспариваемого решения (п.3.1 Решения).

Суд, установив, что оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 № 15-09/3 налоговым органом не произведено доначисление налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», считает, что оспариваемое в данной части решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ с ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл»,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Аргументы заявителя о том, что налоговым органом  необоснованно отклонены ходатайства о проведении инвентаризации по запасным частям приобретенных у данных контрагентов, в связи с чем считает, что ответчик не доказал  с достоверностью отсутствие спорных запчастей судом отклоняются, поскольку по данным складского учета и учета движения ТМЦ Общества, наличие спорного товара не подтверждается и опровергается совокупность иных доказательств представленных налоговым органом, которые в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты. Спорный товар формально списан, в то же время по представленным документам не возможно установить на ремонт каких автотранспортных средств списывались запчасти, в отличие от ТМЦ поступивших от реальных контрагентов, использование которых можно проследить по документам самого заявителя. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие товара. 

Доводы заявителя основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не принимаются судом, как имеющие иные, не относящиеся к рассматриваемому спору обстоятельства, а также как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

3. По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявителем доводы не представлены, в то же время уточнение не заявлено. 

В ходе выездной проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года от 10.04.2018г., на основании которой увеличена сумма исчисленного налога ранее на – 138 814  руб. 

В соответствии с пп.1 п. 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выездная налоговая проверка проводилась с 06.09.2017  по 03.05.2018.

В результате, согласно пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ ООО «Севертрансстрой» не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, ООО «Севертрансстрой» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих обстоятельств штраф составил 3 470 руб. (138 814 руб. х 20 % / 8 раз). 

Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части судом не установлены.

 

4. В нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ  налоговым органом установлено несвоевременное перечисление ООО «Севертрансстрой» в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Как установлено проверяющими, в нарушении п.3 ст.24 НК РФ и п.6 ст.226  НК РФ, ООО «Севертрансстрой» допустило несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Положениями пункта 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ является день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды.

Исходя из положений пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «Севертрансстрой» не исполнял обязанность по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с доходов работников.

Анализ документов ООО «Севертрансстрой» в том числе: сводов начислений и удержаний, банковских выписок, кассы организации, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, свидетельствует, что в проверяемом периоде налоговый агент исчислял, удерживал, но несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога.

Выездной налоговой проверкой проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, выявлен также факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по срокам уплаты 15.10.2014 на сумму 5 017.15 руб., 15.12.2014 на сумму 43 803.86 руб., 29.01.2015 на сумму 59 596.65 руб., 16.02.2015 на сумму 57 904.84 руб., 13.03.2015 на сумму 7 635.00 руб., 15.05.2015 на сумму 37.00 руб., 15.06.2015 на сумму 1 402.00 руб., 19.08.2015 на сумму 58 919.86 руб., 14.09.2015 на сумму 221.35 руб., 13.10.2015 на сумму 252.26 руб., 01.12.2015 на сумму 100 219.41 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6 174.47 руб.

Установленные нарушения подтверждаются данными сводов начислений и удержаний, выпиской банка, кассой организации, расчетными ведомостями, карточками счетов 68.1, 70. 

На основании изложенного суд не нашел нарушение норм налогового законодательства и оснований для признания решения незаконными в указанной части.

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-09/03 от 18.02.2019  отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак