ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13235/2016

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2017) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1571/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу №  А70-13235/2016 (судья Бедерина М.Ю.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» - ФИО2 по доверенности № 15 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (далее – ООО «Челябнефтересурс», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № СНХ.74-82 от 24.05.2016 в размере 4 380 957 руб. 60 коп., пени в размере 208 819 руб. 98 коп. и пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-13235/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт (решение от 19.12.2016), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи товара покупателю по универсальным передаточным актам, отсутствия в материалах рассматриваемого спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Также, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челябнефтересурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-13235/2016 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки № СНХ.74-82 от 24.05.2016 удовлетворить в сумме 4 152 505 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать, взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на задолженность в размере 4 152 506 руб., за период с 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судом требований истца не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, фактически размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора,  составляет 4 152 505руб.40коп.

Подателем жалобы также указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в вынесенном судебном акте возражений по существу заявленных требований, направленных в суд 14.12.2016, а также в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.

Представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2016.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 06.04.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

24.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки № СНХ.74-82, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию нефте- и газопереработки, далее именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара получателями и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 2.1. Договора наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена, сроки поставки Товара и дополнительные условия, имеющие отношение к определенному Товару или поставке, определяются в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки поставки определяются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. 

Договор поставки заключён на срок до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

В дополнительных соглашениях № 01 от 24.05.2016, № 02 от 27.05.2016, № 03 от 28.05.2016, № 04 от 08.06.2016, № 05 от 09.06.2016, № 06 от 10.06.2016, № 07 от 10.06.2016, № 08 от 16.06.2016, № 09 от 22.06.2016, № 10 от 22.06.2016, № 11 от 22.06.2016, № 12 от 27.06.2016, № 16 от 28.06.2016 к договору № СНХ.74-82 от 24.05.2016 истец и ответчик согласовали поставку «Дистилята газового конденсата» в следующих объемах – 33, 000 тонн, 46, 000 тонн, 24, 000 тонн, 7, 000 тонн, 5, 000 тонн, 13, 000 тонн, 25, 000 тонн, 26, 000 тонн, в следующих суммах – 996 600 руб., 1 324 800 руб., 696 000 руб., 698 400 руб., 960 300 руб., 247 800 руб., 176 000 руб., 490 100 руб., 1 046 100 руб., 178 000 руб., 757 500 руб., 805 000 руб., 928 200 руб., и в следующие сроки поставки – май, июнь 2016 года.

В пункте 2 вышеуказанных Дополнительных соглашений к договору поставки № СНХ.74-82 от 24.05.2016 стороны установили допустимость отклонения в объемах поставки +/-10 (десять) процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Сибнефтехимтрейд» поставил за период в мае - июне 2016 года ответчику товар «Дистилят газового конденсата» на общую сумму 9 029 432 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 52509 от 25.05.2016 на сумму 993 821 руб. 60 коп., № 525 от 25.05.2016 на сумму 665 798 руб. 40 коп., № 52703 от 27.05.2016 на сумму 667 699 руб., № 52901 от 29.05.2016 на сумму 675 816 руб., № 60805 от 08.06.2016 на сумму 673 432 руб. 20 коп., № 60905 от 09.06.2016 на сумму 953 461 руб. 50 коп., № 61008 от 10.06.2016 на сумму 147 593 руб. 60 коп., № 61009 от 10.06.2016 на сумму 209 072 руб. 40 коп., № 61708 от 17.06.2016 на сумму 456 622 руб. 40 коп., № 62305 от 23.06.2016 на сумму 1 039 221 руб. 10 коп., № 62407 от 24.06.2016 на сумму 741 410 руб. 70 коп., № 62704 от 27.06.2016 на сумму 757 569 руб. 40 коп., № 62812 от 28.06.2016 на сумму 899 461 руб. 50 коп.

Данные универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «Челябнефтересурс», следовательно, товар фактически принят уполномоченным лицом. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. 

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 4 648 474 руб. 40 коп. Последний платёж в размере 150 000 руб. согласно акту сверки произведён 21.09.2016. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 380 957 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на размер долга, основания его возникновения.

Оставление ООО «Челябнефтересурс» названной претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец доказал факт передачи товара покупателю по товарным накладным, его количество, стоимость, а также отсутствие возражений по данному факту со стороны ООО «Челябнефтересурс», суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 380 957 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Оспаривая размер задолженности в указанной в решении сумме ответчик ссылается на то, что передаточные акты, представленные в обоснование наличие задолженности были представлены на сумму меньшую, нежели указана в исковом заявлении, а также ссылается на не учет при определении взыскиваемой сумму денежных средств, перечисленных по пл. поручению от 08.12.206г., копия которого приобщена к возражениям на исковое заявление (поступили в суд 20.12.2016г.).

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы был определен судом первой инстанции исходя из той доказательственной базы, которая присутствовала в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика. Указанный размер задолженности подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 06.10.2016, подписанным сторонами (л.д. 44).

Ссылка ответчика о том, что направленные им в адрес суда письменные возражения не были оценены судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возражения на исковое заявление ООО «Сибнефтехимтрейд» поступили в суд согласно входящему штампу 20.12.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2016, полученном ответчиком 29.11.2016 (л.д. 83), суд предложил ООО «Челябнефтересурс» в срок до 15.12.2016 представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Однако ответчик предоставленным ему правом своевременно не воспользовался.

По убеждению апелляционного суда, ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому письменному требованию Поставщика уплатить последнему указанную, в настоящем пункте неустойку.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени начислены за период с 20.06.2016 по 10.10.2016 в размере 208 819 руб. 98 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно. В отсутствие доказательств уплаты пени, контррасчета пени, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом за период до 10.10.2016, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 (как заявлено в иске) до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии встречного заявления, поскольку позиция суда первой инстанции по указанного вопросу отражена  в определение Арбитражного суда Тюменской области по данному делу от 19.12.2016, которое является предметом самостоятельного обжалования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу №  А70-13235/2016 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко