ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22570/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-22570/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 1,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области», Фонд, истец) обратилась  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее - ООО «ГК «ЭнергоСистемы», ответчик, общество) о взыскании 750 000 руб. неустойки (штрафов) по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р118691 от 12.10.2022 № № 2022.161479. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в пользу НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» взыскано 750 000 руб. неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 1 000 руб. за каждое нарушение. 

По мнению податели жалобы, на ответчика неправомерно возложена обязанность по исполнению требований, изложенных в предписаниях № 15,16, 17, 18. Так, нормы СП 49.13330.2010 (СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования») применяются на добровольной основе в части, не противоречащей трудовому законодательству, и не являются обязательными к исполнению. Поскольку ответчик не принимал на себя добровольные обязательства по исполнению требований СП 49.13330.2010, то требование истца об исполнении предписания является необоснованным. Требования истца об устройстве козырьков не соответствуют вновь разработанной проектной документации. Дефекты, препятствующие выполнению следующего этапа работ, отсутствовали, истец не требовал от ответчика вскрытия какого-либо участка работ, стороны осуществляли комиссионное освидетельствование работ с составлением соответствующих актов, которые не могли быть представлены истцу по независящим от ответчика причинам. На момент составления предписания строительный мусор на объекте отсутствовал, все строительные материалы прошли входной контроль, на что указано в журнале входного учёта и контроля качества материалов, который ведется с 04.08.2023.В предписаниях истец не указывает на конкретные участки или работы, в которых используются не прошедшие входной контроль материалы, не указывает, какими именно средствами индивидуальной защиты не обеспечены работники ответчика, что не соответствует принципу определённости. Также по пунктам 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15 искового заявления ответчик не может быть привлечён к ответственности, как за неисполнение требований строительного контроля, поскольку данные пункты не входят в предмет проверки строительного контроля. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком предписаний, на которые ссылается истец, из представленных предписаний не представляется возможным установить, были ли замечания истца повторными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «ЭнергоСистемы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Фондом (застройщик) и ООО «ГК «Энергосистемы» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.10.2022 № 2022.161479 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.

За невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из искового заявления, Фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объектам: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева. Идентификатор объекта: р-9512. Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева. Идентификатор объекта: р-118691», по результатам которых составлены предписания с указанием нарушений и сроков их устранения, в том числе:

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 04.04.2023 № 6, от 12.07.2023 № 15);

- отсутствуют защитные козырьки на ограждении строительной площадки (12824-ПОС «Стройгенплан», пункт 6.2.2 СП 49.13330.2010) (предписания от 12.07.2023 № 15, от 08.08.2023 № 16);

- работы ведутся без предъявления предыдущих этапов работ (СП48.13330.2019 пункт 9.1.33) (предписания от 12.07.2023 № 15, от 08.08.2023 № 16);

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- строительная площадка не очищена от строительного мусора – пункт 6.1.6 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- не огорожены опасные участки. Газовые баллоны складируются в нарушение НТД (не обшиты клети, отсутствуют колпаки на баллонах) – пункты 6.2.2, 6.2.3,  9.4 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- применяется материал не прошедший входной контроль ГОСТ 24297-2013 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- рабочий персонал не обеспечен СИЗ – пункт 5.13 СП 49.13330.2010 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- на рабочей площадке отсутствует ППР, рабочий персонал ведет работы без ознакомления – пункты  6.1-6.23 СП 48.13330.2019 (предписания от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18);

- ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 49.13330.2010 – отсутствуют козырьки (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- строительная площадка не очищена от строительного мусора – пункт 6.1.6 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- не огорожены опасные участки. Газовые баллоны складируются в нарушение НТД (не обшиты клети, отсутствуют колпаки на баллонах) – пункты  6.2.2, 6.2.3, 9.4 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- применяется материал, не прошедший входной контроль ГОСТ 24297-2013 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- рабочий персонал не обеспечен СИЗ – пункт 5.13 СП 49.13330.2010 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19);

- на строительной площадке отсутствует ППР, рабочий персонал ведёт без ознакомления – пункты 6.1-6.23 СП 48.13330.2019 (предписания от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19).

В связи с неисполнением обществом предписаний, Фонд направил в адрес ООО «ГК «Энергосистемы» по электронной почте претензию от 30.10.2023 Исх. № 1087/2023-ФЗПГ55 об уплате штрафов.

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафов явилось основанием для предъявления Фондом настоящего иска.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.

В данном случае, ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не выполнено 15 предписаний строительного контроля застройщика, истцом на основании пункта 17.2 договора ответчику начислен штраф в общей сумме 750 000 руб. (50 000 руб. х 15). 

В подтверждение нарушений истцом представлены предписания НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» от 04.04.2023 № 6, от 12.07.2023 № 15, от 08.08.2023 № 16, от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18,от 23.10.2023 № 19. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что требование об исполнении предписаний является необоснованным, поскольку нормы СП 49.13330.2010  (СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования») не являются обязательными.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9.1.1 договора генеральный подрядчик обязан: выполнить работы профессиональным образом с надлежащим качеством в сроки, установленные договором, максимально безопасно, экономически эффективно и с учётом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, а также требованиями проектной и рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 19 Технического задания к договору (Приложение № 7) при выполнении работ должны соблюдаться требования и рекомендации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 

Согласно пункту 7.9 договора генеральный подрядчик обязан представить на согласование застройщику разработанный и утверждённый проект производства работ (далее – ППР). 

Согласно разделу 6 ППР, утверждённого ответчиком, для выполнения требований охраны труда  и соблюдения промышленной санитарии при производстве работ весь персонал, связанный с производством, должен пройти инструктаж по безопасным методам ведения работ и выполнить требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования об устройстве козырьков не соответствуют вновь разработанной проектной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда и строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2м и оборудованы сплошным защитным козырьком, козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 24297-2013 «Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», введённого в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 544-ст, персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить: комплектность и качество сопроводительной документации, удостоверяющей качество продукции (сертификата, паспорта, удостоверения о качестве и т.д.), с регистрацией в журнале верификации (Приложение А к ГОСТ 24297-2013); внешний вид продукции, состояние поверхности, упаковку, маркировку, наличие механических и прочих повреждений.

Персонал, ответственный за верификацию, должен также провести необходимые измерения параметров или свойств продукции и оформить акт отбора образцов (выборок или проб) (Приложение Б к ГОСТ 24297-2013).

Из представленного истцом журнала входного контроля усматривается, что входной контроль осуществляется в отношении не всех материалов.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 9.1.13 договора генеральный подрядчик обязан письменно известить застройщика, Технического заказчика, а также организацию, осуществляющую авторский надзор (при необходимости), за 1 рабочий день до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и/или скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки застройщиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения застройщика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию застройщика генеральный подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию застройщика, а затем восстановить её за свой счёт. В случае неявки представителя застройщика в указанный генеральным подрядчиком срок составить односторонний акт освидетельствования скрытых работ. Вскрытие работ в этом случае по требованию застройщика производится за его счёт при качественном выполнении работ генеральным подрядчиком.

В данном случае доказательств передачи истцу актов освидетельствования этих работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе изъятие актов освидетельствования скрытых работ от 19.05.2023, 13.06.2023, 21.06.2023, 19.06.2023, 26.05.2023, 20.06.2023 оперуполномоченным по особо важным делам  УЭБ и ПК УМВД России по Омской области не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку иные акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания к договору (Приложение № 7) при выполнении работ генподрядчик должен обеспечить: всех работников спецодеждой, средствами индивидуальной защиты; соблюдение режима работы и отдыха; ежедневную уборку территории; вывоз мусора. 

В данном случае факт того, что строительная площадка не очищена от строительного мусора, рабочий персонал не обеспечен СИЗ, рабочий персонал ведет работы без ознакомления, газовые баллоны складируются в нарушение НТД подтверждается предписаниями от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18, от 23.10.2023 № 19, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Также истцом представлены фотоматериалы. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафа.

Между тем. При определении размера штрафов следует учитывать следующее. 

Штрафы начислены истцом на основании пункта 17.2 договора в общей сумме 750 000 руб., то есть по 50 000 руб. за 15 нарушений.

Между тем, признавая необоснованным начисление штрафа на основании пункта 17.2 договора в отношении всех допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанций исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки (штрафа), предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из буквального толкования пункта 17.2 договора следует, что штраф в размере 50 000 руб.  установлен за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 53 ГрК РФ).

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9.1.9 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет:

- входной контроль проектной документации;

- входной контроль рабочей документации;

- верификацию входного контроля у лица, осуществляющего строительство, а именно: выборочную проверку применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования, в том числе проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов изготовителя о качестве применяемых им материалов, изделий, полуфабрикатов, конструкций и оборудования, а также документированных результатов лабораторного контроля;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, конструкций, изделий, полуфабрикатов и оборудования (при выявлении нарушений этих правил представителем строительного контроля застройщика (технического заказчика) запрещается применение неправильно складированных и хранящихся материалов до подтверждения соответствия физико-механических свойств таких материалов проектным показателям соответствующими лабораторными испытаниями);

- проверку наличия на строительной площадке ответственного представителя лица, осуществляющего строительство (специалиста по организации строительства);

- верификацию операционного контроля в ходе выполнения строительно-монтажных работ, включая записи в соответствующем разделе общего журнала учета выполнения работ;

- контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем, выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

- организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства, организация работ по повторному утверждению откорректированной проектной документации в установленном порядке;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

- извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие;

- верификацию контроля качества готовой строительной продукции - результатов строительно-монтажных работ (верификация приемочного контроля лица, осуществляющего строительство);

- контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ;

- заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договоров технологического присоединения к сетям инженерного обеспечения (приемка законченного строительством объекта у лица, осуществляющего строительство, в соответствии с СП 68.13330).

Из указанных выше положений следует, что в ходе проведения строительного контроля осуществляются мероприятия, по проверке соответствия технологического процесса проектной документации, но в предмет проверки строительного контроля не входит соблюдением ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, на что обосновано, по мнению суда, указывает ответчик.  

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты определяются Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н и Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н. 

Таким образом, проверка соблюдения ответчиком установленных норм и правил в части требований об обеспечении работников СИЗ, наличии ППР, ограждения участка с газовыми баллонами, очистке строительной площадки от строительного мусора не входит в предмет проверки строительного контроля.

В связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств, перечисленных в пунктах 5, 6, 8, 9, 11,12, 14, 15  искового заявления.

Однако апелляционным судом установлено, что абзацем 10 пункта 17.2 договора сторонами согласован штраф в размере 5 000 руб., начисляемый генеральному подрядчику за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа в размере 40 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора, указанные в пунктах 5, 6, 8, 9, 11,12, 14,15 искового заявления (8 х 5 000 руб.), а также штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,7,10,13 искового заявления (7 х 50 000 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «ГК «Энергосистемы»  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения  штрафа.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-22570/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 340 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 160 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец